心の哲学・技術哲学の論点を比べる — Epoché
解説 主張：記号処理だけでは、理解にならない サールの主張は、プログラムを実行するだけでは言語を理解したことにならない、というもの。適切な返答が出ることと、その言葉の意味が分かることを分ける。 ここでは「記号処理だけで十分か」という一問の完成した解説例を示す。現在の特定のAIについて、理解や意識の有無を判定するものではない。 出典1 理由：中国語を知らなくても、返答できるなら 中国語を知らない人が規則書に従い、適切な返答を出す部屋を想定する。その人が意味を理解しないまま手順を実行できるなら、規則を実行したことだけで理解を認めるのは十分でない、と推論する。 実際に完成した部屋を測定した話ではなく、仮定を置く思考実験である。 出典1 反論：理解するのは、人か、全体か システムの反論は、人が知らなくても、規則書や記録を含む全体が理解するかもしれないとする。ロボットの反論は、見る・動くなど外界との関係が意味を支えるかもしれないとする。 部分と全体の問題と、外界との関係の問題は同じではない。サール側には、それぞれ再応答がある。 出典1 留保：何を理解の主体・条件とするか 争点は、誰を理解の主体とし、どんな関係を理解の条件と認めるかにある。部分の知識を全体へ移してよいか、外界からの入力が増えると何が変わるかで、議論が分かれる。 思考実験から、全ての機械が一切考えられないという結論へ広げない。主張・理由・反論・留保を分けることで、まだ決まっていない点も残せる。 出典1 一つの問いを、四つに分けて読む 役割 解説の焦点 主張 記号処理だけで十分か 理由 理解せず返答する思考実験 反論 全体や外界との関係はどうか 留保 主体と条件の争いは未決 完成した解説の整理。読者への設問・提出・採点は置かない。 参考文献 [1] David Cole「The Chinese Room Argument」。 出典