Must You Obey the Law? — Political Obligation and the Anarchist Challenge — Epoche C2
場面設定： ゼミ室にて、それなりに正義にかなった国家の市民はその法に従う一般的義務を負うと考えるアンダーヒル教授と、そのような義務が存在することはいまだ示されたためしがないと考える哲学的アナキストのレザ博士が、論争の決着を図るべく残った。 導入： 政治哲学の中心的な問いは、それなりに正義にかなった国家の市民が、法の命令が法であるというただその事実によって、一般的な道徳的義務としてそれに従うべきか否かである。政治的義務の擁護者は、有効な法はその本質上、個人に対し独立した道徳的主張をなし、軽微あるいは無害に見える違反に対しても一般的な遵守を要求すると論じる。対する哲学的アナキストは、そのような内容に依存しない義務は存在しないと主張する。彼らは、個人は通常の道徳的理由によってのみ拘束され、それが法的命令と一致することもあれば反することもあると断言する。本対話は、法が、単なる法であるというだけで、それ自身の声で語ることがあるのか、あるいは法なしでも聞きえたはずの理由を中継するだけなのかを探る。重要な試金石は、午前三時の人気のない交差点で、赤信号に直面する孤立した運転手である。見ている者もなく、害される者もいない状況で、彼がその信号を無視して進むことは道徳的に不正をなすのか。 まずは、まっとうな国家の法に従うべきだという日常的な確信から始めましょう。兵士があなたを見張っているからではなく、その法があなたに対して請求権を持つからです。アナキストはこう言う。私がどこで同意したのか示せ、と。しかしそれは基準を不条理なまでに高く設定するものであり、同意は唯一の根拠であったためしなどないのです。ハートとロールズが定式化したように、フェアプレイを考えてみてください。あなたは巨大な協働の枠組みの内側で生きている。裁判所、道路、清潔な水、そしてあなたを安眠させてくれるまさにその安全。それらは、税を納め規則を守る幾百万の人々によって支えられている。その恩恵を受け取りながら、自分だけは負担を免れるというのは、隣人たちの遵守にただ乗りすることであり、単に賢明さを欠くというにとどまらず、彼らに対して不公正なのです。義務は署名によって生み出される必要はありません。それは、他者が自らの犠牲のもとに支えている正しい枠組みの恩恵を、あなたが受け入れるときに生じるのです。 フェアプレイはあなたの持つ最も強い根拠であり、ノージックはそれをたった一つの事例で打ち砕きました。あなたの近隣が拡声装置を設けたとしましょう。各住民が順番に他の住民を楽しませる役を担い、あなたが何日も他人の放送を享受したのちに、次はあなたの番だと告げられる。あなたは自分の一日を放送に差し出す義務を負うでしょうか。明らかに負いません。あなたは一度も同意していないし、その恩恵は頼みもせぬのに押しつけられたのです。求めてもいない財をただ受け取ることは、どれほど快いものであれ、あなたを何ものにも拘束しません。国家もこれと同じことを大きく書き写したものにすぎない。私はその枠組みを願い出たわけではなく、生まれ落ちたときにはその内側におり、自由な主体に使えるような出口はなかった。ヒュームがそれを決着させました。泳いで離れられぬ船から飛び降りないことで「同意する」あの農民です。こうしてフェアプレイは、それが置き換えるはずだった同意へと崩れ落ちる。私が一度も求めなかった親切を施すことで、あなたが私を拘束することはできないのです。 拡声装置の事例は類比になっておらず、その類比の崩れこそが問題のすべてなのです。ノージックの娯楽の枠組みは選択的なもの、肩をすくめて捨て去り、それなしで生きていける快い余録にすぎません。国家の恩恵は装身具ではない。それは、あなたが送りうるいかなる生にとっても条件をなすものです。身体の安全、強制力を持つ契約、通貨、そして法の支配。それらなくしては、あなたの企ても、財産も、あなた自身の安全すらも溶け去ってしまう。あなたはこれらを、空中に流れる音楽のように、ただ受動的に受け取っているのではありません。あなたは一瞬ごとにそれらに依拠し、害されれば援用し、脅かされれば警察を求め、自分は加わったことなどないと言い張る当のその裁判所で訴えを起こす。その積極的な依拠こそが受け入れなのです。法の保護を享受しながら、自分はそれに何の負い目もないと言い張る自由な主体は、原則を貫く棄権者などではない。フェアプレイがまさに捕えるために名づけられた、ただ乗りする者なのです。 依拠は受け入れではなく、両者を一緒くたにするのが手品なのです。私は空気に、太陽に、契約を結んだこともない農夫たちに依拠している。あなたが酸素を奪おうとすればそれを「要求する」でしょうが、そのいずれも私を誰かに対して拘束しはしません。回避しえない財、すなわち拒むこともできず、それなしには生きられない財こそ、まさに義務を基礎づけえない財なのです。なぜなら義務は、あなたが断りえたはずの選択を要求するからです。そして安全と法についてあなたの言うことをすべて認めましょう。それは、私が法の命じる多くのことを行う内容に基づく理由を持つことを示します。人を殺さぬこと、契約を守ること、真に公共財であるものに資金を出すこと。それらは喜んで認めます。しかしそれが示さないのは、まさに争点となっているもの、すなわち法が法であるがゆえに従う義務、その千もの中立的で些末な命令にまで及ぶ義務です。あなたは良い法が要求することを行うべき理由を正当化した。服従それ自体は正当化していないのです。 では受け入れをまったく経由しない第二の根拠を差し上げましょう。正義の自然的義務です。ロールズは論じました。私たちには、いかなる同意にも先立って負う義務、すなわち自分に適用される正しい制度を支え、それに従う義務がある、と。ある制度が正しいなら——それが万人のために自由と公正な条件を確保するなら——その制度が存在すること自体が一つの善であり、正義をなしうる存在者はその制度に支持を負う。その支持には、制度の法に従うことが含まれます。これはあなたがここに生まれることを願ったか否かにかかわらずあなたを拘束する。あなたが出会うことを選んだわけでもない見知らぬ人々に対して誠実さを負うのと、ちょうど同じです。ですからフェアプレイを脇に置いても、それなりに正義にかなった国家は、正義そのものの価値に基づいて、あなたの遵守に対する請求権を持つのです。義務は、国家を物神として崇めることに対して負うのではない。それは正義に対して負うのであり、この国家はその正義を不完全ながら体現し、それを支えるためにあなたの遵守を必要とするのです。 それこそシモンズが、彼の言う個別性の要件によって決定的に答えた一手です。自然的義務を認めましょう。私は正しい制度がどこにあろうとそれに支持を負う。しかし政治的義務は、私を特定して私の国家に拘束せねばならない。すなわち、よそでもなくここで、この国の法に従う義務でなければならない。正義への一般的義務にそれはできません。それは私に、いたるところで正義を促し、自分が出会うどの正しい制度であれそれに従う理由を与えますが、この政府の命令に対する特別な絆は与えない。さらに悪いことに、それは正義がすでに要求するものしか与えないのです。法が正しいところでは、私はその言うとおりに行うべきですが、それは法が正しいからであって、法であるからではない。法が些末であるか、軽く不正であるところでは、その義務は従うべきものを何も与えない。ですからあなたの自然的義務は、フェアプレイと同じく、内容に基づく理由を生むだけで、真正の権威を生まない。それは、なぜこの国家が、特定して私に命じうるのかを説明できないのです。 個別性の懸念は本物であり、しかも答えうるものです。なぜなら義務は、人が現に住まう枠組みに付着するのですから。私は抽象的な正義に対して漠とした支持を負うのではない。私は、自分がその下で生き、自分の諸関係を構造づけ、自分への管轄権を主張し、その働きのために被治者の遵守に依存している、その正しい制度に対して遵守を負うのです。それは十分に特定的です。それはこの国家を、すなわち私の生を隣人たちの生と調整するその法を持つ国家を、まさに名指しているのですから。そしてあなたがまだ触れていない第三の根拠があります。帰属に基づく義務です。ドゥオーキンは見て取りました。私たちは、一度も選んでいない義務に拘束される——家族に対して、共同体に対して——ただ真の成員であることによって、その共同体が私たちを等しい配慮をもって遇する限りにおいて。政治的成員であることは、そのような絆なのです。あなたは兄弟姉妹に対する義務に同意したわけではない。それでもあなたはそれを負っている。市民であることは、血縁とまったく無縁ではないのです。 家族の類比こそ、あなたの論がひそかに問いを先取りしているところです。たしかに私は、選んでもいない兄弟姉妹に対して義務を負う。しかしそれは、愛と歴史からなる現実の、特定の関係から流れ出るものであり、決定的なことに、私は疎遠になることができる。もし「家族」が私を虐げ搾取するなら、その絆は消える。国家は私の兄弟姉妹ではない。それは強制力を振るう巨大な制度であり、私に罰金を科し、投獄し、徴兵する権利を主張する。それを愛の絆と呼ぶのは、議論ではなくイデオロギーです。帰属に基づく義務は、濃密で自発的で互恵的な共同体においては拘束するかもしれない。それを国民国家へと引き伸ばすこと——その成員のほとんどは反省的に是認したこともなく、立ち去ることもできないのに——こそ、前提などではなく、まさに擁護を要する当の一手なのです。そして現実の帰属に基づく義務でさえ、内容に縛られている。私は姉に助けは負うが、服従は負わない。誰も兄弟姉妹に対して、その命じるところを何であれ行う内容に依存しない義務など負わないのです。 では権威の主張を求めるあなたの要求を認め、それをそれ自身の地盤の上で迎え撃ちましょう。調整です。私たちがともに尊ぶ財の多くは、ほぼ全員が遵守してこそ、しかも各自の私的判断であれば異を唱えるであろうときでさえ遵守してこそ、存在します。取り決められた側を走り、いくぶん無駄に使われていると思う税を払い、誤っていると信じる評決を受け入れる。もし各人が自らの理性が一件ごとに是認する法だけに従うなら、安全と協働をもたらすその枠組みはほどけてしまう。ホッブズの闘争です。それも突然の崩壊によってではなく、見知らぬ者どうしが互いを信頼するのを可能にする相互の保証の、緩やかな浸食によってです。ですからそれなりに正義にかなった法秩序は、内容に依存しない請求権を獲得する。あなたが選ばなかったであろう法にさえ、全般的に従いなさい、と。なぜなら、もう一方の道——普遍的な私的判断——は、法がそれを確保するために存在するまさにその善を破壊するからです。それが権威であり、協働の維持を望むいかなる者にとっても理にかなった方針なのです。 調整の議論はあなたがなしてきた最良のものです。そして、それが実際に何を許すのかをよく見てください。それは、まさに遵守が調整に必要なところにおいて、従う義務を基礎づける。一方の側を走ること、真の公共財への自分の分担を払うこと、その権威が裁判所を支える評決を受け入れること。私はそれらを一度も否定したことがない。それらは最も強い種類の、内容に基づく理由です。しかしその議論は、まさに権威が食い込むはずだったところで消え失せる。その違反が何の調整も脅かさない不正な法、誰も依拠していない些末な規則、誰も知らぬがゆえに何の保証も浸食しない秘密の不服従。そこではあなたの帰結主義的な根拠は沈黙し、私を自由なままにする。それこそまさにアナキストの主張です。あなたは、正しい国家のほとんどの法に従うことが賢明であり、しばしばそれ自体の取り柄ゆえに義務的であることを示した。それらが法であることが理由を付け加えることは示していない。調整は、権威の装いをまとった内容依存にすぎないのです。 あなたは無害で害のない違反に立ち返り続けるので、それを正面から迎え撃ちましょう。それは権威という観念そのものを試すものですから。人目につかず、調整に何の波も立てずに破れる法、何もない夜の駐車規則を認めましょう。あなたは私が自由だと言う。しかし私が問う際の立脚点を考えてみてください。もし私が、私的判断がその違反を無害と見るたびにどの法でも破る権利を自らに留保するなら、私は、自分が個人的に是認するときだけ従うという一般的方針を採用したことになる。そしてその方針は、一般化すれば、この一件が無害であろうとも、相互の保証のまさに解体にほかなりません。権威とは、服従の一つひとつの行為が割に合うという主張ではない。それは、正しい秩序においては服従への恒常的な性向こそ、理にかなった人が採用すべきものであり、私的な都合で停止すべきではないという主張なのです。無害な違反が不正であるのは、その結果のためというより、それが要求する例外のためなのです。 そしてあなたはそこで、アナキストのテーゼをその否定の言葉で言い表してしまった。「自分が是認するときだけ従う一般的方針」——そう、それこそまさに道徳的主体が持つべきものであり、あなたが周りをめぐっている結論をウォルフが引き出したのです。自律した人は、自らの行為を行為それ自体として規定する権利を、いかなる外的な意志にも譲り渡すことはできない。命じられたから従うこと、その行為についての自分自身の判断を脇に置くことは、道徳的責任を放棄することにほかならない、と。あなたは「私的な都合で」例外をつくることを危険と呼ぶが、ある法が不正だとか、その違反が無害だとかいう私の判断は、都合などではない。それは、奴隷制の法典や逃亡奴隷法を断罪した良心です。決して例外をつくらぬという一律の性向こそ、従順な者があらゆる暴政に仕えてきたやり方です。理にかなった性向とは「破局でない限り従え」ではない。それは「正しいことをなし、いかなる命令もその判断の身代わりに立てるな」なのです。 ウォルフの自律論は、あまりにも多くを証明しすぎており、それがその破綻なのです。もしいかなる外的な指示を拘束的なものとして受け入れることも道徳的責任の放棄であるなら、あなたは約束によって自らを拘束することもできない。約束もまた、その都度新たな一件ごとの判断とは別の根拠に