Liberty or Equality? — Rawls and Nozick on a Just Distribution — Epoche C2
場面設定： 分配の正義に関する大学院の授業後、セミナー室にて、ロールズを奉じる平等主義リベラルの教授と、ノージックを信奉するリバタリアンの博士が議論を続けている。 導入： 分配の正義という根源的な問いは、社会における富の公正な配分とは何かを問う。これに対し二つの主要な哲学体系が対立する答えを提示する。ジョン・ロールズに代表される平等主義リベラリズムと、ロバート・ノージックによって展開されたリバタリアニズムである。ロールズの「公正としての正義」は、無知のヴェールの背後から社会の原理が選ばれると説く。これにより、最も不遇な人々に利益をもたらす場合にのみ不平等が許されるという格差原理が導かれる。これに真っ向から反対するのがノージックの権原理論である。これは、保有における正義は歴史的なものであり、正当な取得と移転のみに依拠し、いかなる型にも左右されないと主張する。彼の著名なウィルト・チェンバレンの事例は、自発的な交換がいかに望ましい分配を必然的に破壊するかを示し、自由とパターン化された正義との間の緊張を浮き彫りにする。争点は、所有が社会契約に先立つ事実なのか、それとも社会契約によって構築されるものなのか、という一点にある。 教科書を閉じたうえでの問いはこうです。富の分配を正しいものたらしめるのは何か。思考実験から始めましょう。無知のヴェールの背後から社会の基本ルールを選ぶ場面を想像してください——自分が富者として生まれるか貧者として生まれるか、才に恵まれるか苦しむか、健やかか病むかを知らないまま。あなたはどんなルールを選ぶでしょうか。「各人に市場価格を」ではないはずです。市場が欲しがるものを何も持たない者が自分かもしれないのですから。あなたは最悪の結果に備えて保険をかけるでしょう。それが格差原理です。不平等が正しいのは、どんな代替案よりも最も不遇な者を良くするときだけ。正義とは公正であり、公正とは要するに、自分が誰になるかを知る前なら同意したであろうものなのです。 巧みな仕掛けですが、答えを設定のなかに密輸入していますね。あなたは社会の生産物が共通の壺に収まっていて、それをどう分けるか私たちが「選ぶ」のだと前提している。そうではありません。財は空から山に降ってくるのではなく、それを作った人、交換で得た人、自由に贈られた人——特定の人々に既に結びついた形でこの世に現れます。正義とは、ひと山に押す型ではない。それは歴史の問題です。保有が現実にどう生じたか。私が正当に取得し、あなたが自由に手渡したのなら、結果としてどんな全体的な「型」が生じようと、それは私のものです。まさにノージックの論点——保有における正義であって、型における正義ではない。あなたは見事な工夫で間違った問いに答えているのです。 しかしその歴史は汚れきっていて、それがあなたの立場には致命的なのです。現実の富をどれでも十分に遡れば、征服、奴隷制、収奪、ありふれた窃盗に行き当たる——清廉な原始取得などほとんど存在しなかった。そしてあなた自身の理論は、不当な保有は是正されねばならないと言う。ところが三世紀分の強奪を是正すれば、あなたが禁じるまさにその全面的な再分配が要求される。だからあなたは二股に直面します。是正を執行して最小国家を再分配国家にするか、あるいは出自が不正に浸っていると知りながら今日の保有を祝福するか。権原理論は自らを呑み込んでしまう。清廉な移転についてあれほど厳密でありながら、現実世界の権原を一つとして保証できないのです。 是正は本物の問題です——喜んで認めましょう。ですが、それが何であって何でないかを見てください。それは過去の特定の不正を正すための論証であって、保有がどう生じようと最も不遇な者を永遠に支えねばならないという、あなたの常設原理のための論証ではない。窃盗を正すこと——それが正義であって、再分配ではありません。「ある権原は汚れている」から「ゆえに国家は汚れなき当事者間の自由な交換の果実を絶えず切り分け直してよい」を絞り出すことはできない。そしてここにより鋭い刃があります。ウィルト・チェンバレンの事例です。あなたの好む分配、完全に平等な状態から始めましょう。百万人がそれぞれ自由に、そのスター選手の試合を観るために硬貨を一枚払う。いまや彼は富み、あなたの型は砕け散っている——ほかでもない自発的な選択によって。型を建て直すには、人々にそれを禁じねばならない。自由は型を崩す。両方は保てないのです。 チェンバレンの事例は結論を勝手に前提しています。その「自発的」な選択は、ある背景構造——所有権法、契約、そもそも何を彼の取り分として代金を取れるかを決めるルール——を背景に起こっている。その構造は自然ではない。私たちが責任を負う集合的な取り決めです。だから問いは決して「無垢な自由交換を乱してよいか」ではない。「そもそもどんな背景ルールが交換を公正にするか」なのです。彼の所得への恒常的な課税は取引を禁じはしない。それは、彼の富を可能にしているまさにその制度の条件の一つなのです。あなたは自由をルールに先立つ何かとして思い描き続けている。しかしルールが存在する前には、交換も「彼のもの」も存在しないのです。 しかしあなたが選ぶルールは、その人の才能をまるで万人のものであるかのように扱う。そこが私の越えない一線です——人格の別個性。あなたのヴェールは私たちの間の境界を溶かしてしまう。それはまるで一人の巨大な人格が単一の生のうちにリスクを分散させ、全体の善のために一部を犠牲にして満足しているかのように推論する。社会は一人の人格ではない。多くの人々であって、それぞれが生きるべき一つの生と自分自身の能力を持ち、その能力は彼らのものであって、最も不遇な者のために動員される「共通資産」ではない。あなたが結果を設計するために私の労働に課税するとき、あなたは私の時間と能力を、私が決して選ばなかった目的のために徴用している。そして強制労働は強制労働です。たとえ大義が高貴であっても。 「強制労働」は修辞であって、論点先取です。その論法でいけば、何であれ共有の目的のためのあらゆる税——道路、裁判所、あなたの財産を守る軍隊——もまた強制労働ということになる。なのにあなたは一言も文句なくそれらを受け入れている。本当の不一致はもっと狭い。あなたは自分の才能の市場価値の全体に対する前政治的な権利を持つのか。私はノーと言う。あなたは才能を稼ぎ取ったのではない——生まれつき持っていたか、自分が選んだのでもない家族と社会に形づくられたのです。そしてその市場価値は、あなたが作り出したのではない社会的文脈——他者の欲求、他者の協働——に全面的に依存している。才能の果実は共同の産物です。それを丸ごと本性上「あなたのもの」と呼ぶこと、それこそがここでの真のフィクションなのです。 私は自分の目だって稼ぎ取ってはいませんが、それでもなお私のものです——あるものに値するかどうかと、それが集合的所有物かどうかとは何の関係もない。その推論こそあなたの立場の鼓動する心臓ですが、まったく帰結しない。「あなたの才能は道徳的に恣意的だ」から「ゆえに社会はその果実を処分してよい」へと跳ぶ——しかし選択肢は「私に値する」か「万人に所有される」だけではない。第三のものがあります。値するか否かにかかわらず、それは私の一部だから私のものだ、と。私の味方でもないコーエンがそれを明晰に見抜いた——自己所有権が核心だと。私が自分自身と自分の能力を所有することを否定すれば、あなたは私を使用する許可を得る。それを認めれば、あなたの再分配には私の同意が要る。自己所有権を破らずに平等には到達できない。そしてその侵犯こそ、あなたが名指しを拒み続けている代価なのです。 では、あなたの自己所有権が何を犠牲にするかを名指しましょう。それを最後まで推し進めれば、障碍を持つ子ども、市場が代金を払う才能を一つも持たずに貧困に生まれた人は、誰に対しても請求権を持たない——彼らの飢えは誰の不正でもなく、ただの不運だということになる。最も不遇な者が栄える社会と、彼らが戸口で死ぬ社会との間で、いかなる権原も侵されない限り無関心に立つ正義の理論は、正義が何のためにあるのかを見失っている。無知のヴェールは手品ではない。それは、それがあなたであったかもしれないということを真剣に受け取るための方法です。あなたの自己所有権は、弱者を運命に引き渡すことで強者の保有を守り、その引き渡しを自由と呼んでいるのです。 運命に引き渡してはいません——彼らの救済を強制ではなく、慈善、共同体、自発的な援助のうちに位置づけているのです。そしてそれを薄っぺらだと呼ぶ前に、あなたの強制機構が実際には何であるかをよく見てください。分配全体を「按配する」ために集中した権力は、捕捉される権力であり、誰の必要を数えるかを決める権力であり、現に生きている記憶のうちに自らの破局を著してきた権力です。ノージックの恐れは、貧者が重要でないということでは決してなかった。その治療法——より美しい型が手招きするたびに保有を踏み越える許可を得た国家——が病より危険だということだったのです。自由は貧者の敵ではない。再分配する説明責任なき権力こそ、それが誰の手にあろうと、あなたの希望に満ちた説き方が認めるよりも暗い記録を持っているのです。 いまや本当の断層線に到達しました——それは「貧者は重要か」ではない。二人ともそうだと言い張っているのですから。基準点なのです。あなたは、私のものについての前政治的な事実——私の才能とその果実の全体——があって、国家はそれを守れるだけで決して作り変えられないと信じている。私は、私のものそのものが、共に築く制度によって構成されると信じている。だから先立つ問いは常に、どの設計が公正かであり、公正さは最も短い藁を引いた者を含むあらゆる立場に答える。あなたにとって自由は平等に優先する。私にとっては公正な平等が、自由の動く枠組みを定める。すべては一つのことにかかっている。所有は社会契約に先立つのか、それとも社会契約によって創られるのか。 まさにそのとおり——そして私は自由の優先をひるまず擁護します。心地よい型を第一に置く社会は、幾度も幾度も人格に手を伸ばして言うでしょう。お前の時間、お前の仕事、お前の選択は図表に屈さねばならぬ、と。私の社会は逆を言う——まず境界は不可侵であり、お前のものはお前のものだ。そしてその内側では、良心が命じるかぎり寛大であれ、と。そう、それはあなたの原理が禁じる不平等を許す。だがそれはまた、真にあなた自身のものであり、集合体のために信託で保有された資源ではない生をも許すのです。ロールズは安全を差し出すが、その代価は私たちひとりひとりを部分的に万人に所有されたものとして扱うことだ。私はより危険な世界を選ぶ。そこでは私は、少なくとも私自身のものなのです。 しかしその安全は臆病者へのなだめではありません——それはあなたが重んじるまさにその自由の前提条件なのです。貧しく、病み、あるいは才なく生まれた人は、あなた自身が受け入れるであろういかなる意味でも自由ではない。自分の能力を伸ばす自由も、品位を貶める仕事を拒む自由も、ノーと言う自由もない。万人にとっての、恵まれた者だけでなくすべての人にとっての現実の自由は、あなたが「図表」と切り捨て続ける公正な背景を必要とします。センが最もよく言い当てました。正義とは人々が実際に行使できる自由——その潜在能力——に関わるのであって、単なる干渉の不在ではない、と。あなたの自由は、すでに手札を握っている者のための自由です。格差原理とは、ゲームから締め出された者にとって自由を持つに値するものにする方途なのです。 それでもあなたの潜在能力の語りには、自然に止まる場所がない——誰かの現実の自由のどんな不足も、他の万人の保有と選択に対する請求権になり、際限なく続いて、ついには何一つ確かにあなたのものでなくなる。それが私の信用しない傾斜です。国家が本物の最低保障を確保すべきことは認めましょう——ノージック自身がロックの但し書き、すなわち取得は他者の境遇を悪化させてはならないという条件と格闘していた。おそらく双方が署名できる最小の安全網はあるでしょう。しかし格差原理は最低保障ではない。それは不平等の上限であり、最も不遇な者が硬貨をもう一枚得られるかぎり切り分け直してよいという常設の許可です。最低保障は人格を尊重し、そのうえで人格をそのままにする。型はいつまでも手を差し戻してくるのです。 双方が署名できる最低保障——その譲歩は重要です。なぜならそれは、双方の戯画が偽りであることを示すからです。あなたは窮乏者に本当に無関心なのではない。私も努力と危険への報酬をすべて廃そうとしているのではない。誠実に狭められた不一致は、傾斜と上限です。最低保障をどれほど高くするか、その上にどれだけの不平等を許すか、そして誰がそれを決めるか。人格は別個であって型の単なる道具であってはならないというノージックは正しい。生まれ持った才能と地位は運であって、運をただ追認する社会はまだ正義を少しも為していないというロールズも正しい。深い問いは決して自由か平等かではなかった。両者が結び合わされる公正な条件こそが問いなのです。 同意します——それはどちらの旗印よりも誠実な落ち着き場所です。私は自分の旗を立てたままにしておく。人格の不可侵性と正当に得られた保有から始め、最低保障も含めてあらゆる強制をそこから外へと正当化する——望ましい型から始めて人格のその型への従属を正当化するのではなく。あなたはあなたの旗を立てたままにしておく。万人の、とりわけ最も不遇な者の公正な立場から始め、ヴェールの背後にいる誰も道理に基づいて拒みえない条件のうちで自由を動かす。同じ二つの価値が、優先順位を逆にして並ぶ。どちらの順序を選ぶかは、私たちのどちらも黒板の上で証明できる定理ではない。それは政治における最も深い選択であり——そして少なくともいまや私たちは双方とも、自分が何と何のあいだで選んでいるのかを正確に知っているのです。 解説： この対話は、戦後政治哲学の中心をなす争い——自由対平等、ノージック対ロールズ——を、厳密で互いに敵対的なやり取りとして上演する。ハロランはロールズに依拠して平等主義の論証を組み立てる。無知のヴェールの背後で、自分が富者となるか貧者となるか、才に恵まれ