Why Punish? — Retributivism, Deterrence, and the Justification of Punishment — Epoche C2
場面設定： 夕刻のロースクール教員室。ヴォーン判事は、刑罰は犯した者が報いに値するものによってのみ正当化されると説き、サラザール博士は、刑罰とはそれが予防する未来の善によってのみ正当化される害悪だと説く。 導入： 国家はいかなる根拠において、ある人物に意図して苦しみを与えうるのか——投獄し、罰金を科し、ときに命すら奪いうるのか。刑罰の哲学はこの問いに二つの答えで分かれる。応報主義者は説く。刑罰が正当化されるのは、犯した者がそれに値するからだ、と。彼は有責のうちに不正をなした以上、いかなる利益とも独立に、正義は比例した応答を要求する。カントは、社会が解体する間際にあってもなお最後の殺人者は罰されねばならぬと主張した。帰結主義者は説く。刑罰それ自体は一個の害悪であり、抑止・無力化・更生というその良き効果によってのみ正当化される、と。ベンサムはあらゆる刑罰を害毒と呼び、より大きな悪を防ぐ場合にのみ許容されると述べた。論争は、誰の益にもならぬ「報いとしての苦しみ」が正義なのか残虐なのか、そして応報が刑罰を基礎づけるのか単に制約するにすぎないのかをめぐって展開する。賭けられているのは、そもそも国家に罰する権利を与えるものは何かという問いである。 ある男が快楽のために子を責め苛み、捕らえられたとしよう。仮に、いかなる仕方でか、この男が二度と罪を犯さぬことが確実にわかっており、しかもその末路を誰一人知ることがない——抑止もなく、保護もなく、得るものは何一つない——としよう。彼は放免されるべきだろうか。およそ誠実な良心はみな否と言う。彼は自らのなしたことに対して答えねばならぬ、と。この「ねばならぬ」こそが応報であり、それはいかなる見返りをも必要としない。刑罰が正当化されるのは罪ある者がそれに値するからである——なぜなら、有責のうちに他者を害する者は、その行為によって、比例した苛烈な処遇を免れるという免責を失うからだ。カントはここに尊厳を見て取った。人をその応報に値することのゆえに罰するとは、彼を、選び取り、その選択を帰せられる自由な責任ある行為者として、まじめに受け取ることにほかならない。ただ他者を脅すために彼を罰するのは、彼を手段として、社会の益のために掲げられた苦痛の広告として用いることである。正義は背後を、なされたことを見つめるのであって、前方を、刑罰が何を購いうるかを見つめるのではない。 責め苛む者への戦慄は私も分かち持ちます。けれども、あなたが実際に何を述べたのか吟味してごらんなさい。あなたは、誰の益にもならず、誰をも守らず、誰をも抑止しない苦しみを——この世の苦しみに加えられる純粋な苦痛を——与えておきながら、それを正義と呼ぶ。荘厳な言葉を剥ぎ取れば、法衣をまとった復讐です。ベンサムは正しかった。あらゆる刑罰はそれ自体が悪であり——意図された害であり——それが防ぐより大きな悪によってのみ正当化される。何ものをも防がぬところでは、それは正義ではなく、私たちが正義の念を抱くことを覚えてしまった残虐です。あなたの言う「応報に値すること」とは、誰にも検めようのない帳簿です。どれほどの苦しみが一つの不正と「釣り合う」のか。秤などなく、あるのはただ報復への渇きのみ。私もまた、責め苛む者を罰するでしょう——重く——。ただしそれは善をなす理由のためです。次の者を抑止するため、彼を傷つきやすい者から遠ざけるため、あるいは彼を作り変えるためです。苦しみそれ自体は悪の治療ではありません。それは悪をさらに増やすことです。 「誰の益にもならぬ苦しみ」——けれどもあなたは、前方を向く善だけが数えられると前提して、問いを先取りしている。あなたの理論の血を流す箇所を突かせてください。もし刑罰が善き帰結のみによって正当化されるのなら、無辜の者を陥れることがそれらの帰結を生むときはいつでも——暴動を鎮め、犯罪の波を抑止し、おびえる公衆を安心させるとき——あなたはただ許されるだけでなく、彼を陥れることを「要求される」。一人の無辜を絞首し、暴徒が五人を殺すのを止める保安官は、あなたの言う善を最大化している。けれども、まともな人ならば誰しもこれを怪物的だと知っている——何を防ごうと、それは深い不正だ、と。なぜか。なぜなら、その無辜の者はそれに「値しない」からです。応報に値することこそ、まさに私たちとスケープゴートのあいだに立つものなのだ。あなたの理論は、陥れることが原理として不正だとは言えない。ただ、計算がそれに不利に出ることを願うことしかできず、しかもそれは常にそうなるとは限らない。私の理論はそれを絶対に禁じる。罪ある者を罰し、無辜を決して罰するな、と。なぜなら刑罰は応報に値することに応えるものであり、無辜の者は何ものにも値しないからです。 陥れられた無辜の者は、私に向けられた最も古い告発であり、最も答えやすい告発でもあります。あなたは、私が刑罰の一つひとつの行為を一件ずつ正当化していると想像なさっている。そうではありません。帰結主義者が正当化するのは「実践」です——公的な規則のもと、公正な裁判を経て、罪ある者のみを罰すること——。これが正当化されるのは、それを備えた社会が、それを欠いた社会よりもはるかによく立ち行くからです。ロールズは一線を引きました。便宜に応じてひそかに無辜を罰する制度は、ひとたび知られれば万人を恐怖に陥れ、法への信頼を破壊する。いかなる理性ある立法者もそれを築きはしない、と。ゆえに「罪ある者のみを罰せよ」という規則それ自体が、帰結主義的推論の産物なのです——応報に値することから持ち込まれた制約ではなく、時を通じて何が実際に善を最大化するかについての発見です。あなたのスケープゴートが排除されるのは、応報に値することについての事実によってではなく、制度化された不正が破局であるという端的な真理によってなのです。陥れることを禁じるのに、私は幽霊じみた帳簿を必要としない。ただ一件より先まで数えればよいのです。 規則への才覚ある退却ですが、それは見かけを救って実質を失う。突き詰めましょう。あなたは、陥れることが禁じられるのは「もし知られれば」恐怖と信頼の侵蝕を招くからだ、と言う。すると、あなたの見解では、陥れることの不正は、ことごとく「露見すること」のうちに存することになる。そこで陥れることを「完全に」してごらんなさい——たどりようがなく、永遠に秘匿され、確実に暴徒を鎮めて犯罪を抑止し、信頼を一切侵蝕しない——誰一人それを知ることがない。さて、あなたの規則帰結主義には何の異議もない。あなたが挙げた効果はすべて、はじめから取り除かれているのですから。あなたは彼を陥れますか。もし然りと言うなら、あなたは怪物的なものを抱き入れた。もし否と言うなら——もしあなたのうちの何かが、完全で秘密で有益な陥れにすら後ずさりするなら——そのときあなたは、私のなすことに訴えている。応報に値しない者を罰することは、帰結のいかんにかかわらず、不正だ、と。あなたの規則とは変装した応報なのです。あなたは正義を「善き制度がなすであろうこと」として密輸入しておきながら、正義こそがその働きをなしているのだと認めようとしない。 完全に秘匿された冤罪はあなたの最も鋭い事例です——私はそれをかわすのではなく、解消してみせましょう。あなたは私に、永遠に秘密であり続けることが確実で、何の侵蝕効果もない刑罰を想像せよと求める。けれどもそれは難事例ではなく、おとぎ話です。そして理論は、おとぎの国でではなく、この世界において試されるのです。制度は過ちうる人間によって運営され、秘密は漏れ、ひとたび陥れた役人は自分にそれができると学び、再びそれをなす。陥れる意志は、その権力を握る者を腐敗させる。あなたの保証された、帰結なき不正をもたらす現実の仕組みなど存在しない——そして人間のための道徳規則は、無辜を罰する意志が確実に破局となる人間の条件に適合せねばならない。ゆえに私は、私自身の根拠において、否と言うのです——応報に値することについての永遠の事実によってではなく、あなたの述べる権力をいかなる制度にも委ねうるはずがないという理由によって。あなたは帰結主義に陥れを是認させるために、この惑星を離れねばならない。それはこの惑星について教えるのであって、私の理論についてではありません。 あなたは現実の世界へ逃げ込む——ならばそこであなたを迎え撃ち、あなたの理論がおとぎ話など要さずに怪物を許す様を見せましょう。現実の世界では、抑止は応報に値することに沿って動かない。こそ泥を公開で処刑すれば、罰金よりも多くの窃盗を抑止するでしょう。軽微な犯罪への不釣り合いな刑罰がしばしば予防を「最大化する」のです。もし刑罰が抑止という善によって正当化されるなら、あなたはそれが効くときはいつでも苛烈な量刑へと拘束される——ぽい捨てに鞭打ち、万引きに終身刑、と。ベンサム自身、比例を保つために苦心せねばならなかった。けれどもあなたの原理には「刑罰は犯した罪に見合わねばならない」の余地がない——あるのはただ「刑罰は最大の予防を生まねばならない」のみです。比例性という、正義の古き核心は、私の帳簿の側にある。刑罰は不正の重さ、応報に値することに応えるのであって、抑止曲線の弾力性に応えるのではない。ですからあなたは、割に合うときには軽い罪を苛烈に罰する——現実の世界で怪物的だ——か、さもなくば応報に値することから比例性を持ち込み、私の原理がはじめから必要だったと認めるかのいずれかです。 比例性はまっとうな挑戦です。そして再び私は、応報に値することからではなく帰結から答えます。不釣り合いな刑罰は、実のところ善を最大化しはしない——あなたの例が見過ごしている真理です。軽微な罪への苛烈な刑罰は、法への侮蔑を育て、陪審に有罪認定を拒ませ、重大な罪のために取っておくべき厳しさを些細なことに浪費する。こそ泥を絞首すれば、殺人者を脅すものは何も残らず、抑止を支える勾配が崩れ落ちる。ゆえに、罪の重大さにおおよそ沿う尺度こそ、まさに予防が要求するものなのです——ベンサムの比例の規則は、応報に値することからではなく、功利からこのように導かれた。比例性は実在し、しかもそれは私のものです。けれどもご覧なさい、あなたの言う応報に値することが供給できぬものを。すなわち、絶対的な水準をそもそも定める理由を、です。応報に値することは、殺人者がこそ泥よりも「より多く」苦しむべきだと告げる——けれども、どれほど多くか。応報に値することは数については沈黙し、ただ予防のみが、苦しみの代価と秤にかけられて、それを定めうるのです。あなたには順位がある。私には尺度がある。 巧みな分業です——あなたは尺度を、私は順位を保つ——けれども、それは決定論という虫に向き合った瞬間に崩れ落ちる。あなたは抑止のために罰する。抑止は人が脅しに応じることを前提する——結構。けれどもより深い問いを尋ねなさい。犯した者は「責任ある」のか。もし彼の行為の原因が、彼の遺伝子を、幼少期を、脳を通って、彼の選ばなかった諸条件へとさかのぼるのなら——そのときあなたの前方を向く論理において、なぜ彼を「罰し」、欠陥のある機械のように「修理し」ないのか。純粋な帰結主義は咎を解消する。それは未来の行動を形づくることのみを気にかけるのだから、操作し、条件づけ、薬を与えるだろう——そして「彼は何ものにも値せず、私たちはただ予防するのみ」は、人格を物のように処理する治療国家へとまっすぐに通じる。私の応報主義のみが、彼は選んだ責任ある行為者だと主張し、その刑罰は彼の尊厳を承認する。モリスはそれを見て取った。罰される権利が存在する——管理されるべき一件としてではなく、自らの行為に答える人格として扱われる権利が、と。 「罰される権利」は美しい逆説です——そして危険です。それは残虐を敬意の言葉で金箔押しするのですから。あなたは、私の見解が犯した者を機械へと貶めると言う。けれどもあなたの見解は逆の危険を冒す。原因なき「自由な選択」を口実として、彼が一切著者でなかった諸力の生んだものについて、その人を苦しめてよいことにしてしまうのです。獄を満たすのが誰かを見てごらんなさい——貧しい者、虐げられた者、依存に苦しむ者、脳に傷を負った者です。あなたの、ただ自らの苦痛に「値する」行為者についての清潔な物語は、あまりにしばしば、何が彼をそうしたのかを問うのを避けるために語る物語なのです。私は責任を否定しない。私はそれが効く場所にそれを位置づける——刑罰が彼に届き、彼を形づくりうるとき、人はそれを罰しうるだけの責任を負う、と。あなたの言うのは、私たちが主張しながら測りえぬ応報に値することであり、何の益もないままに苦しみを許し、その原因に肩をすくめる。治療国家には危険がある——けれども、復讐を尊厳と呼び、なぜかを一切問わぬ応報にもまた、危険があるのです。 あなたの懸念に然るべき重みを与えましょう。それは核心には触れません。然り——多くの犯した者は不幸によって形づくられており、正しい制度はそれを「有責性」のうちに量る。ある人の行為が、強制・病・歪んだ幼少期からより多く流れ出たほど、彼の応報に値することはより少なくなる。情状酌量はそれ自体が応報に値することの要請であって、そこからの逸脱ではない。応報主義とは最大の苦痛の崇拝ではなく、刑罰は「応報に値し」、比例していなければならぬという原理です——責任が減じられたところではより「少なく」罰すべき理由として、すでにあなたの慈悲を内に含んでいる。けれども責任が実在するところでは——そしてあなたもそれを全面的には否定しない——応報に値することは、あなたの理論になしえぬ働きをなす。それは犯した者に告げる。お前は私たちが調整する壊れた物ではない、お前は私たちの一人であり、不正をなし、私たち自身がそう望むように、答えを問われる者なのだ、と。それを取り去れば、あなたの「刑罰」は社会衛生にすぎず、それが降りかかる男は「それは有益だった」以外の説明を負われない。より深い軽侮です。 ほら——「刑罰は応報に値し、比例し、責任のあるところでは減軽されねばならない」——あなたは私の家の半分を建てて、それを自分のものと呼んだのです。ひとたび、どれほど罰するかが、何が彼に届き彼を改めるか、情状酌量、咎を減じる原因に応えると認めるなら、あなたは量刑の核心に帰結を入れ込んだのです。そして私は残る半分の道であ