What Does a Name Mean? — Descriptions, Rigid Designation, and the Riddle of Reference — Epoche C2
場面設定： 言語と論理についての研究発表会が終わった後の、哲学科のゼミ室。フレーゲとラッセルの系譜に連なる記述説を擁護するサラス博士と、クリプキの革命がこの問題に決着をつけたと考えるハルトマン教授とが、二人きりで残っている。 導入： 固有名は何を意味し、いかにしてその担い手に到達するのか。「アリストテレス」はその人物についての記述の略号なのか、それとも彼が何をしようとも彼を名指す剥き出しの符牒なのか。記述説はこう説く。名はフレーゲ的な意義、すなわち与えられ方を担い、話者が結びつける記述（ラッセルの確定記述、サールの束）こそが名の所指を固定する。だからこそ「ヘスペロスはポスポロスである」は、両者がともに金星を名指すにもかかわらず発見たりうるのだ、と。直接指示説はこう応じる。名は固定指示子であり、すべての可能世界で同じ担い手を選び取る。指示を担うのは記述との適合ではなく、話者から話者へと借り受けられる因果歴史的な連鎖である、と。鍵となる試金石は、様相論証、認識論的論証、ゲーデルとシュミットの事例、メートル原器、そして空名である。 名についてのいかなる理論も解かねばならないパズルから始めましょう。「ヘスペロスはポスポロスである」は現実の天文学的発見でした——宵の明星は明けの明星であり、その両者は惑星金星なのです。ところが「ヘスペロスはヘスペロスである」は空疎な瑣事です。もし名が担い手の符牒にすぎないのなら、二つの名はともに金星を符牒づけているのですから、二つの言明は同じことを述べているはずであり、発見はおよそ発見ではなくなってしまいます。フレーゲの解決はこうです。名は単なる指示対象ではなく意義、すなわち与えられ方を担う——夕べの最も明るい天体に対する、朝の最も明るい天体として、というように。ラッセルはこれを鋭くしました。通常の名は偽装された確定記述であり、「アリストテレス」は「アレクサンドロスを教えたプラトンの弟子」といったものの略号である、と。記述こそが名の内容であり、それは二つの仕事を果たします——名が何を指示するかを固定すること、そしてそれがいかにして情報をもたらすかを説明することです。 パズルは現実のものです。しかしその治療は患者を殺してしまう——そしてクリプキは、それが死ぬ三つの道筋を示しました。まず様相論証を取り上げましょう。もし「アリストテレス」が「アレクサンドロスの教師」を意味するのなら、「アリストテレスはアレクサンドロスを決して教えなかったかもしれない」は「アレクサンドロスの教師はアレクサンドロスを決して教えなかったかもしれない」を意味することになる——あからさまな矛盾です。ところがこの文は明白に真です。彼は揺りかごのうちに死んでいたかもしれないのですから。したがって名は記述を意味しえません。名は固定指示子です。「アリストテレス」はあらゆる可能な状況において同じ一人の人物を選び取るのに対し、「アレクサンドロスの教師」はそれぞれの状況でたまたまその役割を埋める者を選び取るのです。記述説者は、その人物を、彼がなしたある偶然的な事柄と取り違えてしまった。記述を剥ぎ取ってもなお、名は世界がたどりえたあらゆる道筋を越えてその担い手に到達するのです。 様相の論点は粗雑なラッセルには命中します。私はそれを譲りましょう——しかしより優れた記述説はそれを生き延びます。サールはすでにこの見解を緩めていました。名は一つの記述にではなく、束に、それらの一群に結びつけられており、担い手はそのうち十分な数を満たさねばならない、と。そして固定性はそっくり認めましょう。束はなお、名と同義であることなしに、名がいかなる対象を指示するかを固定しうるのです。指示の固定は意味の付与ではありません。「アリストテレス」は、実際に束の十分な数を満たした者——プラトンの弟子、アレクサンドロスの教師、『倫理学』の著者——を指示し、それからその人物の上にすべての可能世界を越えて固定される。彼が誰も教えなかった世界をも含めて、です。ですからあなたの様相の事例が示すのは、記述が同義語ではないということであって、それが何の役割も果たさないということではありません。そして意義をそっくり捨て去れば、フレーゲのパズルは答えられぬまま戻ってきます。金星を指す二つの固定的な符牒は、瑣末に相互置換可能であるはずなのですから。 指示の固定が別個の仕事であることは認めましょう——しかし第二の論証は、それさえも失敗することを示します。認識論的な論点です。もし束が指示を固定するのなら、「アリストテレスは、もし存在したのなら、プラトンの弟子であった」はアプリオリに知られうることになる。あなたが割り当てるまさにその内容によって真なのですから。ところがそうではない。それは偽だと発見されうる、偶然的な歴史的主張です。私たちがアリストテレスと呼ぶ人物が、誰の下でも学ばず、何一つ書かなかった詐欺師だったと判明するかもしれない。そのとき私たちはアリストテレスが存在しなかったと結論しはしません。私たちは彼について誤っていたと結論するでしょう。もし記述が彼の同一性を構成していたなら、それは不可能です。指示は、彼が私たちの束を満たすか否かとは独立に、その人物に到達する——つまり、私たちの記述とは別の何かが到達の働きをなしているのです。 では決定的なはずの事例に向き合い、それが緩んでいくのを見届けましょう——ゲーデルの事例です。あなたはこう言う。私たちがゲーデルと呼ぶ人物が不完全性定理を証明しなかったと想像せよ。無名のシュミットが証明し、ゲーデルが手柄を奪ったのだ、と。私の見解では、とあなたは主張する、「ゲーデル」は真の証明者であるシュミットを指示することになる——ところが明白に私たちはなおゲーデルと呼ばれる人物を意味している、と。たしかに「不完全性の証明者」という記述はそれを固定しません。しかし、よく考えれば何がそれを固定するかに注目してください。なお記述です、ただし別の記述、すなわち「他の人々がゲーデルと呼ぶ人物、私がその名を受け取った当の人物」です。あなた自身の因果連鎖は、そのメタ言語的記述を綴り出したものにほかなりません。指示がそれに沿って伝わるのは、まさに各話者が、前の話者が指示した当の者を指示しようと意図するからです。連鎖とは、連鎖についての記述なのです。 その救済は循環するか、さもなくば降伏であり、いずれにせよそれはフレーゲでもラッセルでもありません。「他の人々がゲーデルと呼ぶ人物」を綴り出せば、あなたはその名を用いてその名を定義したことになる——内容の説明としては循環です。「この因果連鎖の起点にある人物」と言って循環を断てば、あなたは私の理論を記述の装いでただ言い換えただけになる。連鎖が仕事をなし、あなたの記述はただそれを指し示すにすぎないのです。ドネランは同じ隙間を反対の側から見ていました。記述は、それに適合すらしない事物を指示しうるのです。「シャンパンを飲んでいる男」が、実はそのグラスに水を入れている者を選び取るように。指示は話者と連鎖に乗るのであって、記述との適合に乗るのではない。ですから実質的な主張——有能な話者が結びつける記述が指示を決定するという主張——は死んでいるのです。 借り受けられた指示は伝達の仕組みとして認めましょう——しかしそれが物語のすべてではありえません。なぜならそれは、自らが供給しえない当の一事を前提しているからです。すなわち最初の固定です。あなたの連鎖はどこかで、命名の儀式において始まらねばなりません。そして命名のとき、指示はいかにして固定されるのか。指さしによって——「この子はゲーデルと呼ばれるべし」——か、さもなくば記述によって——「これらの定理の著者」——です。直示でさえ偽装された記述です。「この知覚を引き起こしている事物、そこにあるもの」というように。ですから指示は記述的あるいは直示的な行為を通じてのみ連鎖に入り、連鎖はその後それをただ保存するにすぎない。あなたは記述を除去してはいない。あなたはそれを起点に移し替え、以後のあらゆる使用をそれに寄生させたのです。ルイスはこれを見て取り、帰結する見解を因果的記述説と呼びました。あなたの連鎖は一つの長い記述、「これらの使用の源泉にある事物」なのです。 命名は指示を固定するために記述を用いる——指示の固定が記述的でありうることを私は常に認めてきました——しかしその譲歩は無害です。なぜならそれは攻撃の的となっている記述説ではないからです。二つの事柄を分けたままにせねばなりません。一つ、名の指示がいかにして最初に固定されるか。これはたしかに記述あるいは直示詞によるかもしれない。二つ、名がその後に何を意味するか、そして命名の儀式に立ち会わなかった後代の数百万の話者にとって、何がその指示を決定するか。意味の理論としての記述説は、第二のものが記述的だと言う——そしてそれこそ、様相論証、認識論的論証、ゲーデルの論証が反駁するものなのです。指示が始まりにおいて記述によって固定されうるからといって、名がそれと同義になるわけではない。それは「一メートル」をメートル原器によって固定しても「一メートル」が「あの棒の長さ」を意味することにはならないのと同じです。それはクリプキ自身の例なのです。 メートルの事例こそ、私が私たちにいてほしい当の場所です。なぜならそれは区別を私の手に返してくれるからです。「一メートル」は固定的です、たしかに——しかし原器はなおその指示を固定し、その指示の固定は、あなたが必要とし続けながら否定し続ける残余を残すのです。すなわち認知的意義です。ヘスペロスに戻りましょう。二つの名、ともに固定的、ともに金星。あなたの純粋な理論では両者の意味は同一であり、ただ対象だけがある。ですから「ヘスペロスはポスポロスである」と「ヘスペロスはヘスペロスである」は認知的に同じ——等しく瑣末であるはずです。そうではない。一方は新たな知らせであり、他方はそうではない。その差異は、私たちが把握するかぎりでの意味についての一事実であって、金星についての一事実ではありません。あなたの意味論がそれを記録しえないのなら、あなたの意味論は不完全です——そしてそれを記録する唯一のものは、フレーゲ的な意義のごときもの、名がその担い手を提示する仕方に組み込まれた与えられ方なのです。 差異は現実のものです。それがどこに住まうかについてのあなたの診断こそが誤りなのです。クリプキの答えはこうです。同一性は必然的だがアポステリオリにのみ知られる——「ヘスペロスはポスポロスである」が情報をもたらすのは、名が意味を異にするからではなく、二つの与えられ方が一つの事物を選び取ることを経験的に発見せねばならなかったからである、と。与えられ方は現実のものですが、それは話者がいかにして惑星に至るか——夕べの現れ、朝の現れ——に付くのであって、名の意味論的内容に付くのではありません。認知的意義は話者の情報に、彼女が対象を把握する装いに属する。指示と意味は名に属する。あなたは頭の中についての一事実から意味論についての一主張を推論しているのです。フレーゲのパズルが動機づけるのは認知の理論であって、記述説的な名の理論ではありません。 では空名がどこに住まうかを言ってください。それはあのきれいな分割を打ち破るのですから。「ペガサスは存在しない」は真であり有意味です。「現在のフランス国王は禿げている」は有意味であり、ラッセルが示したとおり偽です——無意味な戯言ではありません。あなたの見解では名の意味論的な仕事のすべては指示することにある。しかしこれらの名は何ものも指示しない。ですから純粋な直接指示の理論では、それらは無意味であり、文は真理値を欠くはずです。ところが私たちはそれらを理解し、それらをもって推論し、それどころかそれらをもって真理を主張さえする。ラッセルの記述はこれを苦もなく扱います。名は記述の代理となり、否定存在言明は、何ものもそれに応じないと述べるのです。もし意味が指示に尽くされるなら、存在しない事物についての最もありふれた真なる文がたわごとになってしまう。そうではありません。ですから意味は指示を超え出るのであり、その隙間を埋めるものこそ記述なのです。 空名は私の見解の真の代償であり、私はそれを取り繕ったりはしません——しかし修繕は局所的であって、全面的な記述説への回帰ではありません。虚構と誤りについては、名を記述の代理とすることもできるし、文を虚構を装うものとして扱うこともできるし、あるいは二次元意味論をもって、通常の名は固定的に保ちつつ記述的な二次内容を割り当てることもできます。私たちがする必要のないことは、現実の人物について用いられた「アリストテレス」が記述を意味すると認めることです——血肉を備えた事例については、様相論証とゲーデルの論証がなお立っているのですから。ですから採点は「あらゆるものに記述説を」ではない。担い手をもつ名には固定的な直接指示を、空名には限定された特別な扱いを、です。あなたは縁辺の難事例を用いて、中心を統べる理論を覆そうとしているのです。 ではその中心を正確に述べさせてください。私たちは戦線を絞り込んできたのですから。名が固定的であることに私たちは合意している。あなたは意味の理論としての記述説に対して様相論証と認識論的論証を勝ち取り、私は話者が結びつける記述が一般に指示を固定しないことを認める。指示は命名の儀式において、記述的にあるいは直示によって固定され、それから因果連鎖によって伝わりうることに私たちは合意している。なお私たちが争っているのは残余です。すなわち、共に指示する名どうしの認知的意義と、空名の有意味性です。あなたは両者を意味論の外に住まわせる——話者の情報のうちに、そして特殊事例の修繕のうちに、です。私は両者を内に住まわせる。名がいかに意味するかの一部である意義として、です。ですから継ぎ目は鋭い。与えられ方は名の意味の一構成要素なのか、それともそれを用いる者の心についての一事実にすぎないのか。 それこそまさに継ぎ目です。そしていずれの答えも無料ではないので、それぞれが何を代償とするかを記しておきましょう。あなたの仕方で与えられ方を意味の内に置けば、二つの名が指示と様相的な側面を共有しながらなお意味を異にしうることを、ゲーデルの事例が殺した記述をひそかに連れ戻すことなく説明せねばならない