Can We Justify Induction? — Hume's Problem and the New Riddle — Epoche C2
場面設定： 科学哲学の講義を終えた教室にて、帰納推論に理性的な正当化を認めないアウエルバッハ博士と、正当化を求める要求そのものが混乱していると説くサングスター教授が対峙する。二人は、観察された事例から未観察の事象を予測することが、理性的な営みたりうるのかをめぐって議論を開始する。 導入： 観察された事例から未観察の予測へと移行する帰納推論は、いかなる理性的根拠に基づいているのか。デイヴィッド・ヒュームが提起したこの帰納の問題は、近代哲学における最大の難問の一つである。未来が過去を裏切ることに論理的矛盾はなく、また経験の成功によって帰納を正当化することは循環に陥らざるをえないため、ヒュームは自然の斉一性への信頼を単なる習慣に帰した。二十世紀にはネルソン・グッドマンが「グルー」という述語を用いた「新たな謎」を提示し、証拠がいかなる規則を投射すべきかを決定できない過少決定の問題を暴いた。これに対し哲学者たちは、日常言語の分析や実用的な賭け、あるいは最良の説明への推論を通じて、科学の根底にある信頼の救出を試みる。本対話の争点は、帰納が理性的正当化の失敗という醜聞なのか、それとも探究そのものの前提条件なのかという一点にある。 あなたは毎日、自分には正当化できない主張に命を賭けています。太陽はこれまで毎日昇った——だから明日も昇るだろう。パンは千回あなたを養った——だから今日も養うだろう。これが帰納です。見たものから見ていないものへ。そしてヒュームは、それに理性的な根拠がないことを示しました。なぜ観察されないものが観察されたものに似ていると考えるのか。論理からではありません——太陽が昇らないことに矛盾はなく、未来は異なりうるのです。では何から。経験からだけです。帰納はこれまで通用してきた、と。しかしそれこそが問われている当の手口なのです——帰納を帰納によって正当化し、未来が過去に似ていることを証明するために未来が過去に似ていると前提する。この循環は完璧で、逃れることができません。明日への私たちの信頼は理性ではない。それは慣れ(慣習)であり、習慣(慣れ)であり、知識を装った心の盲目的な予期なのです。 見事な論証です——そしてそれは、その劇的さが匂わせるほどには証明していません。それは誤った問いを発しているのです。あなたは帰納の正当化を要求する。しかし、あなたがどのような種類を要求しているかに注意してください。演繹的にではなく(認めましょう)、帰納的にでもない(循環的だ、認めましょう)。しかしなぜ、正当化が数えられるためには演繹的でなければならないのか。そこに手品のすべてがあります。演繹と帰納はよき推論の二つの基準であり、あなたは一方を他方によって裁いている。帰納を演繹によって妥当性検証せよと要求することは、法は合法だと示せと要求すること、あるいはチェスの規則を詰めてみせよと要求するようなものです。「帰納に依拠することは理性的か」は自ずから答えます。強い帰納的証拠に依拠することは、理性的であるという言葉の意味の一部なのです。ストローソンはそれを見抜きました。あなたは帰納が正当化されないことを見出したのではない。あなたは「帰納を演繹によって正当化せよ」が混乱した要求だと見出したのです——言葉の意味からして、供給されえず、また供給される必要もないものを求める要求だと。 ストローソンの解消は優美です。そしてそれは、唯一重要なことを巧みにかわしている。生き延びることをです。あなたの論点を認めましょう。「理性的」とは、一部には「証拠に帰納的に従う」を意味する。結構。ならば言葉を変えましょう。私は帰納が私たちの定義によって「理性的」かを問うているのではない。私は、それが通用するかを問うているのです——明日も真なる予測をもたらし続けるのか、と。それは世界についての事実の問いであって、私たちの概念についての文法の問いではない。そしてあなたはそれに手をつけずに残している。「理性的であるとはまさに帰納を信頼することだ」は、私たちが何を理性的と呼ぶかを語るのであって、その理性が私たちを生かし続けるかを語ってはいない。ラッセルの七面鳥は、あなたの見地では完璧に「理性的」でした。毎朝餌を与えられ、増え続ける証拠に基づいて、農夫は自分の友だと推論した——クリスマスの前夜までは。その帰納は非の打ちどころがなかった。世界が協力しなかっただけです。あなたは帰納を理性的と定義した。あなたは、その理性が真理を追跡することを示してはいない——ヒュームの論点は、それを徳と呼び替えても手つかずのままなのです。 七面鳥は立派な鳥です。そして彼はあなたではなく私の論点を証明している——彼は非の打ちどころなくではなく、まずく推論したのです。本物の帰納は「Xがしばしば起きた、ゆえにXは常に」ではない——それは多様性に、機構に、標本の広がりに敏感です。七面鳥は、よき帰納主義者が秤にかけるもののすべてを無視した。彼は農夫について、なぜ餌を与えられるのかについて何も知らず、原因の把握なしに狭い連続から一般化したのです。なぜ七面鳥が太らされるかを知る有能な推論者なら、斧を予測する。彼の失敗は帰納の失敗ではなく、よき実践が正す粗野な枚挙の失敗です。さて、あなたのより深い要求——「帰納が通用することを示せ」。ライヘンバッハがこれに答えます、いかなる保証も求めずに。私たちは自然が斉一だと証明できない。しかし、もし世界に何らかの捕捉可能な規則性があるなら、帰納はそれを見出す。そしてもし世界が全く無法則なら、いかなる方法も通用しないのだから、私たちは何も失わない。帰納は優越する賭けです。何かが成功しうるなら、それが成功する。それは盲目的な習慣ではなく、不確実性のもとでの唯一の理性的な賭けなのです。 ライヘンバッハの賭けはあなたの持つ最強のものであり、そこには世界を丸ごと通せるほどの穴があります。「いかなる方法かが通用するなら帰納も通用する」。しかしどの帰納でしょう。無限に多くの規則が過去のすべてのデータに適合し、未来において激しく分岐する。そしてライヘンバッハはそのすべてを等しく祝福する。規則性がこうだとしましょう。「ものは三〇〇〇年まで帰納的にふるまい、それから逆転する」。この逆転を予測する方法もまたその規則性を捕捉するでしょう。そしてあなたの論証は、それに適用すれば、何かが成功しうるならそれも成功すると言う。この正当化は、世界が秩序立っているなら何らかの外挿する方法が通用することを示しはするが、私たちの方法を選び出しはしない。あなたは私たちが規則性を捕捉する方法を用いるべきだと示したのであって、それが、明日は今日に似ていると言う方法であるべきで、ひっくり返ると言う方法であるべきではない、とは示していない。私たちが見てきたすべてと整合する無限の規則のうち、あなたの賭けはどれ一つ選び取らないのです。 あなたはたった今グッドマンのグルーを再発見しました。そしてうれしく思います——その難題こそ、答えがどこにあるかをついに示すのですから。そのとおり、「すべてのエメラルドは緑である」と「すべてのエメラルドはグルー(緑青、ある時点までは緑で以後は青)である」は、見られたあらゆるエメラルドに適合しながら、正反対の未来へと投射する。データはそれらの間を選べない。しかし私たちは選べるし、選ぶし、そうするのが正しい。注意してください。「緑」はこれまで通用し、数えきれない先行する帰納をまたいで首尾よく投射してきた。「グルー」は実績のない造語であり、述語のうちに時点を恣意的に切り込んで作られたものです。グッドマンはこれを定着(エントレンチメント)と呼びました。私たちが緑をグルーに優先して投射するのは、緑が実戦で鍛えられ、過去の成功した投射の網に織り込まれているからであり、グルーは緑の確証を借りてそれを捻じ曲げる寄生者だからです。規則の間の選択は恣意的ではない。それはどの述語がその働きを稼いできたかを追跡しているのです。世界が私たちに規則を手渡すのではない。私たちの探究の歴史が手渡すのです。 定着はあなたが与えた最も誠実な答えであり、同時に一つの告白です——それが何を認めているか、聞いてください。あなたは緑を投射することを、緑には成功の実績があると言って正当化する。しかしそれはまたしても帰納です、メタのレベルにおける。「緑型の述語は以前に通用した、ゆえに今も通用する」は、過去の成功が未来の成功を予測すると前提している——ヒュームのまさにその一歩を、一階上に持ち上げたものです。定着は循環を破らない。それを広げるのです。さらに悪いことに、「グルー」は切り替わりまで、緑とちょうど同じだけ良好な実績を持つ。グルーの過去の投射はすべて確証された——調べられたあらゆるエメラルドはグルーだったのです。ですから実績が基準なら、グルーと緑は反転点まで並ぶ。定着は、未来がグルー的ではなく緑的だと前提せずには、緑を選ぶことができない。あなたはヒュームに答えていない。あなたは彼に、立つためのより高い循環を築いてやったのです。 手ごわい締めつけです——ここで私は循環から逃れるのをやめ、それが悪質ではないことを示しましょう。そのとおり、帰納のいかなる弁護も帰納を用いる。循環は本物です。しかしあらゆる循環が誤りなのではない。推論の規則は、論理がそうであるように、自らを支えうるのです。あなたは前件肯定式をどう正当化しますか。それを用いる論証によってのみです——立つべき論理から自由な地盤など存在しない。それでも私たちは演繹を単なる習慣とは呼ばない。私たちの最も基本的な方法は規則循環的であり、自らの照らす光によって弁護される——いかなる基礎的な規則にもなしうる最大限のことです。帰納は演繹と同じ舟に乗っているのであって、そのかたわらの水漏れする舟に乗っているのではない。信頼性主義者がそれを完成させます。帰納は信頼できるなら正当化されており、信頼できるためにその信頼性を証明する必要はない。私の目が、見るために自らが働くことを証明する必要がないように。あなたは帰納に、あらゆる方法の外側から自らを保証せよと要求している。何ものも——論理でさえ——それはできない。ですからそれは帰納に固有の欠陥ではないのです。 論理との同等性はあなたの最も深い一手であり、それはほとんど通用します——しかし演繹と帰納は同じ舟に乗っていない。前件肯定式が「自らを正当化する」とき、循環は無害です。同じ前提に適合して異なる結論をもたらす競合規則は存在しないからです。演繹は過少決定されていない。帰納はされている。それがグルーの力です。いかなる証拠に対しても、多くの両立しない帰納規則が適合し、正反対の予測を勧める。そして循環はそのどれが正しいかを告げられない。前件肯定式にはグルーの双子がいない。緑帰納とグルー帰納は本物の競合相手であり、あなたの言う意味でそれぞれ自己支持的です。ですから論理への訴えは裏目に出る。演繹の自己支持が良性なのは演繹が確定的だからであり、帰納のそれはそうではない。あなたは帰納が論理と同様に循環的であることを示した。しかし、論理と異なり、その循環が答えを開いたまま残すことを隠してしまった——そして開いた循環は基礎ではない。それはどこへでも、押された方へ回る車輪なのです。 それは私が聞いた中で最も明晰な問題の言明です——そしてそれは真の答えを指し示している。純粋な論理でも、盲目的な習慣でもなく、説明をです。むき出しの枚挙が過少決定されているというのはあなたの言うとおりです。緑とグルーは表面では並ぶ。しかし私たちはむき出しの枚挙によって推論するのではない。私たちは最良の説明への推論によって推論する。なぜエメラルドは緑に見えるのか。安定した微細構造が緑の光を反射するからであり、それは結晶と原子についての恒常的な事実です。その説明は、真であるなら、明日の緑を含意する——三〇〇〇年における魔法のような切り替わりの余地はない。何が「グルー」を真にするのか。エメラルドが、いかなる物理的な引き金もなしにある時点で変容すること——何ものも説明しないむき出しの不連続です。緑はよき説明によって予測され、グルーは説明されない奇跡を要求する。私たちが緑を投射するのは、なぜエメラルドがそうあるのかについての最良の説明がそれを裏づけるからです。リプトンの論点はこうです。正しく行われた帰納とは、前へと届く説明である。グルーの世界は論理的に可能です。それは説明において破産しているのです。 最良の説明への推論はあなたの最も大胆な救出であり、それはヒュームの問題を密航者のように内に抱えています。あなたは言う。緑を投射せよ、よき説明がそれを予測するのだから、グルーは奇跡だ、と。しかし一段戻りましょう。なぜ世界がより良い説明を好むと信頼するのか。なぜ現実が単純であり、むき出しの不連続を欠くと期待するのか。説明において最良のものが最も真でありそうだというのは、世界についての実質的な賭けであり、まさにヒュームの身分を持っています。演繹的には証明不可能であり、それを「説明はこれまで通用した」によって弁護することはまたしても帰納です。グルーの世界はより醜い、そのとおり——しかし「より醜い」は「偽」ではない。あなたは「未来は過去に似ている」を「世界は説明においてよく振る舞う」に置き換えた——最初のものに劣らず証明不可能です。説明は循環を逃れない。それは正当化されない前提を斉一性から単純性へと移し替えるだけです——そして優美さへの信仰もなお信仰なのです。 あなたは私たちを真の岩盤へと追い詰めました。そして私はそこに弁解なしに立ちます。そのとおり、根底には、外側から証明できない関与がある——世界は理解可能で安定しており、最良の説明は真理へと傾く、という関与です。それが証明不可能であることは認めます。しかし違いに注目してください。あなたはそれを欠陥として、疑いの理由として扱う。私はそれを条件として——あらゆる探究そのものの前提条件として扱う。それなしには生きられない信仰、科学のあらゆる成功が前提する信仰は、私たちが捨てうる信仰と同列ではない。あなたは実践においてそれを疑うことができない。あなたはパンを信頼して食べ、床を信頼してやってきた。それは他の信念に並ぶ一つの信念ではない。何ごとかを正当化することが意味をなす、その枠組みなのです。ヒュームは、私たちがそれを証明できないことを証明したの