How Can the Mind Move Anything? — The Exclusion Problem — Epoche C2
場面設定： 心的因果を主題とする心の哲学のゼミが終わったあとの教室、夕刻。ヴェイン教授は、還元不可能な心は脳が行為するのを眺める傍観者にすぎないと論じる。フェリス博士は、欲求と神経状態とは二つの高さで描かれた一本の矢印にほかならないと論じる。 導入： 還元不可能な心的状態は物的な事象を引き起こしうるのか。あなたは水を欲して手を伸ばす——しかしその手の伸びは最後の筋繊維に至るまで物理の所業であって、欲することの入り込む隙間はないように見える。排除論法はこう説く。物的なものは因果的に閉じており、非還元的物理主義者は心的なものを還元不可能とみなし、結果は体系的に過剰決定されることもない。ならば、すでにニューロンが引き起こした手の伸びにおいて、還元不可能な欲求は冗長な原因(過剰決定)か何もしない傍観者(随伴現象説)のいずれかとなる。これに対し非還元的物理主義は、欲求と神経状態とは競合する二つの原因ではなく二つの水準で記述された一つの事象であると応じる。鍵となる概念は実現と因果的閉鎖性と過剰決定であり、さらに特殊諸科学の自律性、決定可能項と決定項、そして差異形成としての因果である。 私たちの大半が抱く三つのことを抱くなら、心的因果は崩壊します。第一に、物的世界は因果的に閉じている。あらゆる物的事象は完全な物的原因を持つ——あなたの腕の動きはニューロンと筋肉によって余すところなく定まっており、非物的な何かのための隙間はありません。第二に、心的なものは物的なものと同一ではない。非還元的物理主義者は、思考や痛みが実在しながらも還元不可能であり、脳によって実現されつつもそれに還元されないと言い張ります。第三に、結果は体系的に過剰決定されはしない——あなたの手の伸びは、ニューロンによって、そしてそれとは別に欲求によって、二重に引き起こされたりはしません。さて、これらを組み合わせてみましょう。神経状態はすでに手の伸びを、完全に引き起こしている。もし還元不可能な欲求がさらなる原因であるなら、手の伸びは過剰決定される。そうでないなら、欲求は何もしない。こうして心は、還元不可能なものとして捉えられるかぎり、排除されるのです——脳が行為するのを眺めている傍観者として。これを還元するか、随伴現象的だと呼ぶか、どちらかです。 この議論はその核心に欠陥を抱えています。それは心的なものと物的なものを、一つの仕事を奪い合う二つの原因として描く。しかし両者はまったく競合してなどいないのです。欲求は第二の押し手として神経状態の傍らに立つのではない。それはその状態によって実現される——まさに同じ事象が、より高い水準で記述されたものなのです。欲求が私の手の伸びを引き起こすとき、それは神経的に実現されることによって、ニューロンを通じて引き起こすのであって、ニューロンに抗してではない。過剰決定は存在しません。二つの原因ではなく、二つの水準に現れる一つの原因です。あなたの言う閉鎖性が余地を残すのは、まさに心的なものが物的なものの外にあってそれを小突こうと手を差し入れる何かではないからです。それは物的なもの、ただし欲求であって単なる化学反応ではないように組織された物的なものなのです。ニューロンがすでにしていない仕事を心的なものにせよと要求すれば、当然あなたは何も見いだせない——しかしその要求は、水準を競合者と取り違えているのです。 「実現されているのであって競合してはいない」とは、何の実質的な仕事もしない心地よい言い回しです。なぜなら、ジレンマはそれに手をつけられぬまま生き延びるからです。単純な問いを立ててみましょう。心的性質は何らかの物的性質と同一なのか、そうでないのか。もし同一なら、あなたは還元を認めたことになる——まさにあなたが否定しているそのものを。もし同一でないなら——あらゆる物的性質と真に別個であるなら——その別個の性質は、原因を付け加えて私たちを過剰決定へと連れ戻すか、何も付け加えず無為へと連れ戻すか、どちらかです。「実現」とは両者のあいだの関係に名を与えるにすぎない。それは逃げ込むべき第三の箱を提供しはしないのです。神経状態が十分であるとき、心的性質はそれを越えて手の伸びに何らかの差異をなすのか。なさないなら、それは不活性です。なすなら、手の伸びは十分な原因を二つ持っていたことになる。「心的なものとはより高い水準における神経的なものにほかならない」は還元であり、「別個でありながら神経的な力を受け継いでいる」は、より行儀のよい随伴現象説です。 ならば排除論法は——キムのそれは——あまりにも多くを証明してしまい、その行き過ぎこそがそれへの反駁なのです。あらゆる特殊科学は物理によって実現される性質を扱う——これがフォダーの論点です——そしてあらゆる上位の原因は、閉鎖性によってすでにその結果に十分な微視物理的実現者を持つ。ですからあなた自身の推論によれば、心だけでなく、根本物理を超えるすべてが随伴現象的だということになる。細胞壁は物を締め出さず、利下げはインフレを抑えず、要石はアーチを支えない——なぜなら、いずれの場合も微視物理が「すでに十分」だからです。不条理です。生物学も経済学も実在の原因を記述していることを、私たちは知っている。あなたの議論はそれらすべてを抹消してしまうのだから、それは健全ではない——そして細胞を無為から救うものは何であれ、もう一つの水準が物的なもののうちに実現されたものとして、心をも救うのです。あらゆる場所で上位水準の因果を信頼しておきながら、それが私たちに触れるただ一つの場所でだけ信頼しない、というわけにはいきません。 その一般化は私の議論への背理法ではない。それは私の議論の正直な拡張であり、答えは生物学を安全だと手で払うことではなく、上位の因果が実際にいかにして獲得されるのかを見て取ることです——還元によって、唯一意味のある意味において。細胞壁が物を締め出すのは、その締め出しが機能的に実現され、物的な相互作用の複合体と同一だからです。利下げがインフレを抑えるのは、その規則性が物的な取引のうちに実装され、それによって汲み尽くされるからです。上位水準の語りがその因果的資格を獲得するのは、まさに還元可能であること——機能的に定義され実現されること——によってであって、宙に浮いて自由であることによってではない。ですから特殊諸科学が正当化されるのは、まさにその性質がその実現者へと還元されるときであり、それこそあなたが心について拒む手立てなのです。心が細胞のように還元されるなら、それはみごとに原因となる。もし心が自然のうちで唯一還元不可能なものであるなら、それは唯一の随伴現象的なものです。あなたの平行関係は、心を還元することによってのみ心を救うのです。 しかしあなたがいま提示する「還元」は、あなたの議論が必要とする強い同一性ではない——それは機能的実現、まさに私が初めから擁護してきたものです。細胞壁の締め出しは多重実現可能であり、その役割によって定義され、役割性質として実在する。信念や欲求もそうです。もしあなたがそれを還元と呼ぶなら、私はあなたの意味では還元主義者であり、通常の意味では非還元的物理主義者である——私たちの争いは言葉の争いです。しかし機能的実現があなたに与えないものを見てください。それは上位の性質の消滅です。役割性質は真正な事例を持つ真正な性質であり、ある因果的役割を占有することがそのまま原因であることなのです。ですから心的性質は、物的に実現された因果的役割を占有することによって原因となる。そしてあなたの排除論法が噛みつくためには、因果的役割を占有することが原因であることだと否定しなければならない。その否定は、いやしくもどの特殊科学にとってであれ「原因」が何ごとかを意味するための唯一の因果の説明を、投げ捨ててしまうのです。 ならばまさにそこを、原因であるとはいかなることかを突かせてください。論争全体がそこに潜んでいるのですから。あなたは因果的役割を占有することが原因であることだと言う。私は、それは役割の占有者が産出をなす場合にのみ成り立つと言う。そしてここではそうではない——産出をなすのは微視物理的実現者であり、あらゆる押しと引きであって、役割性質はそれに便乗しているだけです。ヤブロの決定可能項の手立てを、あなたの最良の版として考えてみましょう。心的なものは決定可能項であり、神経的なものはその決定項であって、決定可能項は、緋色がそこにあるのに赤に訓練された鳩がついばむように、過剰決定することなく原因となりうる、と。しかし決定可能項が原因となるのは、結果がまさにその決定可能項に感応する場合にかぎられる——そして物的結果は、ぼんやりした心的類型ではなく、完全な決定項、正確な神経状態に感応するのです。細部を剥ぎ取れば結果への手がかりを失い、それを付け足せば、あなたはふたたび物的実現者によって原因をなしている。決定可能項は、決定項の仕事をひそかに持ち込むことによってのみ関連性を手に入れるのです。 あなたは因果が微視物理的な産出——押しと引き——だと想定し続けています。しかしその像こそ、因果の科学が脱却したまさにそのものであり、排除論法はそれによって生きもし死にもするのです。差異形成の説明を取り上げましょう。介入主義によって精密化されたものです。すなわち、他の要因を一定に保ってCに介入することがEを変えるなら、CはEを引き起こす。リストとメンジーズが示したのは、その説明のもとでは心的なものが差異形成者でありえ、物的実現者がそうでありうる、ということです。もしあなたが水を欲しなかったなら、手を伸ばさなかったでしょう。そしてそれは、その欲することを実現しえた多くの神経状態を横断して成り立つ。しかし正確な神経状態を揺り動かしても、手の伸びは変わらない。ですから手の伸びは、精密な物的変数ではなく、心的変数を追跡するのです。心的性質は排除されるどころか、ときに、結果が実際に依存しているところのより良い原因なのです。あなたの言う「真の産出」は形而上学的な遺物であり、差異形成こそ、いたるところで因果的説明が依拠しているものです。 それがあなたの最強の切り札であり、それが密かに何になってしまったかに注目してください——形而上学的な論点を装った、認識的・説明的な論点です。介入主義的なテストを認めましょう。もちろん私たちが挙げるべきは心的変数です。なぜならそれは安定的で一般的であり、良い説明が求めるものだからです。しかし「結果が説明のために最もよく追跡する変数」は、「結果をもたらすもの」ではありません。説明上の関連性は一つの問いであり、存在論的な有効性はまた別の問いです。差異形成はそれらを故意にぼかすのです。さらに悪いことに、覆い隠しは両刃の剣です。もし粗い粒度の心的差異形成が精密な粒度の物的なものを排除するなら、さらに粗い「彼女は一個の有機体である」が今度は心的なものを排除し、私たちは心の役割と同じくらいたやすく脳の役割をも失う。どの記述であれ最も都合のよいものに「原因」を手渡すテストは、どの性質が結果を産出するのかを見いだしたのではない。私たちが言及するのに最も有用だと感じるのはどれかを見いだしたにすぎないのです。あなたが遺物と呼ぶ形而上学的な問いこそ、私が問うたものなのです。 ならばあなたの区別を逆手に取らせてください。ひとたび「産出する」を「差異をなす」から切り離すなら、あなたは私に、空虚でない「産出する」を提示する義務を負うのです。微視物理が持ち、心が欠いているこのもたらしとは何なのか。それが差異形成でも、反事実的依存でも、エネルギー移動でも、物理学者が認めるいかなる関係でもないとすれば。あなたがニューロンのうちの「真の産出」を指さすとき、あなたは手の伸びへの差異形成の関係を指さしているのです——他に指さすべきものは何もない。物的なものに属し心的なものには属さないとされる「産出」は、一つの像、押すという感じられた感覚であって、その下に理論はありません。ですから、あらゆる差異形成から切り離されたあなたの形而上学的有効性こそ、真の遺物——原因の亡霊です。そしてもし産出することがまさに差異をなすことであるなら、心的なものは産出する。なぜならそれは、物的な細部がなさない差異をときになすからです。私たちの因果の科学が含むいかなるものよりも純粋な有効性を保ち続けておきながら、私を遺物のかどで責めることはできないのです。 あなたは私を正直な底まで追い込みました。そして私は、あらゆる理論から自由に浮かぶこぎれいな産出があるふりはしません。しかし私にそれは要りません。私に要るのはただこれだけです。もし因果が差異形成にほかならず、それ以上の何ものでもないなら、あなた自身の議論はその牙を失う。なぜなら差異形成は安価だからです——それは欠如を、遠い条件を、私の祖母の誕生を原因にしてしまうが、それらは何も「産出」しません。心的なものを戴冠させるほど寛大な理論は、千もの無為な相関物をもまた戴冠させ、「欲求が手の伸びを引き起こした」は、あなたが擁護したかった有効性を抜き取られることによってのみ生き延びる。ですから、因果は排除が噛みつくほど頑健であって還元不可能な心が窮地に陥るか、それとも心が通り抜けるほど希薄であって——そのときには「心が原因をなす」は、もはや思考が手を動かすという強い、世界を動かす意味を意味しなくなるか、どちらかです。あなたは「因果」を、心がただで持ちうるもの、そしてあらゆるものがただで持ちうるものにすることによって、心的因果を救ったのです。 その取引を私は喜んで受けましょう。なぜなら代替案——あなたの頑健な、世界を動かす産出——は、誰も換金してみせたことのない概念であり、「あらゆるものがただで原因をなす」は差異形成の戯画だからです。差異形成は規律ある概念です。それは、正しいものを一定に保ったうえでの、介入のもとでの正しい反事実的依存を要求し、いやしくもよく設定された事例においては、あなたの祖母も欠如も排除します。物理においてもそうです。物理自体、最小のスケールにおける差異形成にほかならないのですから。ですから私は有効性を抜き取りはしない。私はあなたに、有効性がそもそも何であったかを告げているのです。そして得点を見てください。あなたは閉鎖性と非過剰決定から心が随伴現象的であることを証明すると脅して始めた。それを生かして