Why Must You Keep Your Word? — The Binding Force of Promises — Epoche C2
場面設定： 社会的存在論をテーマとしたゼミが解散したあとの哲学科の閲覧室、夕暮れどき。ヒュームとロールズを講じ、約束することは何よりもまず社会的制度であると説くアシュフォード教授と、約束の重みのすべては私たちが個人として互いに何を負っているかにかかっていると考える契約主義者のヴァイス博士が、その場に残っている。 導入： わずかな言葉が、いかにして人を現実の義務のもとに置きうるのか。ヒュームはこの問いを難問として提示した。すなわち、単に拘束されようと意志するだけでは自らを拘束しえないのであって、約束の力は不可解だ、と。慣行説はこう答える。約束することとは構成的規則をそなえた人為的慣習であり、人は約束することによってその規則を発動させ、その規則のもとに入る。拘束力は言葉のうちの魔法ではなく、ある有用な制度の価値なのである(ヒューム、ロールズ、サール)。対人説はこう応じる。約束を破ったときに人が負うものは、約束を交わした当の相手に対して負われるのであり、制度の有用性ではなく、誘発された信頼を操ることを禁じる独立した原理に基礎づけられる(スキャンロンの原理F)。両者はともに、自らを拘束する規範的力能へと収斂してゆく(オーウェンズ)。試金石となる事例は、誰一人として知ることのない臨終の約束と、約束することが衰退した社会である。争点は、約束を破ることが第一に害するのは特定の人なのか、それとも私たち皆が依拠する協働の制度なのか、という一点にある。 ヒュームの難問から始めましょう。いかなる約束の理論もこれを避けて通ることは許されないからです。彼はこう書きました。約束は本来まったく不可解なものである、と。いかにして単なる意志の行為が——「私は約束する」と言うことが——無から義務を呼び出しうるのでしょうか。意志することはそれを成り立たせえない。私は単に拘束されようと決意することによって自らを拘束することはできません。それはちょうど、借りを願うことで借りを作りえないのと同じです。ヒュームの答えは、義務は人為的だというものです。すなわち義務は、社会が有用な慣習を制定したがゆえにのみ存在する。約束することは構成的規則をそなえた慣行であり、ロールズが示したように、約束することとはその慣行のうちで手を指し、そうしてその規則のもとに入ることなのです。拘束力は言葉のうちの魔法ではない。それは、私たちのような生き物に自らの未来を縛り互いに信頼し合うことを可能にする、ある制度の価値なのです。慣行なくして約束なし。 難問は本物です。しかしあなたの答えは義務を誤った場所に置いています。言葉だけでは何の魔法も働かないことは認めましょう。それでもなお、私が約束を破ったときに負うものは、あなた、すなわち私が言葉を交わした当の相手に対して負われるのであって、「制度」に対してではありません。スキャンロンの原理Fがこれを捉えています。すなわち、私が何かをするとあなたに自発的に期待させ、あなたが確約を望んでいることを知り、あなたが頼ることを意図し、そして現にあなたが頼るならば、私はそれをなすよう拘束される。そしてそれを破ることは、あなたの信頼をあなたの不利益となるよう操ることによって、あなたを害するのです。その義務は社会的制度の有用性を当てにしてはいない。それは私たちが直接に互いに負っているものから帰結します。あなたの慣行説は、第一の不正は私たち皆が依拠する慣習に対するものであり、約束の相手の不満はどこか派生的だと言わざるをえない。しかし裏切られたのは彼女なのです。社会でも制度でもなく。 「あなたに期待させる」——そこにこそ私の答えのすべてが、あなたの前提のうちに隠れています。私の言葉があなたに私が行為すると期待させるためには、あなたはそれを約束として聞かねばならない。すなわち、共有された規則によって、その行いを引き受けることとして数えられる発話として聞かねばならないのです。慣習を剥ぎ取ってしまえば、私が「そこへ行く」と言ったところで、私に対する確定した請求権は何も生じない。それは予測であり、希望であり、せいぜい私がなお自由に改めうる現在の意図の表明にすぎません。サールはまさにこの点を指摘しました。「私は約束する」とは、その力が構成的規則に依拠する遂行的発話であり、それを発することが自らを義務のもとに置くこととして数えられるのであって、それは制度的事実なのです。あなたの原理Fは制度に取って代わるのではない。それは制度を前提しています。なぜなら、義務を基礎づけるとあなたが言うまさにその期待こそ、慣習が作り出すものだからです。慣行を取り除けば、あなたの原理が掴むべきものは何も残りません。 あなたは乗り物を源泉と取り違えており、その取り違えは教訓に富んでいます。たしかに、いかなる言葉が確約を与えるのかは慣習が定めます。それはちょうど、言語の慣習がいかなる音が「橋が落ちている」を意味するのかを定めるのと同じです。しかし嘘の不正は「言語という制度を侵すこと」ではない。それは人を欺くことです。意味の慣習は乗り物であって、道徳的な不正は対人的なのです。約束も同じです。慣行は確約をいかに伝えるかを私たちに教えますが、いったん与えられた確約を守る義務は、その相手に対して負われるのであって、文法を供給した慣行に対して負われるのではない。ですから私は、意味についてのサールの構成的規則を喜んで認めます。そしてそれが義務を基礎づける働きを何一つしていないと否定するのです。制度は、私があなたに対して自らを拘束する仕方であって、いったん拘束されたのちに私があなたに履行を負う理由ではないのです。 言語の類比は、押しつめればあなたに不利に切れ込みます。嘘の不正はたしかに主張という制度に依存している。文を発することがその真理を保証することとして数えられる慣行があるからこそ、そこに不正があるのです。そのような慣行を持たず、ただ音を発しているだけの生き物は、誰一人として欺いてはいない。対人的な不正は制度的事実の上に乗っているのです。約束も同様です。たしかにあなたは約束の相手を害する。しかしあなたが彼女を害するのは、二人がともに発動させた慣行の規則を破ることによってなのです。それはちょうど、チェスでいかさまをする者が、手を指すことに意味を与える規則を破ることによって相手を害するのと同じです。彼女の主張と慣行とは競合相手ではない。慣行があるからこそ彼女の主張が存在するのです。制度に一度も出会ったことのない他人を考えてみましょう。彼にとって「私は約束する」は単なる物音にすぎない。あなたは約束を破ることによって彼を害することはできません。まさに彼にとっては、いかなる約束もなされなかったのですから。 ならば、義務を制度から切り離す事例を取り上げましょう。臨終の約束です。一人寂しく死にゆく男が、あなたから、その遺灰を海に撒くという厳粛な言葉を引き出します。他の誰も知らず、誰も確かめることはなく、彼は失望させられるまで生きてはいない。あなたの慣行説は、義務は慣習の社会的有用性を追跡すると言います。しかしここには守るべき信頼もなく、安心させるべき傍観者もなく、示すべき範例もない。制度の機械仕掛けは遊んだまま動いていないのです。あなたの見立てでは、義務は消えて無になるはずです。それでもなお、それはいかなる約束にも劣らず固く拘束する。なぜでしょうか。それはあなたが彼に言葉を交わしたからであり、あなたが作り出した確約は、それを与えたときに本物だったからです。それを破る不正は彼に対する不正であって、約束した瞬間に錨を下ろしています。ここでまったく見守ってなどいない社会に対する不正ではないのです。 臨終の事例はあなたの持つ最良のものですが、それは私にではなくあなたに不利に語っています。なぜなら、あなた自身の説明こそ義務が失効すると予測するからです。もし約束を破る不正が、信頼を裏切り、頼った者を害する不正だとすれば、いったん約束の相手が死んで——失望の彼方、損害の彼方に去って——しまえば、義務の根拠は消え去り、あなたは自由になるはずです。それでも私たちは二人とも、その義務が彼の死を越えて少しも減じることなく存続すると感じている。その存続を何が説明するのでしょうか。終わってしまった信頼ではない。慣行です。その規則は、誰かが頼ろうと頼るまいと、いや知ってさえいなくとも、拘束するのです。約束した者が信義を守るのは、彼が制度のうちで形作られた人であり、自分だけを黙って例外とはしないからです。同じ行いが、人に見られずとも、なお彼を恥じ入らせるのもそのためです。あなたの期待説は墓辺でこの事例を取りこぼす。慣行説はそれを保ちます。 私はあなたの制度なしにこの事例を保ちます。その修繕は精緻です。義務は、その男が頼んだ当時のその人に対して負われている。私が与えた確約は、意志と利害を持つ生きた人に与えられたのであり、その利害は彼が死んだからといって蒸発しはしません。私たちは死者に対する義務を日常的に負っています。彼らの願いを尊び、秘密を守り、名誉を擁護するという義務を。それらのいずれも見守る社会を必要とせず、すべてが彼らに対して負われているのです。人に見られず私を恥じ入らせる黙した例外についても、それは同じく対人的です。人知れず信義を破ることもなお彼に対して信義を破ることであり、その恥は、規則を侵したことの自覚ではなく、人が害されたことの自覚なのです。あなたは規則を指さし続け、私は規則が関わるその人を指さし続けています。彼の死を越えて義務が存続することこそ、それが初めから彼に対して負われ、制度に対しては決して負われていなかったことを示しているのです。 ならば反対の側から——衰退した慣習から——押してみましょう。あなたには見えない働きを制度がしていることを示すために。約束することが腐敗してしまった社会を想像してください。誓約の言葉は気まぐれに発せられ、誰もそれが守られるとは期待せず、信義を破っても何の重みも持たない。そこであなたは私を脇へ連れ出し、厳粛に「約束する」。あなたは自らを拘束したでしょうか。私の見解では、ほとんど拘束していない。あなたの言葉が発動させるべき頑健な慣行がないのですから、いかに誠実な口ぶりであれ、その言葉はわずかな義務しか生み出しません。あなたの見解では、原理Fは相変わらず力強く発火するはずです。あなたが私に期待させ、私が頼り、あなたは拘束される、と。それでも直観的には、慣行が薄いからこそ義務は薄い。義務の強さが慣習の健全さに依存するこのことこそ、まさに慣行説が予測し、対人説が説明しえないものなのです。 衰退した社会は、正直に記述すれば、あなたの主張する正反対のことを示します。そこで私が、なお残るわずかな信頼の切れ端を意図的に食い物にするなら——いまだに約束を告げる厳粛な調子で語り、あなたが頼ることを意図し、現にあなたが頼るなら——私は栄えている社会におけるのとまったく同じだけあなたを害するのです。裏切りは同じだけ現実であり、操りは同じだけ冷笑的です。あなたの物語のなかで弱まるのは義務ではなく、発話の成立のほうです。約束を語る言葉が気まぐれな場では、私の言葉はそもそも真正な期待を作り出しそこねるかもしれず、それゆえ確約は与えられず、何も負われない。それは伝達についての事実であって、義務についての事実ではありません。現に確約が与えられ頼られたことを動かさずに置けば、原理Fは慣習が健全であろうと病んでいようと、その全力をもって拘束します。あなたは慣行が確約を与えるために必要であることを示したのです——それは私が認めたことです——確約を守る義務を基礎づけるために必要であることを示したのではないのです。 ならば私たちの相違がいかに狭くなったか聞いてください。言葉が約束として数えられるためには慣習が必要であることに、私たちは合意しています。共有された意味の空虚へ向かって約束することはできず、サールの構成的規則は健全だ、と。義務は、いったん負われたなら、約束の相手に対して負われるのであって、単に顔のない社会に対して負われるのではないことにも合意しています。約束の相手の主張を後回しの付け足しにしてしまう粗雑な慣行説は誤りであり、私はそれを退けます。なお私たちを分かつのは力の源泉です。私はこう言います。確約が与えられたことを認めたうえでなお、それが拘束する理由は、私たちがそのような確約を神聖なものとして守る協働の慣行を持ち、それを支える理由を持つからである、と。それゆえあなたに対する義務は、私たちのあらゆる引き受けを可能にするその慣行に対する義務でもあるのです。あなたは力は全面的に対人的であり、慣行は単に言葉を供給するにすぎないと言う。そこが縫い目です。 そこが縫い目です。そこで双方が何を負っているかを鋭く際立たせましょう。もし力が慣行を支えることに由来するなら、あなたがこの約束を守る理由は、約束することが社会的に有用だからということに部分的になる。そしてそれは、自らが拘束した当の人に対して与えるべき誤った種類の理由なのです。死にゆく友にこう告げる場面を想像してください。「君の遺灰を撒こう。約束を守るという信頼できる慣習は社会によく役立つからね」。彼は当然、自分が説明から脱落してしまったと感じるでしょう。理由は制度ではなく、彼を名指さねばならないのです。しかし私は私の負担を引き受けましょう。義務が純粋にあなたに対するものなら、なぜその内容がこれほど厳密に共有された規則を追跡するのか——なぜ私が約束の要求するところを私的に定義し直せないのか——を説明せねばなりません。私の答えはこうです。伝達は共有されているから、私があなたに確約したことは私たちの共通の了解によって定まる。しかし確約したのちに私が負うものは、あなたにのみ負われるのだ、と。 「誤った種類の理由」という非難はもっともであり、私は慣行を手放すことなくそれに応じられます。私が友に与える理由は彼を名指します。私が信義を守るのは、彼に言葉を交わしたからだ、と。しかしなぜ言葉を交わすことがそもそも拘束するのでしょうか。そのより深い問い——その場での熟慮の理由ではなく、義務の根拠——こそ、慣行が入り込む場所なのです。良き父は「家族という制度を支えるために」子のおむつを替えはしません。それでも家族こそ、彼の行いを義務たらしめているものなのです。約束も同様です。動