What Is Knowledge? — Gettier, the Analysis Project, and Knowledge First — Epoche C2
場面設定： 認識論の大学院の授業が終わったあとのゼミ室、夕暮れどき。レンフォード博士は、知識は分析されうるのであり、運を排除する第四の条件は手の届くところにあると論じる。クラウゼ教授は、知識は分析不能の原初的なものであって、この企て全体が見当違いだと論じる。 導入： 知識とは何か。古来の答えは、知識とは正当化された真なる信念である、というものであった。すなわち、あることを知るには、それを信じ、それが真であり、信じるに足る確かな理由を持たねばならない。一九六三年、ゲティアはこれを覆した。正当化されかつ真でありながら、真理が運によって到来したがゆえに知識ではない信念を構成してみせたのである。以後の認識論は、運を排除する第四の条件を求めてきた。すなわち信頼性主義、安全性、そして徳認識論の適切な信念がそれである。これに対し知識第一説は、知識を分析不能の原初的なもの——最も一般的な事実的心的状態——とみなし、証拠と正当化のほうこそ知識によって説明されるべきだと説く。鍵となる事例は、偽の納屋、宝くじ、そして職と硬貨をめぐるゲティア自身の事例である。争点は、知識が部品から成る複合物なのか、それともその役割によって解明される基底的な概念なのか、という一点にある。 二千年のあいだ、私たちは知識が何であるかを知っていると思ってきました。すなわち正当化された真なる信念です。雨が降ったと知るには、あなたはそれを信じていなければならず、それは真でなければならず、あなたは確かな理由を持っていなければならない。それからゲティアが、わずか三ページでそれを打ち砕いた。スミスは、その職を得る人物がポケットに硬貨を十枚持っているという卓越した証拠を持っている。たまたまその職を得るのはスミス自身であって、彼もまた、本人の知らぬまま、硬貨を十枚持っている。彼の信念は正当化され、かつ真である——それでもなお、運によって、知識ではない。それゆえ正当化された真なる信念では十分でないのです。しかし、その教訓は知識が謎であるということではない。私たちは第四の条件、運を排除する何ものかを欠いているということです。この六十年の企ては、それを見いだすことにあります。知識は構造を持っており、私たちはそれを陳述するところまで近づいているのです。 六十年、そして分析の墓場。そのいずれもが、生まれて一季のうちに新たな反例によって葬られてきた。それは成功に近づく企てではない。一つの症状です。ウィリアムソンはその教訓を引き出しました。知識は信念に余分の条件を加えたものへと分析されえない、なぜならそれらから組み立てられてはいないのだから、と。知識は原初的——最も一般的な事実的心的状態——であって、説明の正しい順序は逆向きに走るのです。知識を証拠と正当化によって定義してはならない。証拠をあなたの知ることとして、正当化をあなたの知識が支えるものとして定義しなさい。知識を第一に置くのです。ゲティアの運を払いのけるためにあなたが付け加える第四の条件は、いずれも、新たな事例を通してしまうか、さもなくば「知識」をひそかに連れ戻してくるかのどちらかです。その型は、不運というには出来すぎている。あなたは、けっして組み立てられたことのないものを、部品から組み立てようとしているのです。 完遂しえないことは、その課題が不可能であることの証明ではありません——その論法でいけば、私たちは変則的事象が出るたびに物理学を放棄しているべきだったことになる。これらの分析が勝ち取ったものを見てください。ゴールドマンの信頼性主義は一つの深い真理を捉えました。知識とは、事実を信頼できる仕方で追跡する過程によって生み出された真なる信念であり、だからこそあなたの温度計の読みは数に入り、あなたの幸運な当てずっぽうは数に入らないのです。ソーサはそれをさらに洗練しました。知識とは適切な信念、すなわち知る者の力能を発現させるがゆえに真である信念であって、それは射手の矢が突風によってではなく彼女が熟達しているがゆえに的中するのと同じです。各段階は、前段階が扱えなかった事例を扱う。それは墓場ではない。探究の通常の進歩であり、その的へと絞り込んでいるのです。あなたは未完の理論を不可能な理論と取り違え、私が収斂を見るところで降伏を勧めているのです。 ではあなたが持ち出すまさにその説を、この領域がすでに知る事例とともに葬らせてください。ゴールドマンの信頼性主義。あなたは納屋の模造品で満ちた地域を車で通り抜ける。道路からは本物と見分けのつかないはりぼてです。そしてあなたはただ一つの本物の納屋の前で停まる。あなたの知覚は信頼でき、あなたの信念は真である——「あれは納屋だ」と——それでもあなたは知ってはいない、なぜならどのはりぼての前でも同じことを言ったでしょうから。信頼性では十分でない。偽の納屋の国はゴールドマン自身の墓穴でした。そしてソーサの適切性。ゲティア事例をとって、その信念が力能ゆえに真であるかを問うてみなさい。硬貨の事例では、スミスの信念は力能をもって形成され、かつ真である——しかし彼の力能ゆえに真なのではない。真理は別の方向、つまり偶然から来ているのです。ですから適切性は、注意深く陳述すれば、ゲティアの裂け目に貼り替えをするにすぎない。あなたは条件に名を与えたのであって、説明しようとしたまさにその運によらぬ知ることに寄りかかることなく分析したのではないのです。 偽の納屋は粗野な信頼性主義を反駁し、この領域はそれを乗り越えました——安全性へと。知識とは安全な信念です。もしそれが偽であったなら、あなたは容易にはそれを信じなかったであろう、という信念です。納屋の国ではあなたは安全でない——ごくわずかにずれれば、あなたははりぼてに直面して誤って信じる——ですから安全性は、そこではあなたに知識を正しく否認し、通常の道路では知識を与えるのです。安全性を加えれば硬貨の事例も崩れる。スミスはじつに容易に誤りえたので、彼の真なる信念は安全でないのです。循環性の難詰についてですが、それは誇張です。「適切な」「安全な」「信頼できる」は「知識」の同義語ではない。それらは独立に特定された様相的・因果的概念であり、近傍の可能世界と信念形成過程の働きによって定義されるのです。あなたはすべての条件がひそかに「知識」を意味すると言い張り続ける。そうではない。それが意味するのは、運によって真なのではない、ということです。そして運には分析があるのです。 安全性はそのうち最良のものであり、それは宝くじで破綻します。いかなる分析もこれを手なずけていない。あなたは百万口の公正な宝くじの一枚を持っている。あなたは圧倒的な確率にもとづいて、それが外れるだろうと信じる。あなたの信念は正当化され、ほぼ確実に真であり、安全である——最も近い世界でもそれは依然として外れるので、あなたは容易には誤らないでしょう。あなたの条件によれば、あなたはそれが外れると知っている。しかしあなたは知らない。抽選の前に自分の券が外れると知る者は誰もいない。さもなければ、私たちは券を読まずに屑籠に捨ててしまえるでしょう。安全性はあなたが知ると言う。真実は、あなたは知らないのです。そして逆もまたしかり。あなたは、ときに誤植のある信頼できる新聞でその結果を読めば、結果を知る。それはおそらく宝くじの信念よりも安全でないのに、です。安全性は両方の事例を取り違える。一つの補修ごとに次の反例が生まれる。それがザグゼブスキの論点です。ゲティア事例は、その構成からして不可避なのです。 ザグゼブスキの議論は鋭く、私はそれを公正に述べましょう。正当化を真理から独立にするいかなる分析も、信念が正当化され、それから運によって真にされうる裂け目を残す——ですからゲティア事例は常に構成されうる。認めましょう。しかしその議論が実際に示すものに注意してください。知識が分析不能であることではなく、正しい分析がその裂け目を閉じなければならない、力能を真理へと正しい仕方で結びつけ、運が割り込めないようにしなければならない、ということです。それこそまさに「力能ゆえに真」という条項のためにあるのです。ザグゼブスキ自身が徳認識論者である。彼女は知識が原初的だとは結論しない。彼女が結論するのは、分析は非モジュール的でなければならず、真理と力能が融合していなければならない、ということです。ですからあなたの主要証人は、この法廷で私の側にいるのです。ゲティア事例の不可避性は、分析に対する制約であって、その弔辞ではないのです。 彼女は私よりあなたに近い、それは認めましょう——しかし「融合」があなたに何を支払わせるかを読んでください。裂け目を閉じるためには、あなたは信念が力能ゆえに真であると言わねばならない。真理と根拠が、いかなる運も入り込めないように溶接される、と。しかし「いかなる運も継ぎ目に入り込まず力能をもって形成されたがゆえに真」とは、還元的な分析ではない。言い換えれば、それは知ることそれ自体の記述です。あなたは独立した部品——信念、真理、力能、無運の条項——から知識を組み立てたのではない。それらの部品がすでに、知識だけがそうであるような仕方で連なり合っていると、あなたは取り決めたのです。それは私の主張があなたの口を借りて語られているのです。すなわち、その統一性は原初的だ、と。分析を成り立たせる唯一の道が、その複合物がそのまま知ることになるほど緊密に条件を融合させることであるとき、あなたは分析することをやめて指さすことを始めたのです。第四の条件は、正しくなされれば、「そしてこれが知識である」ということなのです。 それは巧妙な罠であり、私は「融合」が「循環的」を意味することを否定して、そこから抜け出します。化学は水を H₂O として分析する——そして水素と酸素のあいだの結合は分析の一部であって、「水」のひそかな密輸ではない。同様に「力能ゆえに真」は一つの関係——真理が能力の発揮に説明的に依存するということ——を特定するのであって、それを私たちは「知識」と言うことなく特徴づけられる。射手が、風が助けたからではなく、彼女が熟達していたがゆえに金的を射当てた、そのときと同じ関係です。私たちはその「ゆえに」を理解している。それは因果的・説明的なものであって、魔術ではない。ですからあなたが原初的と呼ぶ融合は、独立に理解された項のあいだの陳述可能な関係なのです。あなたは「Xは力能をもって信じられたがゆえに真である」を、あたかもそれがただ「Xは知られている」を意味するかのように扱う——しかし前者はある信念の由来についての主張であって、それは後者を単に言い換えるのではなく照らし出すのです。 水の類比は、まさに私があなたを置きたい場所です。なぜならそれは真の分析がどのようなものかを示すからです——そして、あなたの事例がそれにいかに似ていないかを。「水は H₂O である」は予測の歯を持つ発見です。それは私たちに新たなことを教える——凝固点、電気分解、なぜ氷が浮くのか、を。「知識は適切な信念である」は、誰が知るかについての私たちの先行する判断からすでに読み取られていなかった何を、これまで予測したでしょうか。何も。その分析が試されるのは事例についての直観——納屋、硬貨、宝くじ——に対してだけであり、そのいずれかが噛みつくたびに改訂される。それは「これは知識だ、これは違う」というデータの集合への曲線当てはめであって、独立した足がかりを持たない。それに対して知識第一説は、その働きを果たします。「知識は主張の規範である」から、私たちは「p、しかし私は p を知らない」がなぜ誤って聞こえるかを予測する。「あなたの証拠はあなたの知ることである」から、私たちは正当化の機能する説明を得る。原初的なものは説明上の働きをする。分析は、私たちがすでに信じていたものを消化するにすぎないのです。 予測の挑戦は正当であり、私は直観への当てはめに退却するのではなく、それを受けて立ちます。力能説は、まったく異なる諸領域——知覚、記憶、証言、計器——を貫く一つの型を予測します。すなわち、知識は能力の信頼性を追跡し、能力の真理への把握が劣化するとちょうどそれに応じて劣化する、ということです。だからこそ私たちは偽の納屋の国で、宝くじで、霧のなかで「知る」を差し控え、晴れた道路では与えるのであり、その説はどこに境界が引かれるかを前もって私たちに告げていたのです。それは予測であって、曲線当てはめではない。そしてあなたの知識第一説の「予測」は、まさに争点になっているものに寄りかかっている。「知ることだけを主張せよ」は、私たちがすでに知ることを把握していることを前提する。「証拠は知ることである」は、不明なものをより不明なものによって定義する。なぜなら、知識こそまさに私たちが理解しようとしているものなのですから。あなたは知識を説明したのではない。あなたはそれを未説明と宣言し、それを理論と呼び替えたのです。 知識第一説は不明なものを不明なものによって説明するという難詰を、私は引き受けましょう。なぜならそれは私たちの真の不一致を明かすからです。あなたは、あらゆる価値ある概念がより単純な部品への還元によって説明されねばならないと想定している——知識を基底的なものとして受け取ることは降参することだ、と。しかしいくつかの概念は基底的です。それは失敗ではない。岩盤なのです。私たちは「原因」も「対象」も「人格」も、運から守られた構成要素へと分析したりはしない。それで私たちは何ら貧しくはなっていない。私たちはそれらを、その連関——証拠、行為、主張への連関——によって解明するのであって、解体することはしない。知識第一説も同じことをするのです。それは知識を未説明のまま放置するのではなく、その役割によって説明するのであり、同時に、その役割が、巧妙な反例が常に打ち破りうる条件の一覧へと還元されることを否定するのです。選択肢は「分析か謎か」ではない。「定義された複合物としての知識か、それともその働きによって解明される原初的なものとしての知識か」です。六十年が示唆するのは、その複合物が存在しないということなのです。 では、私たちが何を共有しているのかを正確に定めさせてください。なぜなら私たちは標語ではなく真の差異へと絞り込まれたのですから。私たちはゲティアが単純な正当化された真なる信念を沈めたことで一致している。私