Does Anyone Truly Deserve Blame? — The Reactive Attitudes and Responsibility Skepticism — Epoche C2
場面設定： 自由意志と責任をめぐる哲学科のゼミが終わり、教室には二人だけが残っている。道徳的責任を人間的実践に根ざすものとして擁護するキャロウェイ教授と、誰も真に自らの性格の作者ではありえず、それゆえ誰も真に非難に値しはしないと論じるレイエス博士である。 導入： 誰かが本当に非難や称賛に値することなどありうるのか。決定論の真偽はさておき、私たちの行為はその究極の源泉を、自ら選んだのではない素質と環境に持つように見える。一方には反応的態度説がある。憤り、感謝、義憤、罪責感といった反応的態度こそ、互いを人格として遇することの構成要素であり、免責と免除の段階づけられた経済が責任の真の内実であって、自由意志論的形而上学を要しないとする。他方には責任懐疑論があり、基底的に値するためには自らの性格の究極の源泉でなければならないが性格は与えられたものにすぎないとして、前向きの答責性を保ちつつ基底的に値することを手放すべきだと説く。鍵となる語は、反応的態度、基底的に値すること、客観的態度、意志の質である。中心となる事例は、無害な蜘蛛への恐怖、虐待された子が殺人者となった男、手榴弾に身を投げた英雄である。 道徳的責任は実在します。そしてそれは、決定論についてのいかなる証明をも待ちはしません。私たちが実際にどう生きているかをご覧なさい。誰かが故意に私を害するとき——私に嘘をつき、信頼を裏切るとき——私は憤りを覚える。誰かが自由意志から私を助けてくれるとき、私は感謝を覚える。私が他者を裏切るとき、私は罪責感を覚える。ピーター・ストローソンはこれらを反応的態度と呼びました。これらは私たちが廃棄しうるような理論ではない。互いを天候のごとき自然現象としてではなく人格として遇するとは、まさにこのことなのです。憤りと非難を廃止せよと求めることは、私たちが狂人や乳児に対してのみ留保しておくあの冷たく臨床的な構え——客観的態度——を万人に向けよと求めることにほかなりません。私たちはすでに、強いられた者や欺かれた者を免責している。その免責の経済こそが責任の真の内実なのです。それは魂の形而上学を要しません。私たちを人間たらしめる実践だけを要するのです。 感情は実在します。それが正当化されるか否かは、別の問いです。基底的な意味で非難に値するためには——ただ不正を行ったというだけで苦しみの適切な向け先であるためには——自らの行為の究極の源泉でなければならない。しかし、それを遡ってごらんなさい。あなたの行為はあなたの性格から生じた。あなたの性格は遺伝と養育と無数の偶然から生じたのであり、そのいずれもあなたが選んだのではない。ゲイレン・ストローソンはこれを基本論証として定式化しました。真に責任を負うためには自己原因でなければならないが、何ものも自己原因ではない、と。ですから憤りは適合的に感じられて、実際には適合しない——無害と分かっている蜘蛛への恐怖のように。私たちは愛も、気遣いも、もっとよくあれという要求さえも保つことができます。私たちが保てないのは値すること——加害者はそれ自体のために苦しむべきだという観念だけです。そしてそれは手放すべきなのです。なぜならその観念こそ、私たちの最も残虐な刑罰の原動力なのですから。 あなたは無害な蜘蛛への恐怖になぞらえて憤りを正当化されぬものと呼ぶ——しかしその比較は継ぎ目で破れます。蜘蛛への恐怖はひとつの事実を誤って表象している。そこに危険はないのです。故意の残虐への憤りは何ものをも誤って表象してはいない。その男はたしかに故意に害したのであり、たしかに私を侮蔑していたのであって、私の憤りはまさにその意志の質を捉えている。それは形而上学的な血統ではなく、実在し現前する何かを捉えているのです。そしてあなた自身の立場が何を保っているかにご注目なさい。あなたは、人々にもっとよくあれと要求し、彼らを答責的に保ち、改めよと求めてよい、と言う。しかし誰かを答責的に保つとは、反応的態度をその建設的な形において彼に向けることです——応答を期待する不承認なのです。あなたは責任を廃止してはいない。その働く核を保ちつつ、ただ名だけを捨てたのです。「もっとよくあれ」と言うときにあなたが訴えるその能力こそ、まさに非難を基礎づける能力なのです。 私が答責性を保つのは、まさにそれが前向きだからであり、そこにこそすべての違いがあります。あなたにもっとよくあれと求めるとき、私はあなたが次に何をするかを変えようとしている。その求めはあなたの将来の振る舞いを作り変えうるのであり、そこにこそその正当化がある——それは現に効くのであり、あなたを理性的存在として尊重するのです。値することは逆の方を、過去の方を向き、起こりもしなかった発端を求め、何ものをも変えぬ苦しみを要求する。彼の意志の質を捉えるという点については——そう、憤りは彼の悪意を捉えています。しかしその悪意それ自体が、彼に与えられたものなのです。残忍な性格を、遺伝と過酷な幼年期とが彼のうちに築き上げたのですから。意志を捉えることは問いを一段押し戻すだけで、意志を著した自己には到達しない。私たちはすでにこれを感じています。加害者がかつて打ちのめされた子であったと知れば、憤りはひるむ——残虐さが縮むからではなく、作者性が縮むからなのです。 あなたの描くそのひるみは実在します。そしてそれこそが、あなたの懐疑論が行き過ぎている理由にほかなりません。加害者の生い立ちを知るとき、憤りは和らぐ——しかし消し去られはしないのであり、その違いが重要なのです。彼が自分の行ったことを把握しえたなら、そして通常の意味で別様にもなしえたなら、私たちはなお彼を責任に問う。その能力が損傷によって破壊された場合にのみ、私たちは彼を全面的に免除する。その段階づけられた応答——ここでは全面的な非難、そこでは軽減、極限では免除——は混乱ではありません。反応的態度がたずさえる繊細な道徳的識別なのです。ウォレスが示したのは、責任とはまさに、公正の条件——能力、知識、強迫からの自由——のもとでこれらの態度の適切な向け先であることにほかならない、ということでした。あなたの基本論証はそのすべてを無視し、いかなる現実の免責もけっして持ち出したことのない神のごとき自己創造を要求している。私たちは人々を、自らの第一原因であることのゆえに非難したことなどないのです。私たちが非難したのは、彼らが知りつつ、能力をもって行ったことに対してなのです。 段階づけられた応答は人間的であり、私はそのすべての段階を保ちます——前向きの根拠において。能力、知識、強迫からの自由はいずれも重要です。なぜならそれらは、道徳的な呼びかけによって到達され、それによって作り変えられうるのは誰かを画すのですから。強いられた者と能力を欠く者は到達されえない。だから彼らに呼びかけても無益であり、値することではなく、それこそが、私たちが彼らを免除する理由なのです。ウォレスの公正は、まさに争点となっているものを密輸入している。能力ある者を非難することが公正であるのは、能力が彼らを値する者にする場合のみだが、能力もまた彼らに与えられたひとつの特徴にすぎない。あなたは私が神のごとき自己創造を要求していると言う。私が要求するのは、基底的に値すること自体が要求するもの——責めの止まり場が行為者にあること——だけです。それはありえない。だから私は値することを手放し、人間的なものは何ひとつ失わない。免責の諸段階は、到達可能性の諸段階としてそのまま存続します。死ぬのはただ、これらすべてを理解したうえでなお、彼には当然の報いがあったのだから苦しめてよい、という思いだけなのです。 では最も困難な事例を、ワトソンが私たちの前に置いたあの事例を考えてみましょう——犯した罪は怪物的であり、その幼年期は拷問の目録であった男の事例です。ワトソンの要点は、私たちはどちらの構えも完全には取りえない、ということです。純粋な憤りは彼になされたことに盲目であるように見え、純粋な客観性は彼が行ったことに盲目であるように見える。私たちは両義性のうちに取り残される——そしてその両義性がデータなのです。それが示すのは、反応的態度が単純に切ることのできる全か無かのスイッチではなく、二つの実在するものに同時に応答する繊細な計器だということです。すなわち、彼の行為の真正な悪と、彼の形成の真正な破局とに。あなたの見解はこれを平板にしてしまう。形成を理解せよ、さらば値することはいたるところで、万人について消え去る、なぜなら万人が形成されたのだから、と言うのです。しかし熟考のうえでも、私たちは、安楽のうちから残虐を選んだ、打ちのめされたことのない拷問者については憤りが消えることを望みはしない。この事例が私たちを動かすのは、まさにほとんどの事例がこれとは似ていないからなのです。 その事例は私をも動かします——そしてそれは一般化するのであって、それこそあなたが抗っている結論なのです。打ちのめされた拷問者と安楽な拷問者とは、その物語において異なるのであって、究極の作者性への関係において異なるのではない。安楽な者が、残虐を容易にした素質を選ばなかったのは、打ちのめされた者が自らの傷を選ばなかったのと変わりません。私たちが安楽な男についてより少なく両義性を覚えるのは、ただ彼の原因が私たちに見えないからにすぎない——披露すべき劇的な幼年期がないから——だが、見えない原因もなお原因なのです。ワトソンの両義性は、見解の全体がそこから流れ去る亀裂です。理解が鮮烈な事例において値することを掘り崩すと見て取れば、首尾一貫性はそれをあらゆる事例へと運んでゆく。なぜなら、いかなる意志にもそれを作った歴史があるのですから。私は聖人と拷問者との違いを平板にしているのではありません。私は一方の性格を尊び、他方と闘うのです。私が否定するのは、残虐に形成されたことが彼を苦しみに値する者にし、優しく形成されたことが彼女を報酬に値する者にする、ということだけなのです。 しかしその否定は、あなたに刑罰以上のものを失わせる——それはあなたに、人格の道徳的地位そのものを失わせるのです。誰も非難に値しないのなら、誰も称賛にも、感謝にも、敬意にも値しない。手榴弾に身を投げた英雄は、臆病者がそれを果たしたのとちょうど同じように、ただ自らの形成を果たしたにすぎないことになる。あなたはなお彼女の性格を尊ぶと言うかもしれない——しかし、上等な葡萄酒や堅牢な橋を尊ぶように性格を尊ぶことは、人格を敬うことではない。それは対象を査定することなのです。反応的態度とは、私たちが互いを、よくできた、あるいは粗悪にできた機構としてではなく、意味を著す行為者として遇する仕方にほかなりません。値することを剥ぎ取れば、あなたは私たちをより親切にしたのではない。あなたは私たちを互いの管理人にし、非難しえない天候のように互いの振る舞いを管理させるのです。能力を欠く者にのみ適用すると約束した客観的態度が、いまや静かに、万人の上に落ちてくるのです。 それがあなたの議論の修辞的な核心であり、それは誤った二者択一を当てにしています。英雄を敬うことは、彼女が自らの原因なき原因であったと信じることを要しない。それは、彼女の行ったことを愛し、心動かされ感謝し、人間がかくありうるものとして彼女を高く掲げることでありうる。そのすべては基底的に値することなしに存続します——感謝とは宇宙的な報酬の支払いではなく、贈り物への温かい認知なのですから。私が取り除くのは狭いものです。すなわち、彼女は宇宙の何らかの帳簿において報酬を、拷問者は罰を獲得したのであって、それがいかなる善をもたらすかにかかわらず負われている、というさらなる思いだけです。それを取り去っても、聖人はなお光輝き、拷問者はなお戦慄させ、私たちはなお互いを保護し、抑止し、修復し、答責的に保つ——ペレブームが擁護する前向きの責任です。あなたはこれを天候の管理と呼ぶ。私はこれを、人々を愛しながら、けっして彼らのものではない値することのために彼らを拷問することを拒むこと、と呼ぶのです。 温かさが存続しうることは認めます——しかし、その基礎が去ってしまえば、それが安定にとどまることは否定します。誰も何ものにも真に値しはしない、憤りと感謝は適合的に感じられる誤りだ、と人々に長らく告げてみなさい。あなたが得るのは、平静で値することのない愛の世界ではない。裏切りがなぜ憤激に値し、犠牲がなぜ栄光であるのか、もはや分からなくなった世界なのです。反応的態度は装飾ではない。それは荷重を支えているのです。子どもが、友にしたことが悪かったと学ぶのは、それらを通じてなのです——友の傷と自らの罪責感を通じてであって、振る舞いについての前向きの講釈を通じてではない。値することを幻想とみなせば、あなたはあらゆる親切の底に、誰も本当に過ちを犯すことはなく、誰も本当に輝くことはない、と教えることになる。その教えは、あなたが保ちたいまさにその実践を腐食させる。あなたが人間的と呼ぶその切断は、生きた身体を残さないかもしれないのです。 それは本物の懸念であり、経験的なものであって、反駁ではありません——そして私たちが確かめうるかぎりでは、その懸念は和らぎます。犯罪者の生い立ちを知るに至った人々は、道徳的な愚者になりはしない。彼らはより復讐心が薄れ、しかも行為を悪と呼ぶ力をいささかも失わない。親は子に「叩いたことが友を傷つけた、その痛みを感じて償うべきだ」と教えうるのであって、しかもその子に、あなたが自分の気性の原因なき発端だなどと告げる必要はない——教える罪責感とは、なされた害の認知であり、前向きと完全に両立するのです。腐食させるのは値することの喪失ではなく、道徳的な注意の喪失です。私の見解は注意を取り除きはしない。それはただ、その背後の絞首台を取り除くだけです。あなたの言う不安定はありうる——だから検証しなさい。そして実践を守るものは保ちなさい。しかし、嘘が有用だからといって値することを温存してはならない。それが偽であるなら、誠実な務めは、その喪失に耐えうる実践を築くことなのです。 では、私たちが分かち合うものを見定めさせてください。それはこの熱気が示唆するよりも多いのですから。自由意志論的な自己創造が幻想であることでは、私たちは一致しています——誰も自らの第一原因ではない。免責と免除の諸条件が実在し