Monadology — Gottfried Wilhelm Leibniz
モナドロジー ライプニッツ Online Distributed Proofreaders Europe (http://dp.rastko.net)。このファイルは、フランス国立図書館 (BnF/Gallica) が快く提供した画像から作成された。 クロディウス・ピア 哲学教授資格者 ライプニッツ モナドロジー 研究と注を添えて パリ ヴィクトル・ルコフル書店 ボナパルト街90番地 1900年 同じ著者の著作 1° 『能動知性』、ルルー書店、パリ、1890年。 2° 『十九世紀における自由の歴史』、ルティエルー書店、パリ、1894年。 3° 『自由の問題』、同じ書店、パリ、1895年（この最後の二著はアカデミー・フランセーズから受賞している）。 4° 『観念』、シャルル・プシエルー書店、パリ、1896年。 5° 『人間的人格』、アルカン書店、パリ、1891年（道徳政治科学アカデミーの受賞作）。 6° 『人間の運命』、アルカン書店、パリ、1898年。 I. 主導的観念 ライプニッツ[1]はまだごく若い頃、アリストテレスとスコラ学者たちの哲学を学んだ[2]。この体系こそ事物を真に説明するものだと彼には見えた。すでにプラトンや「他の古人たち」には親しんでいた。それでも彼が与したのはスコラ学派のほうだった。 [注1: この哲学者の名はこう綴るべきだと我々は考える。彼自身が _Leibniz_ と署名していたからである。ただし Leibnitz という綴りも広く行われている。] [注2: ライプニッツ『ルモン・ド・モンモール宛書簡I』、1714年付、701b、エルトマン版、ベルリン、1840年。] 少し後になって、彼は「近代の人々に出くわした」。そして同じ好奇心をもって彼らを研究しはじめた。すでにこんな願いが彼を押していた。「哲学者たちのさまざまな学派の意見に埋もれ散らばった真理を掘り出し、一つに集めたい[3]」。彼はケプラー、ガリレイ、カルダーノ、カンパネッラ、ベーコン、デカルトを読んだ[4]。これら新しい構えの思想家に影響され、彼の哲学上の確信はほどなく変わった。「私は覚えている」と彼は言う。「十五歳のとき、ライプツィヒの近くの木立を一人で歩き回った。実体的形相を保つべきかどうかを考えるためである。結局は機械論が勝ち、私を数学へ向かわせた[5]。」 [注3: 同上、701b頁。] [注4: ライプニッツ『人間知性新論』205頁。] [注5: ライプニッツ『ルモン宛書簡I』702a頁。] 「しかし」とライプニッツは続ける。「機械論と運動法則そのものについて、その究極の理由を探ってみて、私はひどく驚いた。理由は数学のうちには見つからず、形而上学へ立ち戻らねばならなかったからだ。こうして私はエンテレケイアへ引き戻され、質料的なものから形相的なものへと移った。そして自分の概念を幾度も正し、深めたのち、ついにこう理解した。モナド、すなわち単純実体だけが真の実体であり、物質的なものは現象にすぎない。ただし、よく基礎づけられ、よく結ばれた現象である[6]。」 [注6: ライプニッツ『ルモン宛書簡I』703a頁。] ライプニッツはこうして、まずスコラ学派、次いでデカルト派であり、そののちに彼自身になった。主導的観念の発見にたどり着くまで、彼は言わば折れ曲がった道を通った。しかもこの観念は、二十年近く続いた熟成の結果であった。その主な段階をたどることもできる。 1670年、彼はボワヌブールの勧め[7]により、ニゾリウスの『反野蛮論』を再刊する。その序文で、彼はスコラ学派を擁護している。彼はすでに「この鉱滓のなかには金がある[8]」と考えていた。そして、アリストテレスと中世の哲学者をひとまとめに断罪する当時の風潮に抗議する。著者ニゾリウス自身にも、彼は一つの非難を向ける。トマス・アクィナスほどの精神を、二流のスコラ学者と一緒くたにしたことである[9]。1671年には『具体的運動の理論』と『抽象的運動の理論』を書いた。この自然学の研究が、世界を力動的に見る彼の構想の前奏となる。同じ頃、ボワヌブール男爵は彼に実体変化の教義を扱うよう勧める。デカルト派の物質論とこの教義とは両立しないように見えたからである。そして1671年の秋、彼はアルノーに宛てて、問題の核心をまっすぐ突く一通の手紙を書く。そこで彼は、多はどうしても一へ還元されねばならないと示す。したがって延長は、ほかの何かを前提する。すなわち、より深い原理であり、それは単純である。これが無ければ実体はもはや存在しない[10]。そして1685年ごろ、彼はようやく自分で納得のいくところに達する[11]。この時から、彼は自分自身の思想を完全に手中にする。以後は、その豊かで多様な諸相を展開するだけである。論じ方も言葉づかいも、彼は限りなく変えていく。だが見かけの多様さの下には、つねに同じ有機的な統一が見てとれる。どこを見てもモナドの哲学である。 [注7: ボワヌブール男爵。マインツ選帝侯ヨハン・フィリップの元第一枢密顧問官。その縁でライプニッツは当時の政治の動きに関わった。] [注8: ライプニッツ『人間知性新論』371b頁。『ルモン・ド・モンモール宛書簡III』、1714年付、704b頁。] [注9: ライプニッツ _De stylo philosophico Nizol.,_ 63頁以下。] [注10: グーラウアー『ゴットフリート・ヴィルヘルム・フォン・ライプニッツ男爵 一つの伝記』第I巻、76頁以下。] [注11: 同上、第I巻、付録、29頁。] ライプニッツは自分の学説を、いわば上りの道に沿って述べていく。物質から実体へ、実体から魂へ、魂から神へと進む道である。さらに彼は、道徳についてもまとまった見方を持っている。それは彼の形而上学が花開いたものであり、善についての一つの理論をなしている。 これから、その各段階を同じ順序でもう一度たどり直してみよう。 II.—実体 A) 実体の本性——ある意味ではこう言える。「物体的自然のうちでは、すべてが機械的に行われる」。それでもなお次のことは真である。「力学の原理それ自体、すなわち運動の第一法則は、純粋数学が与えうるものより崇高な起源を持つ[12]」。 [注12: ライプニッツ『物体の本質は延長にあるか』113b頁。『自然の新体系』124b頁。『ルモン・ド・モンモール宛書簡I』702a頁。] 物質の本質は、「粒子の哲学[13]」だけでは足りない何かを要求する。 [注13: ライプニッツ『アルノーとの往復書簡』632頁、P・ジャネ編、パリ、1886年。] 経験は、物体が分割されうることを教える。したがって、あらゆる分割に先立って、物体はすでに現実の部分を持っていなければならない。分割は何かを作り出すのではなく、ただ数えるだけだからだ。つまり物体は合成されたものである。ところで合成されたものはすべて、それ以上は分割されない究極の要素へ帰着する。かりに分割を限りなく押し進められるとしよう。そのとき得られるのは総和ばかりで単位は決して得られず、これは矛盾である[14]。さらに、この究極の要素は、原子論者が思い描いたように延長を持つことはありえない。延長の部分をどれほど小さく取っても、その本性は変わらないからだ。それは分割されうるままであり、やはり純粋な多にすぎない。先に挙げた理由はここでも十分に効いている。 [注14: 同上、631、654、655頁、『自然の新体系』24{b}頁、3、『モナドロジー』705{a}頁、2。——ライプニッツの論証は一つのことを前提している。分割されうるものはすべて、あらゆる分割に先立って必ず現実の部分を含む、という前提である。だがこの原理は十分に確かめられてはいない。連続についてのアリストテレスの理論が、なぜ事物の実在に合わないと言えるのか。少なくともある場合には、分割は可能態から現実態への真の移行ではないか。そう考えてはならない理由がどこにあるのか。] こうして機械論は、どんな形を取ろうとも「真理の控えの間[15]」にすぎない。デカルトの考えもエピクロスの考えも、精神を宙吊りのままにしておく。延長に与えられた一つの限定は、実体ではない。「石の山」や、「魚もろとも池にたまった水[16]」が実体でないのと同じである。「あるいは羊の群れ」も同様である。羊たちが固く結ばれ、そろった足取りでしか歩けず、一匹に触れれば残りがみな鳴き声を上げるとしよう。それでも実体ではない。実体と一片の大理石とは、「人間と共同体とのあいだにあるのと同じだけ隔たっている。民族、軍隊、結社、学寮といった共同体は道徳的存在である。そこには想像に属するもの、我々の精神が作った虚構に依るものが混じっている[17]」。純粋に物質的な原子についても、同じように論じられる[18]。連続の代わりに原子を置いても、変わるのは想像にとってだけである。つまるところ、物体を説明するのは形而上学である[19]。「物質だけでは実体を形づくるのに足りない」からだ。そこには「完全な、分割されえない存在者」が要る。実体であることは単純であることを意味する[20]。 [注15: ライプニッツ『ルモン宛書簡I』702{a}。] [注16: ライプニッツ『アルノーとの往復書簡』830頁、『人間知性新論』238{b}頁、7。] [注17: ライプニッツ『アルノーとの往復書簡』631頁。] [注18: ライプニッツ『自然の新体系』124b頁、3。] [注19: ライプニッツ『ルモン宛書簡I』702a頁。] [注20: ライプニッツ『アルノーとの往復書簡』631頁。619、630、639、654、655頁も見よ。『人間知性新論』276a頁、1、『モナドロジー』705a頁、1-3。] では、この分割されえない原理は正確には何から成るのか。事物の要素をなし、ただそれだけが実体の名に値する「形而上学的な点」——その内奥の本性は何か。デカルトが信じたように、それは不活発なものなのか。決してそうではなく、幾何学的機械論の第二の誤りはここにある。 静止した物体に、運動する別の物体がぶつかると、前者もまた動き出す。だから前者は何らかの仕方で働きかけられたはずである。したがって、それ自身もまた働いたはずだ。「受けるものはすべて、逆に働き返さねばならない[21]」からである。こうしてどんなに微かな運動も、力の源が存在することを告げている。動かすものにも、その前提となる動かされるものにも、力の源がある。この同じ活動の原理は、物体が互いに衝突するその仕方のうちにも現れる。 [注21: ライプニッツ『物体の本質は延長にあるか』113a頁。] 「我々は物質のうちに、ある人々が _自然的慣性_ と呼んだ一つの性質を認める。この性質によって、物体は運動にいくらか抵抗する。そのため、物体を運動させるには何らかの力を用いねばならない（重さを度外視してもそうである）。また、大きな物体は小さな物体より揺り動かしにくい。」たとえば次の図の場合を考えよう。 [挿絵: A] [挿絵: B] ここでは、運動する物体Aが静止する物体Bにぶつかると考える。「明らかに、物体Bが運動と静止のどちらでもよいとしたら、Bは抵抗せずにAに押されるままになる。Aの速さを減らすことも、Aの向きを変えることもないだろう。衝突ののち、Aはそのまま進み、Bは連れ立って先を行くはずである。だが自然のうちではそうならない。Bが大きいほど、Aの来る速さをより多く減じる。BがAよりずっと大きければ、Aは跳ね返らざるをえなくなる[22]」。人が慣性と呼んで満足しているものが、じつは姿を変えた力にすぎないことを、これほどよく示すものはない。 [注22: ライプニッツ『物体の本質は…』112{a et b}頁。] さらに、物体のうちには絶えざる緊張のようなものがあると気づく。すでにある状態とは別の何かへ向かう、途切れない勢いのようなものである。ピラミッドの頂を戴く巨大な石塊は、支える土台を取り除けば独りでに落ちる。張った弓は、弦を放せば独りでに飛び出す[23]。我々の身体にも、数え切れない「ばね」がある。ばねは絶えず弾け、我々が望まずとも、望みに逆らってさえ動く[24]。物体的自然は、絶え間ない努力を含んでいる。ところで努力は、もはや単なる可能態ではなく、働きでもある。「Omnis autem conatus actio.」と言われるとおりである。 [注23: ライプニッツ De Vera Methodo… 111b頁。] [注24: ライプニッツ _De Vera Methodo…,_ 111b頁。] この結論を強いるのは経験だけではなく、理性の要求もまたそれを支えている。存在者はむき出しの可能態しか含まない、と人は言いたがる。だがそれが「自然のけっして許さない虚構」であることに気づいていない。人が気づかないのは、単なる能力が「不完全な概念」にすぎないことである。あらゆる形相から切り離された「第一質料のよう」なものだ。実在を欠いた「抽象」であり、「時間や空間など、純粋数学が扱う存在者のよう」なものである[25]。こうした曖昧さは取り除いたほうがよい。事物について、より包括的でより正確な概念を与えるべきである。真実を言えば、すべては規定されている。どの実体も「つねに働きへの特定の傾きを持ち、他の働きよりむしろある働きへ傾いている」。さらに「この傾きのほかに」、実体は「働きへの傾動を含み、しかもそれは各々の主体のうちにつねに無限に同時に存在する」。そして「これらの傾動が何の結果も生まないことは決してない[26]」。あらゆる存在者は張りつめた力、すなわち「conatus」であり、「何も妨げなければ」独りでに成就へ移る。実体はすべて働きであり、働きへの傾動である[27]。ここから生成についての新しい解釈が生まれる。アリストテレスによれば、すべては他のものによって動く。ライプニッツの考えでは、すべては自分自身で動く。どの存在者も自分の運命をはらみ、内なる原理の力でそれを実現する。他律の支配に代わって、自律の支配が立つ。 [注25: ライプニッツ『人間知性新論』222b頁、2、および223b頁、9。] [注26: 同上。248a頁、4も見よ。] [注27: ライプニッツ『弁神論』526b頁、87、『自然の新体系』125a頁、3。] 実体の底をなす努力