Do Moral Facts Exist? — Inventing Right and Wrong, or Discovering It — Epoche C2
場面設定： 大学院のメタ倫理学の授業が終わったあとのゼミ室。道徳は発見されるのではなく発明されると説く反実在論者のヴァンス博士が、いくつかの道徳的真理は誰がどう思おうと成り立つと説く道徳実在論者のオカフォー教授と向きあう。学生も去り、二人はようやく互いに矛先を向ける。 導入： 客観的な道徳的事実は存在するのか。誰がどう感じようと、どの文化が是認しようと真である事実が。これがメタ倫理学の中心の問いである。反実在論者は否と答え、道徳とはわれわれが発明するものであって発見するものではないと説く。実在論者は然りと答え、いくつかの道徳的真理は心から独立して成り立つと説く。この対論を支える鍵となる概念は五つ。すなわち、収束しない道徳的不一致を論拠とする不一致からの論証、客観的価値の形而上学的・認識論的な奇妙さを突く奇妙性からの論証、数学や論理を引きあいに出す共犯者論法、道徳的直観を進化の産物とみなすダーウィン的暴露、そして正しさを理想的手続きの収束先とみなす構成主義および態度の投影を語る準実在論である。中心の試金石は一つ、あらゆる理想的な推論者がある規範を是認するとき、その規範は彼らが是認するがゆえに正しいのか、それともすでに正しいがゆえに彼らが是認するのか、という問いである。 礼儀を剥ぎ取って問いを立てましょう。客観的な道徳的事実というものは存在するのか——誰がどう感じようと、どの文化が是認しようと真である事実が。私の答えは否です。道徳はわれわれが発明するものであって、見いだすものではない。理由は二つ、第一は不一致です。地球の形についてはわれわれは収束しました。けれども胚は人格なのか、国家は人を殺してよいのか、世界の反対側にいる見知らぬ他人に何を負うのか——これらについては三千年論じても収束していません。最も無理のない説明は、収束すべき事実がそもそも外界に存在しないということです。マッキーが言ったとおり、道徳規範の広がりは、人々が何か客観的な価値を異なって知覚しているというより、人々の生き方の違いによってよりよく説明されるのです。 不一致が証明するものは、あなたが望むよりはるかに乏しい。しかもあなたは二重基準を使っている。哲学者たちは自由意志について、時間の本性について、数学の基礎そのものについて、同じだけ長く争ってきました。あなたはそこにも事実がないと結論しますか。初期の天文学者たちは天空について激しく争いましたが、彼らが握手するまで宇宙には形がなかったとは言わない。不一致が示すのは探究が困難だということであって、正しさの的が存在しないということではない。よく見てください。道徳的不一致のほとんどは、実は非道徳的事実についての不一致です——胎児は痛みを感じるのか、死刑は抑止になるのか。それらが片づけば道徳的な隔たりは縮む。核心において、理由なき残虐は悪だという点では、収束はほぼ完全なのです。 ではより強い論証を取りましょう、奇妙性です。もし客観的な道徳的事実があるとすれば、それは宇宙の何ものとも似ていないでしょう——存在するだけで手を伸ばしてあなたに何をすべきか告げ、あなたがどんな欲求をもとうと行為へと動かす事実なのですから。マッキーはそれを形而上学的にも認識論的にも奇妙だと呼びました。彼は正しい。いったいどんな能力でわれわれはそれを知覚するのか。眼でもなく、いかなる装置でもない。非自然的で規定的な事実を検出する特別な直観を仮定するほかなく、それは幽霊よりも薄気味悪い。予測と説明によってその地位を得てきた科学的世界像には、本質的に行為を方向づける事実の入る余地など全くないのです。 奇妙性という非難はあなた自身の喉を切る——これがパーフィットの共犯者論法です。あなたが決して虚構とは呼ばない非自然的真理の領域がほかにある。数学と論理学の真理、そしてわれわれが何を信じるべき理由をもつかについての真理です。二足す二は四——それはどこにも位置せず、いかなる装置も検出せず、何ものもそれを引き起こさない。ではそれは奇妙でしょうか。矛盾を信じるべきでないというのは規範的事実であり、いかなる物理法則にも還元されない。あなたが数学的かつ認識論的真理について実在論者であるなら——そしてあなたは推論するたびに、いままさにそうなのですが——道徳的真理だけを特異に不気味なものとして隔離することは一貫してできません。規範性そのものが実在するか、さもなくばあなた自身の論証も理性的な力を一切もたないか、そのどちらかです。 数学はその給金に値する——物理学に不可欠であり、橋を立たせる。道徳的事実は何も予測しない。残虐が悪だと客観的に真であろうとなかろうと、世界は同一に見える。さて最も鋭い一撃を——シャロン・ストリートのダーウィン的ジレンマです。われわれの道徳的直観が存在するのは、それが生存と繁殖において割に合ったからにすぎない。血縁を世話し、恩に報い、内集団を守る。自然選択はそれを祖先を生き延びさせるために築いたのであって、心から独立した道徳的真理を追跡するためではない。ゆえに実在論者は岐路に立つ。独立した真理がたまたま適応度の選んだものと一致するのか——馬鹿げた偶然です——さもなくばわれわれの直観は真理を一度も追跡していなかったのか。実在論はわれわれの道徳的知識を、常態化した奇跡へと変えてしまうのです。 暴露論証は自らを暴露する。それが起こるのを見てください。まさに同じ一手を理性と数学に走らせるのです。選択はわれわれの心を、捕食者を数え熟れた果実を見つけるために形づくったのであって、抽象的な数論や推論の法則を把握するためではない。ストリートの論理に従えば、われわれの数学的かつ論理的な信念も、真理ではなく適応度によって等しく説明される——ゆえにそれらも暴露される。しかしあなたはそのジレンマを述べるのに論理を用いた。あらゆる推論行為を、自分自身を含めて破壊する武器は、何ものも論駁しない。実在論者の応答はこうです。選択はわれわれに真理を追跡する一般的能力を手渡し、その能力はいったん手に入れば、サバンナをはるかに超えて届く——数学へ、物理学へ、そして注意深い反省が視野にもたらす道徳的真理へと。 けれども数学的真理に対する選択の握りは固い。攻撃者を数え損なえば死ぬ、だから真理と適応度は歩調をそろえる。道徳については真理へ向かうそうした圧力はなく、ただわれわれの遺伝子を広めるものへ向かう圧力があるだけです——そしてそれはしばしば道徳のまさに正反対です。部族主義も、復讐も、女性の従属も、いずれも適応度の配当を生みました。あなたが道徳的進歩として掲げるであろう直観——見知らぬ他人へ、敵へ、動物へと配慮を広げること——はわれわれの進化した傾向に逆らう。ゆえに実在論者は認めねばならない。信頼できるはずの能力はまさに道徳が難しくなるところで失敗し、われわれは進化が与えた贈り物を覆すことで正しい答えに達するのだ、と。何で覆すのか。道徳的事実の知覚ではなく、論証によってです。それこそまさに私の見解です。われわれは倫理を作るのであって、見るのではない。 いまあなたが認めたことをよく聞いてください。部族的な直感に逆らって推論することで、われわれは道徳をより正しく捉えられる、と。より正しく——もし事実というものがないなら、何に照らして測るのですか。道徳的配慮の拡大を、単なる流行の移り変わりではなく進歩と呼べるのは、それが向かう先に何かがある場合だけです。奴隷制の終焉は、人類が裾丈の流行を改めるように好みを改めたのではない。それは以前の時代が誤っていた何かを正しく捉えたのです。そしてあなたの見解は、率直に言えば、それを述べられない。奴隷制はわれわれがそれを是認しなくなる以前から悪だった、とは言えず、ただ当時は人々が是認し、いまは是認しない、としか言えない。それは道徳的生の記述ではありません。道徳的生など存在しないという、静かな否認です。 私はいま是認しなくなった、ということ以上を言えます。奴隷制は、われわれの誰もが、万人を拘束する規則として意志しうるものを冷静に推論したなら退けざるをえない原理に反する、と言えるのです。これは構成主義であって、粗雑な相対主義ではない。基準は虚空に浮かぶプラトン的対象ではない。影響を受ける各々の人格の立場から行われる理想的な推論の手続きを生き延びるもの——あなたがロールズとコースガードに見いだす一手です。進歩とは、その手続きが是認するであろうものへの収束を意味する。私はあなたが本当に欲しがるものをすべて保つ——奴隷制の悪も、文化を越えた真正な批判も——そして心から独立した道徳的対象という奇妙な形而上学の代価は一切払わない。 ではその理想的手続きに権威を与えるものは何か、教えてください。なぜ各々の影響を受ける人格の立場が、そもそも数えられねばならないのか。あなたは岐路に立つ。それ自体があなたが暗黙に借用した実質的な道徳的真理であるか——その場合あなたはそれについて実在論者であり、勝負は終わりです——さもなくばそれは恣意的な取り決めであり、その場合は強者の立場だけを数える手続きも全く同じだけ妥当で、奴隷制の悪はまたしても牙を失う。構成主義は出発するために道徳的真理を前提するか——人格は真に重要であり、等しく重要だという真理を——さもなくば、参加を拒む者には何の主張ももたない座興にすぎない。あなたが繰り返し手を伸ばすその事実こそ、あなたが懸命に名指すまいとしているスタンス独立な真理なのです。 では本当の不一致を確定させましょう、それは精密になってきたのですから。われわれは道徳が恣意的でないこと、奴隷制の悪が何らか強固な意味で正しいこと、推論が直観を正しうることに同意しています。われわれを分かつのは形而上学です。あなたはスタンス独立な規範的事実があり、それはいかなる理想化された行為者が結論しようと真だと言う。私は、正しさとは理想化された推論が収束する先にほかならず、その背後にさらなる事実は何も立っていないと言う。そこで明快な試金石を、あなたの答えが欲しい。あらゆる可能な理性的行為者が、十全に情報を得て一点の瑕疵もなく反省したなら、ある規範を是認するとしましょう。その規範は彼らが皆是認するがゆえに正しいのか——それとも、すでに独立に正しいがゆえに彼らが皆是認するのですか。 そこが核心です、私はひるまず弾丸を噛みましょう。彼らはそれが正しいがゆえに是認するのです——正しさが先に来る。なぜなら順序が逆に走るなら、もし理想的手続きが何かのはずみで残虐へ傾いたなら、残虐が正しいことになり、それは明白な帰謬法だからです。われわれが実際に何をしているか見てください。われわれは手続きを、それが明白な場合を導くかどうかで判定する。だからこそロールズは、奴隷制は不正だという結論が出るまで原初状態を調整しつづけるのです。奴隷制は不正だという確信こそ、手続きを律する不動点であって、手続きの出力ではない。その優先性——実質が方法を制約すること——は、ただ手続きの衣をまとっただけの道徳実在論なのです。 あるいはそれは準実在論の衣です——ブラックバーンの、争いそのものを解消する衣です。私はあなたと寸分たがわず語れる。道徳的真理がある、いくつかの主張は私がたまたまどう感じるかとは全く別に正しい、私自身がひどく間違っているかもしれない、と言える——そしてそのすべてによって意味するのは、奇妙な事実の検出ではなく、強固で反省的に安定した態度の世界への投影です。表出主義はその実在論めいた語りへの権利を獲得し、それゆえ客観性の現象学のすべてを——子どもを拷問することは悪だという、感じられる逃れがたさを——存在論を引き受けることなく捉えるのです。ですからあなたが不動点の明白さを得意げに指さすとき、あなたは事実が外界にあることを示してはいない。それらへのわれわれの関与が岩盤であることを示したのです。岩盤の態度であって、岩盤の事実ではない。 しかし投影主義者はなお、態度を世界へ投影し、そこで何かを見いだしたかのように語ることが、単なる誤りでないのはなぜか、われわれに説明する義務がある——マッキーには少なくとも、自分の見解が通常の道徳的思考を体系的に偽にすると認める誠実さがあった。そしてあなたが繰り延べつづける勘定がある。あなたの説では、皆が瑕疵なき反省ののちジェノサイドを是認する可能世界において、そこではジェノサイドが許されることになる——悪でありうるものが何も残らない。実在論者はただ、否、と言う。彼らは皆間違っているのです、一つの共同体がそっくり宇宙の年齢について間違いうるのと全く同じように。その一つの判断——全員一致の反省的な是認でさえ誤りうるという判断——こそ道徳的真摯さのまさに鼓動であり、それを打ちつづけさせるのはスタンス独立性のほかにありません。 その最後の場合は私に立ち止まらせるものです、率直にそう言いましょう。全員一致の反省的な誤りの可能性はあなたの手札で最強の一枚であり、純粋な構成主義はそれに敬意を払おうとして確かに無理をきたす。けれどもあなたの実在論は、私には存在するかどうか確信のもてない通貨で支払われている——非自然的事実、それを知るにふさわしい能力、そしてその能力と盲目的な選択との一致、あなたはそれに共犯者論法だけで応じ、規範性そのものの実在に全財産を賭けて道徳を救った。おそらくその賭けは健全かもしれない。私が認めないのは、あなたの見解こそ安全で常識的で、私の見解こそ奇をてらった放埒だ、ということです。修辞を剥ぎ取れば、われわれは謎と明晰さのあいだで選んでいるのではない。どちらの謎を抱え続ける覚悟があるかを選んでいるのです。 同意します——そしてそこは今宵を休ませるにふさわしい、誠実な場所です。どちらもきれいには立ち去れない。あなたは正しさが理想的な合意で尽くされると主張し、そのうえで反省的な合意が怪物的なものを是認する世界を説明し去らねばならない。私はスタンス独立な規範的真理があると主張し、そのうえでそれが一体全体何であり、物理的な被造物がどうしてそれを知るに至るのかを語らねばならない。けれども私は共犯者論法の点を最後にもう一度だけ押しましょう、それは苦しまぎれの言い逃れではなく一つの発見だからです。規範性は単一の現象です。信じる理由については冷静な実在論者でありながら、行為する理由については虚構主義者でいられるような防火壁は存在しない。もし何かが