Equality, Priority, or Enough? — What Distributive Justice Is Really About — Epoche C2
場面設定： 政策研究所のゼミ室。不平等を主題とするワークショップが散会したあと、平等そのものに価値があると説く平等主義者のナヤール博士と、平等への関心は不遇な者への配慮が誤ったものにすぎないと考えるハートリー博士が、分配的正義の根本的関心をめぐり議論を続ける。 導入： 分配的正義が真に問うているものは何か。本対話は、正義が究極的に平等、優先性、それとも十分性のいずれに関わるのかを問う。ナヤール博士のような平等主義者は、誰かが自らの過失によらずして他者より不遇であることは、それ自体において不公正であり、恣意的な不平等の悪さは還元不可能なまでに関係的であると論じる。すなわち、格差そのものが咎められるべきだというのだ。これに対し、ハートリー博士に代表される優先主義者や十分性論者は、この見解に異議を唱える。彼らはパーフィットの水準低下の異議を援用し、道徳的要請は不遇な者の絶対的厚生を改善すること（優先性）、あるいは万人が基本的な十分な水準を持つことを確保すること（十分性）にあると主張する。誰の利にもならず不平等をもたらすだけの変化が、いかなる点においても改善でありうるのか、彼らは疑問を呈する。議論は、生まれの籤によって豊かさと欠乏のうちに生まれた二人の子どものような具体例に焦点を当てる。すなわち、困窮する子を助ける理由は、彼女が不遇だからなのか、それとも彼女が他者より不遇だからなのか、という問いである。 分配的正義がそれを尊ぶために存在している直観から始めましょう。すなわち、誰かが自らの過失や選択によらずして他者より不遇であることは、悪く、そして不正だ、という直観です。単に不遇な者が苦しむというだけではなく——それもそうですが——格差そのもの、不平等そのものが咎められるべきだ、ということです。生まれの籤によって、一方は豊かさのうちに、もう一方は欠乏のうちに生まれ落ちる二人の子ども。その隔たりは誰か特定の者を害してはいないのに、なお不公正であり、私たちがそれを遺憾とし正そうとする理由を持つ、世界の一つの様相です。それが最も純粋な形における平等主義です。平等は手段としてだけでなくそれ自体において重要だ、ということです。対立する見解は、貧しい子の絶対的水準にこそ配慮し比較は忘れよと説きます。しかし不正の感覚が宿るのはまさにその比較のうちなのです。彼女は単に低いのではなく、より低い。しかもそれを正当化しうるいかなる理由もないままに、より低いのです。 私もその直観を感じます。そしてパーフィットは、それがあなたの言うとおりのことを意味しえないと示しました。引き下げによる平等化を考えてみてください。格差が縮まる唯一の道が、幸運な子があらゆるものを失うことだとしましょう——貧しい子に何の利得もなく、誰にも何の利得もない。あなたの見解では、不平等が消え去ったがゆえに、世界は一つの点においてより善いことになる。しかし、誰の利にもならず誰かを害する変化が、いかなる点においてであれ改善でありうるなど、どうしてありえましょう。それがパーフィットの水準低下の異議であり、深く切り込んできます。あなたの二人の子どもにおいて実際に私たちを動かしているのは、その関係ではなく欠乏なのです。貧しい子は不遇であり、不遇であればあるほど、助けるべき理由はいっそう切迫します。それが優先性の見解です——より不遇な者への利益をより重く重みづける——そしてそれは、誰の喪失をも善とは見なすことなく、あなたの直観のうちに真であるものをすべて保つのです。 引き下げによる平等化は定番の難題ですが、反駁に値するいかなる平等主義者に対しても的を外しています。私は平等が唯一の価値だとは説きません。ですから全体を考慮すれば、私は決して引き下げによる平等化を勧めはしません——失われた厚生はそれに反対する決定的な理由です。私がテムキンとともに説くのは、もたらされた平等が一つの点においてはより善い、ということです。世界が全体としてはより悪いとしても、です。その「一つの点」は不条理ではありません。それは、人々のあいだの公正な関係に価値があるという認識なのです。あなたがそれを逆説的と感じるのは、価値とは個々人がどう振る舞うかへと還元されねばならぬと前提しているからにすぎません。しかし公正さは還元不可能なまでに関係的です。そして優先性が言いえないことを見てください。等しく値する二人の人がいて、一方が理由もなく2倍を手渡されたとき、もう一方には不満があります——彼女が不遇だからではなく、彼女は富んでいるかもしれません——その分け方が恣意的だからです。優先性はそれに対して盲目なのです。 富者の不満に正面から取り組みましょう。それがあなたの最良の論拠であり、しかも吟味すれば溶け去るものだからです。等しく値する者が、もう一方の半分しか理由もなく得られなかったことに憤るとき、その不平を正確に突き止めてください。手続きが不公正であったか——偏った手順、えこひいき——その場合、不正は手続きのうちにあり、結果として生じた配分のうちにあるのではない。私はそれをあなたと同じくたやすく断罪します。あるいは手続きは公正であって、彼女は単に他者より少なく持つことを気に病んでいるか——それは正義を装った妬みであって、私たちが尊ぶべきものではありません。不公正な手続きと剥き出しの絶対的不足を取り除けば、説明すべき純粋に関係的な不正の残滓など何一つ残りません。あなたの「還元不可能なまでに関係的」な価値は、突き詰めれば常に手続きの不平か不足の不平へと現金化されるのです——そのどちらも私の見解は、格差そのものが悪いと説くことなく扱うのです。 では、その逃げ道をあなたに与えますまい。関係的な不正は公正な手続きと十分性の双方を越えてなお生き延びるのですから。手順は非の打ちどころがなく——公正な籤だとしましょう——双方とも十分性の閾をはるかに越えているとしましょう。それでもなお一方が他方の10倍を勝ち取る。あなたはこう言う。公正な手続きであり、不足もない、ゆえに不正はなく、あるのは妬みだけだ、と。しかし序列と地位は実在する善であり、富める者たちのあいだの大きな不平等は権力へと翻訳されます——政治をめぐる権力、他者の生の条件をめぐる権力、誰の声が聞かれるかをめぐる権力へと。ウィルキンソンとピケットは、絶対的な富を統制してもなお、より不平等な社会は健康と信頼において劣ることを見いだしました。勾配の急峻さそれ自体が損なうのです。それは妬みではありません。十分に持つ者たちのあいだの不平等もなお従属を生むという社会的事実です。その関係こそ、あなたの絶対的な尺度には見えない働きをしている。なぜなら支配は関係であって、誰かの口座のうちにある量ではないからです。 健康勾配の証拠は争われていますが、それを全面的に認めましょう——するとそれが私の論証になりあなたのものではなくなるのを見届けてください。もし不平等が健康を損ない信頼を蝕み富める者に貧しい者を支配させるがゆえに悪いのなら、悪いのはその損害であり蝕まれた信頼であり支配なのです——いずれも人々の生が実際にどう運ぶかへの作用です。それは道具的な悪さであり、私もあなたとまさに同じくそれに反対します。支配を減じより不遇な者の立場を守り底を上げよ、と。しかしあなたはいまや、自らの論拠を人々への帰結のうちに——私の通貨のうちに——基礎づけたのであって、剥き出しの比率の内在的な悪さのうちにではない。もしある魔法の不平等が誰にもその損害を及ぼさずにそれをすべて成すなら、あなたの道具的な論拠は雲散霧消するでしょう。ですから、不平等は人々にもたらすもののゆえに悪いのであって私たちは合致するか、あるいは不平等はそれ自体において悪く引き下げによる平等化があなたを誘惑するはずか、そのどちらかなのです。両取りはできません。 私は第一のものを、あなたに屈することなく保ちうるのです。なぜなら「人々にもたらすもの」には、あなたの個人主義的な台帳が記録しえない関係的な害が含まれるからです。支配は、あなたの口座がどうであれ私が自らの口座のうちに保つ量ではない。それは私たちのあいだの格差のうちにのみ存在します。あなたが「支配を減じ、底を上げよ」と言うとき、あなたはすでにその関係を追跡している——ただそれを名指すことを拒んでいるだけなのです。そしてあなたの魔法の無害な不平等は幻想です。なぜなら現実のいかなる社会においても、大きな格差は決して不活性ではなく、水が己の水準を見いだすのと同じく確実に権力へと転換するからです。ですから私は、聖者ばかりの世界において剥き出しの比率が悪いと主張する必要はありません。私が主張するのは、私たちのような被造物にとって、十分に持つ者たちのあいだの不平等は無害ではなく、それを有害ならしめているものこそが関係的だ——不足ではなく従属だ——ということです。あなたは私の関係を絶えずあなたの水準へと翻訳しては、関係が消えたと見いだしているのです。 もっともです——では別の側面から、十分性から迫らせてください。フランクファートの主張は、重要なのは万人が同じだけ持つことではなく万人が十分に持つことだ、というものです。平等それ自体には道徳的な重要性はない、と彼は言う。クリスプは同じ筋を共感のうちに基礎づけます——公平な観察者がある人に対して感じる同情は、その人が十分にうまくやっている段になると尽きるのです。各人が確かに閾を越えたなら——食を得、住を得、自由であり、政治的に平等であり、支配の手の届かぬところにあるなら——残された差異はその握力を失います。億万長者の財が百万長者の財に対して2倍になることは、是正を求めて叫ぶ不正ではない。それは端的に正義の関知するところではないのです。あなたの見解はその格差を、永遠に遺憾とすべき恒常的な不正と格づけねばならない。私の見解はこう言います。万人にとって十分を確保せよ、さらば道徳的な切迫は使い果たされる、と。貧しい子は私たちに命じます。二人のヨット所有者の相対的位置は命じないのです。 十分性は私が最も敬意を払い最も信を置かない見解です。なぜならその閾値は霧のなかに引かれた一線だからです。「十分」がどこに落ちるのか、そしてなぜその直下の利益が甚大に重要で、同じ利益がその直上ではまったく重要でないのか、私に教えてください。フランクファートはその不連続を必要とします。しかしそれを刻むいかなる非恣意的な点も存在しない。何のための十分か、誰の基準による十分か、いかなる社会における十分か。そしてそれは見るからに信じがたい——誰かを線の1ドル下で助けることは重大で、1ドル上ではそれが無に等しいなどと。さらに悪いことに、線の上ではあなたの見解はいかなる不平等をも許してしまう。十分性のうちにある真理は、実は急峻な初期曲線を持つ優先性なのです。不遇な者がより重要であり、それは連続的で、魔法の一線などない。ですから十分性は、擁護に堪えるものにすれば、あなたがすでに抱く優先性へと崩れ落ちる。そして優先性は、これから論じるとおり、比較を密かに連れ戻すのです。 十分性の閾値の問題はあなたに譲りましょう。それは実在します。しかしあなたの結びの告発は失敗します。優先性は比較を密かに連れ込みはせず、その違いは厳密なのです。優先性が説くのは、ある利益の道徳的な重みは、それを受け取る当人の絶対的水準のみに依存する——あなたの水準が低いほど、あなたの利得はより多く数えられる——ということであって、決して他の誰かの水準を参照しません。二つの世界。一方ではあなたが5で私が10、もう一方ではあなたが5で私が500だとしましょう。優先性はあなたの利益に両者で同じ重みを与えます。なぜならあなたの水準はどちらでも5だからです。平等は第二の世界を、あなたにとって一つの点においてより悪いと呼ばねばならない。格差がより大きいからです。それが試金石であり、二つの見解が別物であることを示しています。優先性はあなたの位置のみの関数であり、平等は関係の関数なのです。私は前者を取る。後者こそ、引き下げによる平等化が断罪するものなのです。 それは私たちの違いの最も明晰な言明であり、私はその試金石を受け入れます——そのうえでそれに食らいつきましょう。そうです。あなたが5で私が500の世界は、あなたが5で私が10の世界より、一つの点においてより悪い。あなたの水準を一定に保ってもなお、です。そしてそれがより悪いのは、あなたが妬みとは呼べない理由による。そこではあなたは、もう一方の世界が免れさせてくれる権力と地位の広大な非対称のただなかに生きるのです。財布の中身は寸分違わぬというのに、です。しかし私は、その試金石が露わにする深い論点を認めます——私が配慮するものの多くがあなたの絶対的な低さを追跡していること、優先性が正義の大きな分け前を捉えていること、私があなたを私のところまで引き下げることを決して望むべきでないこと、を。私が踏みとどまるのは残余においてです。平等な者たちの社会は、安泰な不平等な者たちの社会とは別種の、より善い種類の社会であり、その違いは関係的であるか、さもなくば何ものでもないのです。 そして正直なところ、そこに私たちの意見の対立のすべてがあります。ただ一つの残余へと狭められた対立です——ですからそれを受け入れることが私たち双方に何を要するのかを名指させてください。もし、誰一人として絶対的にも関係的な害においても不遇でないときですら、平等な者たちの社会が内在的により善いというあなたが正しいなら、あなたは引き下げによる平等化が一つの点において世界を改善すると認めねばならず、それを否定したくなるたびにそれとともに生きねばなりません。もし私が正しいなら、万人の立場を確保し、より不遇な者の優先性の主張を満たし、支配を禁じたあとには、あなたはいかなる固有に関係的な不正をも手放さねばならない——安泰で支配されてもいない二人の人が、途方もなく異なる財を持っていても、正義の主張など一切立ち上がらないと認めねばならないのです。私はそれが水準低下の事例の教訓だと考え、あなたはそれを公正さへの盲目だと考える。私たちが交わしてきた事例はそれを決着させません。なぜならそれらこそ、まさに私たちの直観が分かれる地点だからです。 では残余を注意深く確定させてください。私たちは標語からはるばる遠くまで来たのですから。私たちは、より不遇な者には