Is There Anything Money Shouldn't Buy? — The Moral Limits of Markets — Epoche C2
場面設定： 市場には道徳的限界があると主張するサラス博士と、自発的交換を擁護するブラント博士が、政策大学院の空になった教室に居残り、金銭で買うべきでないものがあるか、市場の限界は条件を超えて存在するかを論争する。 導入： 金銭で買うべきでないものはあるのか。本対話は、市場の道徳的限界を巡る論争、すなわち商品化批判と無制限の市場擁護との間の根本的対立を探る。道徳的限界の擁護者は、市場は中立ではなく、ある種の財を堕落させ、その本性や価値を変質させうる規範を帯びると主張する。また、深く不平等な社会における「自発的」取引は、強制や搾取に等しいと指摘する。対して市場擁護者は、無償で許される行為は有償でも許されると反論し、不正は基底にある行為やその条件に存し、価格には存しないと説く。彼らは、主張される堕落はしばしば偶発的で、設計によって治療可能であり、窮乏した者の選択肢を禁じることはその境遇を悪化させうると論じる。腎臓のような人体の売買は、この議論の中心的な試金石となる。 お金で買うべきでないものがあります。それは潔癖のためではなく、買うことがそれを別のものに変えてしまうからです。市場とは、いかなる財も変質せずに流れる中立な管などではありません。それは一つの規範を帯びています。すべてには値段があり、進んで売る者がいる、という規範であり、それが触れる財を堕落させうるのです。投票を売れば、民主主義を移転したのではなく、それを毀損したことになる。友情を売れば、それはもはや友情ではない。子どもに金を払って本を読ませれば、育てようとしたまさにその読書への愛を殺すことになりかねません。ある種の財は、私たちがそれを価値づける仕方によって——名誉・愛・市民的平等・尊重によって——成り立っています。そしてそれらに値段をつけることは、誤った価値づけを表出し、根づかせるのです。だからこそ、ある種の財は売却から囲い込み、ほかの仕方で——必要に応じて、功績に応じて、平等な市民権によって——配分すべきなのです。市場には道徳的限界があります。 あなたはいくつかの本物の不正を名指しましたが、それを誤った下手人になすりつけています。ブレナンとヤヴォルスキが鋭く突きつける試金石をご覧なさい。無償で許されるなら有償でも許される、というものです。血を提供してよく、腎臓を提供してよく、妊娠を引き受けてよく、演説をしてよく、性交をしてよい。許される行為に支払いを加えても、新たな不正が生じるわけではありません。お金が絡んで何かが不正であるなら、それはお金がなくても不正だったのです。殺し屋を雇うのが不正なのは、殺しが不正だからであって、現金が手を変えたからではありません。ですからあなたの投票の事例は市場について何も証明しません。投票の売買が不正なのは、有償であれ無償であれ、選挙を堕落させることが不正だからです。不正は信頼への裏切りであって、価格ではない。とにかく不正である事例を剥ぎ取れば、あなたの言う「堕落」は、商いははしたないという感情にまで縮んでしまう。市場とは双方を益する自発的交換です。被害者を示す責任はあなたの側にあります。 「無償ならば有償でも」という規則こそ、私がまさに否認するものであり、投票はそれを逃れるのではなく論駁するのです。あなたは無償で投票を投じ、それを真摯に吟味してよい。だがそれを売ってはならない——それは選挙が重要だからというだけでなく、売却そのものが、その行為を市民的判断の行使から財産の移転へと変えてしまうからです。お金は不活性な付け足しではありません。交換は表出的です。ある財を売りに出すことは、それがいかなる種類の財であるか——商品であり、取引の対象である——を語ることであり、ある種の財にとってその言明は堕落なのです。友に贈り物を与えてよい。だが友情を売れば、たとえ同じ晩餐が手を変えても、それは死ぬのです。有償版は、異なる意味をもつ異なる行為です。ですから「無償なら許される」は移転しません。なぜならお金が意味を書き換えるのであり、意味とは私たちが価値づけているものの一部だからです。 「意味」はあなたの荷を担う言葉ですが、その重みには耐えられません。意味とは慣習であり、慣習は変わるからです。利子を取ることはかつて呪うべき高利貸しでした。生命保険はかつて死への悪趣味な賭けでした。有償の保育、有償のスポーツ、多くの制度における有償の血液——どれもかつてははしたなく、いまではどれも当たり前であり、財は損なわれていません。あなたが財の本質的な意味と呼ぶものは、たいていあなた自身の時代と階級の偶然的な態度を、その本性と取り違えたものなのです。そして友情の事例はごまかしです。友情が売れないのは、お金がそれを毀損するからではなく、買われた連れは定義上、友ではないからです。四角形が円さを排除するように、その概念が購入を排除しているのです。それは同語反復であって、市場の限界ではありません。本物の財が売れる場合、あなたの「表出的堕落」は傍観者の嫌悪に縮んでしまう。そして、ある意味への不快は強制を正当化する根拠にはならない。あなたは趣味を立法して、それを倫理と呼んでいるのです。 慣習は変わる、認めましょう。しかしそこから、意味が恣意的であるとか、何も堕落しないということは帰結しません。過去の偏見は、現在のあらゆる限界が偏見であることを示しはしない。試金石は、ある財に値段をつけることがそれの機能の仕方とそれが表出するものを害するか否かであり、それは単に感じられるのではなく論じられるのです。アンダーソンの論点はこうです。財は異なる様式で適切に価値づけられる——使われ、尊重され、愛され、敬われる——のであり、尊重を求める財を価格によって価値づけることは、それを誤って価値づけることであり、実際の効果を伴うのです。血を提供させるために人に金を払えば、あの古典的な研究が見いだしたように、より少なくより質の悪い血しか得られないことがある。贈与を締め出すからです。それは私の嫌悪ではありません。市場のもとで財が堕落しているのです。そして友情が示すように、ある種の財にとっては獲得の様式が財の一部なのです。人格、親密さ、市民的地位もまた、そうであるかもしれません。 血液の事例はあなたの最良のものですが、それは本質ではなく偶然的な効果を示しています。治療は設計であって禁止ではありません。ある仕組みで支払いが提供者を締め出すなら、別の仕組みを走らせればよい。多くの国は血漿に安全かつ潤沢に支払っています。「堕落させうる」とは、いかなる政策も検証するように、どの仕組みが堕落させるかを研究せよという論であって、ある財を神聖と宣言して永久に封じ込めよという論ではありません。あなたの原理は、押し進めれば証明しすぎます。私たちは医師に、教師に、裁判官に、聖職者にすら支払っています。みな「尊重を求める」財の番人であり、財は給料を経ても存続している。尊重される財に値づけすることが内在的に堕落させるものなら、あらゆる専門職が醜聞でしょう。ですから、堕落は偶然的であって私たちはそれを規制するか、さもなければそれはどこにでもあり、あなたは有償の提供者とともに有償の癒し手をも断罪せねばならない。あなたの直観に都合のよいときだけ原理を持ち出すことはできません。 専門職はおのずと答えています。私たちは医師にその労働と時間に対して支払うのであって、健康に対してではない。健康は彼女が売れるものではないからです。給料は奉仕を買うのであって、その奉仕が仕える財を買うのではない。そして私たちはその一線を厳しく取り締まっています。臓器を、成績を、注文どおりの診断を売る医師を、私たちはまさに値づけすべきでないものに値段をつけたがゆえに堕落と呼ぶのです。ですから有償の癒し手は反例ではない。限界の不在ではなく、限界を示しているのです。しかし堕落はひとまず脇に置きましょう。第二の、より手強い論があるからです。強制です。深い不平等の社会では、底辺における「自発的」な交換は名ばかりの自発です。子どもを養うために腎臓を売る男は、自由を行使したのではない。彼は必要によって追い詰められたのであり、その必要を収穫する市場は、彼の困窮を誰かの便宜に変えるのです。それが搾取であり、「双方が益する」はその最も古い言い逃れなのです。 いまや私たちは本物の地面の上にいます。そしてここでは、あなたの救済策が、あなたが憐れむまさにその人を傷つけるのです。すべてを認めましょう。彼は困窮し、選択肢は残酷であり、その「選択」は追い詰められた者の選択です。売却を禁じても彼の窮地は解かれない。それは彼に残された最善の出口を取り去り、困窮をもとのままに残し、いまや一つの扉が閉ざされるのです。あなたは彼の腎臓の代金と子どもの夕食を代償に、自分の手を清潔に保っている。「それは搾取だ」は真かもしれませんが、搾取は貧困なのです。交易はその中で彼の境遇を改善する唯一のものです。サッツの言うとおり、ある種の市場は有害です——切実な必要、重大な非対称、ひどい下振れから生まれる——そしてそれらは規制し、せいぜいで禁じるべきです。しかし貧困による強制への原理的な治療は貧困を和らげることであって、選択肢を廃して、選べるものが減ったその男をより自由だと呼ぶことではない。溺れる者に板を拒んでも、泳ぎを教えることにはなりません。 その板は誤った絵です。市場は溺れる男を偶然に見いだすのではなく、水位を高く保つことに利害をもつからです。困窮した売却から利益を得る仕組みは、困窮そのものに利害をもつようになる。供給を枯らしてしまう救済に反対して働きかけ、その犠牲を常態化させ、こうして腎臓を売ることは貧者がそうするものと期待されるようになる。「むしろ貧困を和らげよ」を私は全面的に受け入れます。しかしそれが存続するあいだ、交易を是認することは不正の傍らに無垢に座すのではない。それを固定し、値づけするのです。そしてあなたの規則に潜む道徳的危険に注意なさい。死を上回るいかなる選択肢も利益として数えるなら、彼の選択をより悪くするほど、私たちはより多くを引き出してよいことになり、引き出すたびにそれが同意の笑みをまとうのです。低賃金の搾取工場と腎臓の市を等しく正当化する一線は、自由の擁護ではない。それは強者への免状です。 二つの誠実な譲歩を、それから刃を。私は政治経済の危険を認めます。窮乏のための圧力団体を生む交易は、その個々の取引より悪く、そうした市場を抑える真の理由です。そして道徳的危険への懸念には床が必要だと認めます。それ以下ではいかなる「同意」も数えない、真の最低限です。それらを私に認めたうえで、あなたの立場が二つに割れるのをご覧なさい。あなたの堕落の論は、まったく追い詰められていない裕福な売り手の売却すらも禁じる。だからそこでの異議は強制ではなく意味であり、身体は値づけされてはならないという剥き出しの主張です。対してあなたの強制の論は、床が確保され困窮が消えれば売却を許す。腎臓の市場は原理上は問題なく、不正なのは不正な条件においてのみだと認めているのです。あなたは両方には乗れません。不正は条件であって、私たちはそれを正すのか。それとも不正は意味であって、あなたはそれを畏敬を超えるものとして擁護せねばならないのか。 あなたは分岐を鮮やかに描き出しました。そして私は意味の角を取ります——すべての財についてではなく、ある種の財について。堕落のように見えるものの大半は、たしかに偶然的な害であり、そこでは私はあなたと共にいます。規制し、設計し、和らげましょう。しかし正義をもってしても不正が生き残る核があるのです——投票・評決・公職・子ども・人格——その価値が売り物でないことに結びついている財です。それゆえそれらに値づけすることは、それらが何であるかを誤って記述し、その記述に立つ営みを蝕むことになる。市民権を競売にかける社会は、たとえあらゆる入札者が裕福で自由であっても、何かを害するでしょう。それは畏敬ではなく、ある種の財がそれらを商品として扱うことへの共有された拒絶によって成り立っているという認識です——レイディンの言葉でいえば市場不可譲渡性です。お望みなら完全主義と呼んでもよい。あらゆる法秩序はすでに、投票と人格は売り物でないと強制しており、そうするのは正しいのです。 では私たちは本物の不一致を、標語よりも狭いところで見つけたのです。あなたの最も明白な事例——投票・評決・隷従へと売られる人格——を私は認めましょう。しかしあなたの「意味」ではない理由によってであり、その違いこそが重要です。投票が売れないのは、その全目的が各市民の平等な判断を記録することにあり、市場がその機能を破壊するからです——制度が何のためにあるかについての構造的な論であって、神聖さへの訴えは一切ありません。同じく人格を売ることは、同意を可能にするまさにその行為主体性を廃絶する。それは禁忌ではなく矛盾です。それぞれの「核」となる財について構造的あるいは害に基づく説明を私に与えてくれれば、私はしばしばあなたとともにそれを禁じるでしょう。私が拒むのは、何の効果もなく財を値づけが堕落させるという剥き出しの主張です——機能から遊離した意味です。機能を見せてくれれば私たちは一致する。意味だけを見せられても私は同意しません。 では私たちが共有するものを定めましょう。私たちは、交易の利益が実在し、禁止が実の代償を伴い、それをしばしば最も恵まれない者が負うことに一致しています。貧困による強制が真の不正であり、その第一の救済は貧困を終わらせることだと一致しています。多くの主張された堕落は偶然的であり、禁止ではなく規制によって対処されるべきこと、そして、ある種の市場はサッツの意味で有害であり当然に規制されることに一致しています。そして投票と人格は売り物でないことに一致しています。なお私たちが争うのは一つのことです。ある種の財を売ることの不正が、つねに毀損された機能か与えられた害に還元されるのか——だとすれば条件さえ正しければ、お金が正当に買えない財は存在しない——それとも、ある種の財は本性上、売り物として保持されることが不正なのか——だとすれば市場には、うまく設計されただけのものではない原理的な限界がある。「お金で買うべきでないもの」とは、条件についてなのか、それとも財そのものについてなのか。 それが継ぎ目であり、ここに両陣営の賭