Is There a Duty to Obey the Law? — Political Obligation and Philosophical Anarchism — Epoche C2
場面設定： 法哲学のゼミ室にて、政治的責務を擁護するアデシナ教授と哲学的アナキズムを擁護するケスラー博士は、授業後も議論を続けた。彼らの争点は、法が法であるがゆえに拘束するのか、それとも他の理由がある場合に限るのかという一点にある。 導入： 政治哲学における根本的な問いは、市民が法そのものであるがゆえに、その内容とは独立に、法に従う一般的な道徳的義務を負うか否かである。**政治的責務**の擁護者は、おおむね正しい国家への成員性が、かかる内容独立的な義務を生み出すと主張し、しばしばフェアプレイ、正義の自然的義務、あるいは「推定的」公共財の享受といった原理を挙げる。対照的に、**哲学的アナキズム**の論者は、黙示の同意やフェアプレイ等の根拠は破綻しており、真の自律は権威がそれ自体として服従されることを排除するとし、かかる義務を確立する有効な論証は存在しないと主張する。この論争は、法の拘束力が法としての性質に由来するのか、あるいはわずかに不正な法や最適でない法に直面する際でさえ、事例ごとに適用される他の道徳的・思慮的・協調的な理由のみに由来するのか、という点にかかっている。 正統な国家の法は私たちを道徳的に拘束します——あらゆる法が正しいからではなく、おおむね正しい制度のもと、機能する政治的共同体への成員性が、遵守の現実の責務を生み出すからです。三つの根拠がそこに収斂します。フェアプレイ。社会は広大な協働の体系であり、道路も、法廷も、防衛も、清潔な水も、ほぼ普遍的な服従によって支えられている。あなたはその便益を受け取る、だから公正は負担を負うことを求めるのであって、思うがままに法を破ることは、法を守る他の万人にただ乗りすることです（ハート）。正義の自然的義務。私たちは、署名したか否かにかかわらず、現に存在し自分に適用される正しい制度を支えるよう拘束されています（ロールズ）。成員性。家族におけると同じく、政治的共同体は、私たちが選んだのではないが否認することもできない責務を私たちに課します。これらすべてを剥ぎ取れば、法は単なる力にすぎず——国家は旗を掲げた拳銃強盗にすぎなくなる。 その最後の一句こそ、私があなたに向け返すものです。なぜなら、責務についての健全な議論がなければ、国家は旗を掲げた拳銃強盗にほかならず——そしてその議論を生み出した者はかつて誰一人いないからです。あなたの根拠を取り上げましょう。同意ですか。明示的に同意した者はほとんどおらず、ここに住むことによる「黙示の同意」はヒュームの虚構です。立ち去る余裕のない農民は、眠ったまま船に運び込まれた男がその船長に同意していないのと同じだけしか、同意していません。フェアプレイですか。それは、便益を受け入れたことも求められたこともない者を拘束しえない——ノージックの、拡声装置を設置した隣人たちは、贈り物を押しつけることであなたの義務を製造することはできません。自然的義務ですか。たとえ私が正しい制度を支えねばならないとしても、それは一般的なものであり、いかなる正しい国家にでもなくまさにこの国家の法への特別な結びつきを私に与えはしない——シモンズの突きつけた個別性問題です。いずれの根拠も挫折する、ゆえに正直な評決はこうです。一般的責務は存在しない。 あなたは挫折を見事に述べ立てた、そしてその下であなたは自律に寄りかかっている——法であるがゆえに従うことは自ら判断する義務を裏切る、というウルフの主張に。その議論は証明しすぎます。真に受ければ、それは国家のみならず、約束も、友情も、専門知も、いかなる法廷の権威も解体してしまう——なぜならそのいずれにおいても、私は毎度その当否を蒸し返すことなく、他者の言葉に理由を与えさせているのですから。何ものにも従わない道徳的生は自律ではない。それは麻痺か、傲慢です。自律とは自らをよく統べる義務であり——共有された規則の道徳的必然性を見て取る自己は、自らをそれに拘束しうるのです。正統な権威に、他者とともに正しく生きる道として選び取って服従することは、自己統治の行使であって、その放棄ではありません。あなたは服従を判断の死として描く。私はそれを判断の成熟した結論と呼ぶのです。 従うことが「判断の行使」であるなら、あなたは私の論点を認めたうえで、その放棄に法衣をまとわせたのです。ご自身の文がなすことをご覧なさい。私が規則に自らを拘束するのは、熟慮のうえ、共有された規則は道徳的に必然であり、この規則がそれに資するからである——つまり私の判断が働きをなしているのであって、法の権威ではない。それこそまさにアナキストの立場です。私は良き理由のために行為し、その理由がときに法の命じるまさにその行為を選び取ることもあるが、それが法であるという裸の根拠においてではない。権威はそれ以上を要求する——内容を脇に置き、それが語るがゆえに服従される権利を。あなたの約束と友情の事例も同じです。私が約束を守るのは、信頼を重んじ、言葉を与えたからである——私自身の理由であって、発言から流れ出る力ではない。内容独立的な「私が言ったから」を剥ぎ取っても、失われるのは幻想だけです。あなたは私を描き直し、それを責務と呼んだのです。 ならば、失われるものをお見せしましょう。なぜならそれは社会を可能にするまさにそのものだからです。協調と保証、これらは私的判断では確保しえません。私たちは皆が一方の側を走り、ともに防衛を賄い、誤りだと思うときでさえ法廷の判決を受け入れねばならない——そしてそれを確保する唯一の道は、あらかじめ拘束する規則であり、私なら別様に判断するであろう事例においても拘束する規則です。私がすでに同意しているときにのみ従う権威は権威ではなく、何も協調させはしない。万人が私的評価にもとづいてのみ法を守った瞬間、私たちが互いに頼り合うことを可能にする保証は崩壊するのです。ゆえに内容独立性はあなたの言う欠陥ではない——それは機能の全体です。私の評決にかかわらず拘束するというその要求こそ、私たちを各々の判断の万人に対する戦いから引き上げるものです。それを取り除いても、あなたは自律を手に入れはしない。あなたが手に入れるのは、千の良心と、共通の世界の不在です。 協調はあなたの最強の手札ですが、それがいかに僅かしか買わないかにご注目ください。純粋な協調の事例——どちらの側を走るか——では、むろん私は慣習に従う。しかしその理由は協調であって法の権威ではなく、それは国家がまったくなくとも私を拘束します。それは責務が効くべきまさにそこで蒸発する——不正な法、無意味な法において。赤信号で止まることを説明するのに政治的責務の理論を要する者は誰もいない。それを要するのは、なぜ私が不正だと確信する法に従わねばならないかを説明するためです——そして正直な答えはこうです。それが十分に不正であれば、私は従ってはならず、さもなくば私の理由は思慮と協調であって、法それ自体への義務では決してない。あなたは私が容易な事例で従う理由をもつことを証明し続けている。論争のすべては難しい事例についてであり、そこではあなたの権威は沈黙に陥るのです。 難しい事例こそ、私が立ちたいまさにその場所です。なぜならあなたは、ありふれた論点に勝つために極端な事例を密輸入したからです。甚だしく不正な法は認めましょう——ここで誰もそれに従うことを擁護しはしない。責務は覆され得るものであり、重大な不正によって覆されます。しかし赤信号と残虐行為のあいだには、ほとんどの法が住まう広大な中間が横たわっている。高すぎると思う税、愚かしいと思う規則、自分なら別様に起草したであろう規制。そこでは、法がわずかに誤っているという私の判断は私の義務を解体しません。なぜなら、もし各市民が法を最適でないと判断するたびに自らを免除すれば、いかなる体系も立ちゆかず——あらゆる離反がその当人にとっては道理にかなって、全体がほどけてゆくからです。フェアプレイは私をそこで拘束します。他の者は気に入らぬ規則の負担を負っている、だから私は彼らに同じものを負っている。それは思慮ではない。費えを払ってなお規則に誠を尽くす者たちに私が負う互恵です。 フェアプレイの議論はあなたの最善のものですから、それが挫折するところで打ち砕きましょう。それは私がこの企てに加わり、その条件を受け入れたことを前提しています。ところが実のところ、私は自分が選んだのでもなく、破滅的な費えなしには立ち去れもしない体系に生まれ落ちたのです。それは協働ではない。契約と貼り替えられた人生の一事実です。ノージックの事例がそれを決します。私の隣人たちは、私が辞退しえない求めもしない便益を押しつけることによって——欲しようと欲しまいと空気を満たす放送によって——マイクの順番を取る義務を私に背負わせることはできません。道路は存在する。避けようのないものを用いることは、従うという約束ではありません。クロスコは、ある種の便益は「推定的」だと応じます——いかなる理性的な者も欲せざるをえない公共財だ、と。おそらくは。しかし「あなたは欲したであろう」は「あなたは同意した」ではなく、求められれば負ったであろう責務は、私が現に負う責務ではない。仮言的同意は誰をも拘束しないのです。 クロスコの応答はあなたが認めるよりも強い。なぜなら推定的便益は単なる贈り物ではない——それはいかなるまともな生のためにも必要な条件であり、あなたはそれを単に用いるのではなく、それに依存しているのです、日々、そして深く。あなたが喜んで断念するであろう放送と、それなしには語ることも、働くことも、生き延びることもできない法の支配、防衛、健康とのあいだには、道徳的な差異があります。便益が不可欠で、頼りにされ、あなたのあらゆる計画に織り込まれているとき、フェアプレイは確かに拘束する——あなたは贈り物を手渡されたよそ者ではなく、その生が協働から織り上げられている参加者なのです。そしてご注目を。あなたは体系を強制的だと呼ぶために、立ち去ることが破滅的である必要がある——しかしその破滅性こそ、それがあなたにどれほど多くを与えているかを測るものです。あなたは一息で立ち去れば一切を失うと言い、次の息でそれに何一つ負っていないと言うことはできないのです。 それは真の論点であり、譲歩に値します。私が協働の便益に深く依存するところでは、フェアプレイは私に自分の公正な分を支払う義務を与えうる——私が頼る防衛と法廷を賄う税を。その限りでは認めましょう。しかしよくご覧なさい。それは政治的責務よりも狭い。それは私を体系を支えるよう拘束するのであって、それが可決するあらゆる法に従うよう拘束するのではない。両者は分かれます。私は不正だと判断する特定の制定法に従わねばならないと否みつつ、秩序の費えの自分の分を負いうる——その制定法は私が依存した便益ではなく、その内部でなされた一つの争いうる決定だからです。フェアプレイがあなたに与えるのは、正しい制度を支えるべく自分の役割を果たす義務である。それは、そのあらゆる命令に従う内容独立的な義務をあなたに与えはしない。あなたは私を論駁して国家を支えさせたのであって、法それ自体に従わせたのではないのです。 その区別は鋭い、そして私はそれを閉じましょう。なぜなら、体系を支えることとその法に従うことは、あなたが必要とするほど分けられはしないからです。協働の便益とは——副産物ではなく——その一部が、意見の不一致を決着させる共有された方法なのです。法廷と立法府、これらは千の争われる判断を、私たちがそののち従う一つの規則へと変える。その便益に頼ることは、その出力が異論者をも拘束することに頼ることです。なぜなら、すでに同意している者のみを判決が拘束する決定手続きは、何も決定しないからです。ゆえに私が、争いを平和裡に終わらせる体系の便益を受け入れるとき、私はその便益の一部として、敗れたときその合法的な決定が私を拘束することを受け入れているのです。平和を受け取りながらそれを成り立たせる規則を拒むことは、まさにフェアプレイが禁じるただ乗りです。体系を支える義務は、その法に従う義務である。なぜなら、法こそが体系の働く仕方だからです。 それはあなたのなしたもっとも巧妙な一手であり、ほとんど成功している——しかしそれはひそかに「手続きを尊重すること」を「そのあらゆる出力に拘束されること」とすり替えており、両者は異なります。私は争いの平和的な決着を尊重し戦闘より法廷を好み、制度を心から支えながら、なお、手続きが特定の不正なまたは愚かな結果を生むとき、私が遵守する理由は平和と安定と良き体系を掘り崩さないことの事例ごとの重みである——強い、しばしば決定的な理由だが——理由であって、そのあらゆる判決への一括した義務ではない、と保持しうるのです。差異が現れるのはまさに、それらの理由が尽きるときです。害なく破れる些細な法、あるいはその不正が遵守を上回る法。そこではあなたの説は法であるがゆえに私は拘束されると言い、私の説は理由が失効したのだから私は自由だと言う。あなたは手続きが大いなる服従に値することを示した。事例ごとに獲得される服従はあらかじめ負われる責務ではないのです。 ならば私たちの共有するものを突き止めましょう。私たちは精緻で頑なな一点へと絞り込んできたのですから。私たちは、おおむね正しい国家が価値あり支えるに値することで一致しています。秩序が現実の便益を授け、ただ乗りがしばしば不公正であることで一致しています。ほとんどの法に従う強い道徳的・思慮的理由があることで一致しています。そして誰も、ただ法であるというだけで甚だしく不正な命令に従う必要はない。なお争うのは、それらの事例ごとの理由を超えて、法それ自体に対して負われるさらなる内容独立的な責務があるのか——それゆえ市民は自ら誤りと判断する法にすら従うよう拘束され、その反抗は同胞を害するのか——それとも、そのような自立した義務はなく、あるのは良き理由の収斂だけであって、それゆえ「法であるから」が単独で理由となることは決してないのか、ということです。正しい法は法として私たちを拘束するのか、それとも従うことが正しく、有用で、公正である場合にかぎってか。 それがまさに継ぎ目です、そして賭けを名指しましょう。もし私が正しければ「政治的責務」は心地よい虚構であり、社会を結びつけているのは法への神秘的な絆ではなく