Should the Numbers Count? — Saving the Greater Number and the Separateness of Persons — Epoche C2
場面設定： 集計と救助の倫理を扱う大学院の授業の後のゼミ室、夕暮れどき。ラーキン教授は、数それ自体で結論を決めるべきではないというタウレクの主張を擁護する。メンサ博士は、等しく重要な人々をより多く救えるならばそうしなければならないと論じる。 導入： 一人を救うことも五人を救うこともできるが両方は救えないとき、より多数を救う義務はあるのか。五人の死は誰にとって一人の死より悪いのかとタウレクの懐疑論は問う。喪失とはそれを被る当人にとってのみ喪失なのであって、諸々の喪失がより大きな悪へと合算される非人称的な総和など存在しない。各人を等しく重要なものとして扱うならば敬意ある応答はコイン投げでありうる、と。これに対し集計主義者は、より多くの死がより悪いといういかなる意味をも否定することは一人を救うことと百万人を救うこととのあいだの無差別を含意すると応じる。鍵となる観念は人格の別個性である。すなわち各人が等しく、しかも各別に重要であり総和を被る超個体など存在しないという考えだ。中心となるのは、デイヴィッド一人か見知らぬ五人かを救うよう迫られる事例。スキャンロンの対比較による同点決着の論証がその試金石となる。 この事例は一つの答えを自明に見せかけるために作られている。あなたは一人きりのデイヴィッドを救うことも、五人の見知らぬ人々を救うこともできるが、両方は救えない——だからもちろん五人を救う、というわけだ。だが自明さを解きほぐす問いを発してみよう。誰にとってより悪いのか。五人の死が一人の死よりも大きな喪失であるような誰かは存在しない。死ぬ者はそれぞれちょうど一つの死を被るにすぎない。自らの死、自らの世界の終わりを。五つの喪失がより大きな悪の量へと合算される宇宙的な収支簿などない。喪失は人格のうちにのみ存し、世界一般のうちに存することは決してないからだ。だから「五人は一人より悪い」という言い方は、存在しない非人称的総和をひそかに当てにしている。各人を等しく重要なものとして受け取るならば、公平な応答は彼らを最大値へと追い立てることではなく、各々に等しい機会を与えること——デイヴィッドと集団とのあいだのコイン投げである。 いっさいの合算を否定するタウレクの立場は、誰一人として受け入れて生きられない結論へとまっすぐに行き着く。パーフィットがそれを名指した。より多くの死がより悪いといういかなる意味も存在しないのならば、あなたは一人の見知らぬ人を救うのも千人や百万人を救うのも等しく厭わないはずだ——毎回コインを投げればよい。だがあなたは無差別ではないし、無差別でないことは正しい。パーフィットの診断は正確だ。あなたは「総和を被る単一の主体は存在しない」を「総和は重要でない」と取り違えている。各々の死は別個の破局である——そしてまさにそれゆえに五人は一人より悪い。五つが一つの超破局へと融合するからではない。五人の各々がデイヴィッドとまったく同じだけ重要な一人の人格であり、あなたはそうした喪失を五つ防ぐことも一つしか防がないこともできるからだ。デイヴィッドを救うことは、四人の等しい人格を無意味に死なせることである。 無差別という非難は的を外している。私はより多くの死が重要でないとは決して言わない。各々の死は死ぬ当人にとって余すところなく重要であり、そこが重要さの生起する唯一の場所だと言うのだ。一人対五人において、私は無差別ではない。各人を最大限の真剣さをもって受け取る。まさにそれゆえに、他の人々を一山に積み上げることでデイヴィッドの等しい請求を上書きしたりはしないのだ。あなたの「四人が無意味に死ぬ」という言い方は、争点となっている当のもの——総和——を当てにしている。デイヴィッド自身の観点からすれば、彼の死は五人の死より小さな悪なのではない。それは彼の世界のすべてが終わること、まったく完全な終わりである。なぜ向こう側にいる他者の単なる数が、私の助けに対する彼の等しい請求を取り消すべきなのか。取り消すと言うことは、たまたま他者が彼に向かい合って立っているというだけで、デイヴィッドの命はより少なく数えられると彼に告げることだ。 それはデイヴィッドの命がより少なく数えられると告げるのではない。彼の命をまったく同じだけ数える——だからこそ彼は敗れるのだ。スキャンロンは宇宙的な収支簿を一切用いずにこれを厳密にする。各々の影響を受ける人が合理的に拒絶しうるか否かという原理によって決めよ。デイヴィッドの側には一つの請求が立つ。私を救え、と。反対側には五つの等しい請求が立つ。私を救え、が五たび。さてこれらを一つずつ対にせよ。デイヴィッドの請求は向かいの一人と均衡する——等しく、相殺される。だが向こう側にはなお四つの請求が残り、誰とも均衡しない。より小さな集団を救う原理は、その四人——彼らの請求にはいっさいの重みが与えられない——によって合理的に拒絶されうる。より多数を救う原理は、デイヴィッド——彼の等しい請求は余すところなく数えられ、ただ釣り合わされただけだ——によっては合理的に拒絶されえない。数が決めるのであり、何ものも一つの量へと合算されてはいない。 対比較による均衡はあなたの最も強力な一手であり、そしてそれは避けると称する当の集計を密輸入している。なぜデイヴィッドの請求は一人によって「相殺され」、そして余った請求が天秤を「傾ける」べきなのか。それは簿記を装った合算だ——あなたは五番目六番目の請求を足し合わせ、その余剰に決めさせている。だが請求は異なる人々のあいだで差し引き計算される硬貨ではない。デイヴィッドの救われたいという請求は、他の誰かが救われることによって応えられはしないし、果たされもしない。見知らぬ人々が別の場所で救われたからといって、彼の必要が満たされたことにはならない。私がコインを投げるなら、デイヴィッドには現実の機会があり、彼の等しい立場は重んじられる。あなたの同点決着では彼に機会はない。ただ四人の他者が近くに立っているというだけで、確率一で確実に死ぬのだ。少数側の人の死を保証する手続きは、彼の請求を等しく扱ってはいない。それを多数決で押し切ったのである。 だがあなたが敬意として差し出すコインは、よく見れば五人への敬意の欠如である。事前に、誰がどちらの側になるかを誰も知らない時点で、各人の観点に立ってみよ。理性的な人ならば、こうした場合に我々がより多数を救う世界と、コインを投げる世界の、どちらを選ぶだろうか。コインのもとでは、こうした事例の連なりを通じて、各個人の救われる機会はより低くなる——あなたは確定的な救助を、予測どおりより多くの救いうる人々を死なせる賭けと引き換えにしているのだ。そして五人に対してあなたのコインはこう告げる。君たち五つの命は合わせてデイヴィッド一人の命とちょうど等しく秤にかけられ、君たちの追加の四つは手続きのうえで文字どおり何の重みも持たない、と。それは各人への等しい敬意ではない。四人の等しい請求にいっさいの違いをもたらすことを拒むこと——それ自体が、君たちは数えに入らないと彼らに告げる一つのやり方なのである。 ならばここに真の分かれ目があり、それは深いところまで及んでいる。我々は各人が等しく余すところなく重要であること、いずれの側も誰かを単なる一単位として扱ってはならないことで一致している。一人を救うことと百万人を救うこととのあいだで無差別であるのは怪物的だということ——それを帰結させるいかなる見解にも何か誤りがあるということで一致している。我々が分かれるのは、請求が競合しすべてを満たしえないとき、「各々を等しく数える」ことが何を要求するのかである。あなたはこう言う。できるかぎり多くの等しい請求を満たすことで各々にその分を与えよ、そうすればより多数が勝つ——福利を合算することによってではなく、人格を数えることによって。私はこう言う。他者がただ居合わせるというだけで誰かの等しい機会への請求を消し去ることを拒むことで各々にその分を与えよ、ならば公平な手続きは抽選である。人格を等しく尊重するとは、彼らを最も多く救うことか、それとも選択において各々に同じ立場を与えることか。 それが分かれ目だ。そして私の側があなたの恐れる冷たい集計ではなく、各人をより真剣に受け取る側であることを示そう。あなたの抽選はこの事例を二つの陣営の争い——デイヴィッド対集団——として扱い、各陣営に等しいコインを手渡す。だが陣営は二つではない。六人の個人がいて、各々がまったく同じ強さの請求を持つ。「集団」に一つの集合的な機会を与えることは、五人の別個の人格を一つの陣営へと溶かし込み、あなたが擁護から始めたまさにその別個性を消し去ることだ。数を数えることこそ、彼らを別個に保つものである。六人の各々が一人ずつ秤にかけられ、誰も別の誰かへと融合されない。その結果、五つの等しい請求が一つを上回るのだ。私はデイヴィッドの請求を余すところなく数えることで彼を重んじる。五人の請求のすべてを単に一つとして数えることを拒むことで、私は五人を重んじるのである。 それは真の逆転であり、私はその力を感じる——だが抽選は彼らを融合させる必要はないし、最も深い論点は生き残る。個人ごとの抽選を、六人の各々が等しい機会を持つよう重み付けして認めよう。それでもなお私は、より多く救われることが端的により良い帰結だということを否定する。「より良い帰結」という言い方は、私が拒む非人称的観点をなお前提しているからだ。私が手放さないのはこれだ。五人が生きるためにデイヴィッドが死ぬとき、これがより小さな悪であるような誰かは存在しない。四人多く救われたからといって宇宙が安堵するわけではない。五人を救う善はまったく現実である——だがそれは彼らの各々にとって各別に現実なのであって、デイヴィッドの死が奉仕する総和ではない。あなたは五人を救ってよい。あなたが言ってはならないのは、デイヴィッドがより大きな善のために正しく犠牲にされたということだ。別個の人格たちの諸善を超えてその上にあるそのような善など存在しないのだから。 そしてそこで、ついに我々はほとんど出会う。私はあなたの形而上学を認めつつ自らの結論を保てるからだ。総和を被る超個体など存在しないというのは正しいし、デイヴィッドが他者の救助によって慰められはしないというのも正しい。死の悪さは常に誰かにとっての悪さである。私は宇宙的な収支簿など決して必要としなかった——必要としたのはこれだけだ。六人の各々が等しく、しかもそれ自身の権利において重要である以上、五人の等しく重要な人格か一人かを救える選択者は、いかなる超個体に対してでもなく彼らの各々に対して負う、より多くの理由を、五人を救う側に持つ。それを「より大きな善」とではなく「それぞれが固有の人格に属する、より多数の善」と呼ぼう。こうして我々は人格の別個性において収斂し、それが何を要求するかでのみ分かれる。あなたはそれを、デイヴィッドを彼自身を超える何かへ犠牲にすることの禁止として聞き取る。私はそれを、これら取り替えのきかない命をより多く救うことの要求として聞き取るのだ。 ならばあなたの譲歩が本当はどこまで届くのか試させてほしい。それはあなたから同点決着を奪うと私は考えるからだ。非人称的総和が存在せず、五人を救う理由が彼らの各々に各別に負われるのならば、それはデイヴィッドにも各別に負われる——そして彼の請求は、あなた自身が認めるとおり、彼らのどの一人のそれともちょうど同じだけ強い。すると、あなたが余分な四つの請求に天秤を「傾け」させるとき、あなたはなおも、いかなる一人の請求も許さないことをしている。すなわち、誰一人としてデイヴィッドの請求を上回らないにもかかわらず、異なる人々に属する請求が結合してそれを打ち負かすことを許しているのだ。総和なしに、その結合の根拠は何か。余分な請求は足し合わされる——ならばあなたは結局のところ集計している——か、足し合わされないかのいずれかだ。後者ならば、デイヴィッドは各別に等しい五つの請求に直面し、そのどれも彼のそれに勝らず、そして抽選こそが等しい敬意の要求するものとなる。 結合の根拠は総和ではなく、各人に負われた諸世界の比較である。デイヴィッド自身に公平に問うてみよ。君が一人で五人に向かい合うとき五人が救われる、という規則を君は合理的に拒絶しうるか。拒絶しえない。そう言い張ることは、君の単一の請求が五つの等しい請求を合わせたものよりも厳密により大きな重みを与えられることを要求することであり、それは五人に対して、君のものを彼らのいずれのものよりも価値が高いと数えるよう求めることだからだ。それこそ、等しい者として理を尽くす六人のうち誰一人として、他者に要求しえないただ一つのことである。これに対しコインは、デイヴィッドの一つの請求に五つの等しい請求を膠着へと持ち込ませる——ひそかに膨らまされ、五人に等しいものとして秤にかけられているのはデイヴィッドの請求のほうなのだ。私は四人を一つの量へと足し合わせてはいない。膨らまされた請求によってしか正当化しえない拒否権をデイヴィッドに認めることを拒んでいるのである。 それは見事であり、そして一つの語にかかっている——「膠着」だ。私はデイヴィッドの請求を五人ぶんの重みに膨らませはしない。彼の一つの請求と彼らのどの一つとも等しいと考え、その等しさは、各々が同じ機会を持つときに重んじられるのであって、五つの機会が彼の一つに対して束ねられるときにではない、と考える。あなたは彼が五人より多く秤にかけられることを要求してはならないと言う——同意する、そして抽選は彼にそれを許さない。抽選は彼をちょうど一として秤にかける。彼を一未満として扱うのはあなたの規則のほうだ。それは彼に零の取り分を与えるのだから。デイヴィッドに等しい機会を与える手続きと、彼に何も与えない手続きとのあいだで、彼の命がこの部屋の他の誰のそれともちょうど同じだけ重要だったと言えるのは、前者だけである。五人には多くが負われている。デイヴィッドの確実な死は負われていない。 それでもなお「等しい機会」は「諸請求の等しい扱い」と同じではない。抽選は救われる確率を等しくするが、諸請求を秤にかけはしない。それらがいくつあるかに対して盲目だからだ——デイヴィッド対五人でも、五百人でも、同じコインを投げることになる。五を五百から区別できない手続きはいずれも、五人