When a Peer Disagrees, Must You Doubt? — The Equal Weight View and the Steadfast Reply — Epoche C2
場面設定： 大学院の認識論ゼミ、夕刻も遅い時分。サンドバル教授は、認められた認識的同等者が異を唱えるとき、人は自らの確信を大幅に下げて相手の見解のほうへと歩み寄るべきだと論じる。ウィットロック教授は、自らの推論が支える信念を合理的に保持してよいと論じる。 導入： あなたと友人が、ともに几帳面で算術にも等しく長けていながら、会食の勘定を割り勘にするとしよう。あなたは各自四十三と踏み、彼女は四十五と踏む。意見が食い違うと知ったとき、あなたはどれほどの確信を保ちうるか。不一致の認識論は、真の同等者の異議が合理的に何を要求するのかを問う。融和説論者は等重み説を擁護し、同等者の意見には自らの意見と同じ重みを与え、中間へと歩み寄るべきだと説く。自らの見地に照らせば、相手が正しい見込みも自分と変わらないからである。これに対し不動説の論者はこう応じる。誰かが異を唱えたところで自らの一階の理由が消え去るわけではない。何もかも融和してしまえば、道徳や政治さらには不一致の原理それ自体についてまで一掃するような懐疑が強いられる。争点は高階の証拠にある。他者が反対していると知ることは、どこまで自らの判断を疑わせるべきなのか。 最も単純な事例を取り上げましょう。あなたと友人が、ともに暗算に長け、ともに几帳面で、会食の勘定を割り勘にする。あなたは各自の分担を四十三と踏み、彼女は四十五と踏む。あなたは意見の食い違いに気づく。さて、自分が正しいと、あなたはいまどれほど確信してよいでしょうか。ほとんどまったく確信できない、と私は言います。あなた自身の査定によれば、こうした計算において彼女はまさにあなたと同じだけ信頼に足る。誤ったのが自分ではなく彼女のほうだと考える独立の理由を——すでに自らの答えを前提せずには述べられないような理由を——あなたは何も持たない。ですから合理的に確信を保つことはできません。あなたは彼女のほうへと歩み寄り、彼女の意見に自らの意見と同じ重みを与え、判断保留の近くに落ち着くべきです。それが等重み説であり、勘定はその最も明瞭な一例にすぎないのです。 勘定の事例は勝つように仕組まれており、その他のことについては何も証明しません。あの事例では、誰が誤ったのかにあなたは接近できない——算術は隠され、対称性は完全であり、だからこそ当然、痛み分けになる。しかしたいていの不一致は、そのように盲目ではありません。私には自らの見解を支える理由がある。論証が見え、考慮事項を秤にかけ、推論が通ってゆくのを見届けることができる。あなたの異議は一つの新たな与件であり、私はそれを秤にかけましょう——しかしそれは、私がすでに保持している理由を帳消しにはしないのです。もし私が実際にうまく推論したのなら、あなたの不一致は、誤ったのが私ではなくあなたのほうだという証拠です。等重み説は、私を正当化していたまさにそのもの——証拠への私の把握——を捨て去り、代わりに人数を数えよと命じるのです。 「もし私がうまく推論したのなら」——しかしまさにそれこそが争われていることであり、あなたは自らの結論を用いて自らの推論を保証してはなりません。「あなたの異議は、誤ったのが私ではなくあなたのほうだと示している」と言うことは、正しく当てたのが自分のほうだと前提しているだけであり、それこそが問い全体なのです。どちらが正しいかを確かめる前に、中立の立場へと退いてみなさい。あなたと同等者は対称的です——いずれも確信し、いずれも有能で、いずれも推論が通ったと確信している。どちらが誤ったのかについて、あなたは独立の手がかりを持たない。彼女の感覚よりも「うまく推論した」という自らの感覚を信頼することは、ブートストラッピングです——争われている当の信念に寄りかかって、それ自身を支えさせているのですから。 それはブートストラッピングではありません。なぜなら私は、結論によって自らの推論を保証しているのではなく、推論それ自体を、目の前に並べて持っているからです。私が証明を確かめ、各段階が続いてゆくのを見届けるとき、私の正当化はその見て取りにあるのであって、誰が同意するかの調査にあるのではない。あなたは、誰かが異なる結果を報告したからといって、私が直に把握しているものを脇に置けと求める。しかし証拠は人数で働くものではありません。論証が通ってゆくのを私が見届けるとき、同等者がそれを否定するという裸の事実が、明白に見えるものを疑えと合理的に私に強いることはできない——さもなければ、誤った千人の同等者が、私が証明した定理から私をうるさく追い立てうることになるでしょう。あるものを私は単に憶測するのではない。それを見て取るのです。 証明はあなたの最も強い事例ですから、真正面から向き合いましょう——しかしそれがいかに稀であるかを見てください。事柄が真に透明である場合には、私も同意します。文字どおり各段階を見届けるのなら、孤立した反対者は単に不注意なだけかもしれない。しかし、争われている信念が証明のようであることは、どれほどあるでしょうか。倫理・政治・経済では、証拠は絡み合い推論は長く、「私には明白に見える」とは、あらゆる立場のあらゆる有能な者がまさに誠実に口にすることなのです。もし明白に見て取ることが揺るがずにいることを許すのなら、誰もがそれを許され、不一致は誰をも動かさないでしょう——それは不条理です。明白さという感覚は信任状ではありません。あなたの同等者も、あなたと同じほど鮮やかにそれを抱いており、しかも正しいのはせいぜい一方なのです。 では、勘定の事例が隠している非対称性を認めなさい。私は自らの証拠にとって他人ではないのです。あなたが異を唱えていると知る前に、私は諸理由を秤にかけて一つの見解に達している——そしてその秤量それ自体が私の証拠の一部であり、あなたが自らの見解を表明したからといって霧消するわけではない。等重み説はこう言う。同等者の異議を聞いたなら、自らの推論を捨て去り、二つの意見を平均すべき裸の与件として扱え、と。それは推論する者を温度計へと格下げします——二つの計器を読み取って、痛み分けにするのです。しかし私は温度計ではありません。私は諸理由を見て取ったのであり、思考する者は、単に一つの見解を抱いているという事実にではなく、実際に把握した諸理由に対して権利を持つのです。 意見を与件として扱うのは侮辱ではありません。それはあなたの境遇についての正直さです。同等者が異を唱えていると知るとき、あなたは高階の証拠を得る——自らの一階の査定が実際どれほど信頼に足ったかについての証拠です。そしてそれは身の引き締まる証拠なのです。あなたと同じだけ確信し、同じだけ几帳面に秤にかけた人々が、こうした論争においておよそ半分は誤っていると判明することを、あなたは知っている——あらゆる同等者間の不一致のうち半分は、あなたのような誰かが誤って終わるのですから。それを脇に置いて自らの内側からの見方を信頼することは、他の誰にでも突きつけるはずの実績から自らを免除することです。なぜあなたが幸運な例外なのでしょうか。 ここにより深い厄介があります。あなたの見解は自己掘り崩し的なのです。融和説それ自体が、争われている主張です。思慮深い認識論者たち——私の同等者でもありあなたの同等者でもある者たち——が等重み説を拒んでいる。ですから融和説それ自身の規則によれば、彼らに出会ったときあなたは、融和説への自らの確信を、彼らの不動説の立場のほうへと下げねばならない。これを徹底すれば、等重み説はそれ自身の酸のうちに溶けてしまう。同等者が異を唱えるたびにそれ自身を放棄せよと命じる原理が、合理性の原理でありうるはずがないのです。不動説にはそうした反射的な欠陥がない——それは、不一致それ自体についての立場をも含めて、自らの地歩を首尾一貫して保ちうる。自らが腰かけている枝を切り落とす規則は、理性が則る規則ではありません。 巧妙な咎めですが、融和説論者には答えがあります。ええ——思慮深い不動説論者に出会えば、私は融和説への自らの確信を下げますし、それを潔く受け入れます。確信を下げることは降参ではない。私はこの見解を暫定的に保持し、それに基づいて行動しつつ、自らが誤っているかもしれないと認めることができる。あなたの異論は「Xについて融和せよ」から「Xを放棄せよ」への滑り込みに乗じている——しかし両者は同じではない。反射的な事例も、もう一つの不一致にすぎず、まさに同じ慎ましい規則によって、どこまでも処理されるのです。真に整合を欠くのはむしろ、不動説を説きながら、あなたの異議を決定的なものとして扱えと私に要求すること——私の融和を、それ自身に対する武器として振るうことなのです。 ならば無定見に向き合いなさい。もし等重み説が正しいなら、あなたは自らの確信を一掃するほどに空洞化せねばならない。あなたは正義について、神について、いかなる経済学が健全かについて、理由づけられた見解を抱いている——そしてそのいずれについても、正反対を信じる聡明で博識で良心的な人々がいる。あなたの規則によれば、そうした同等者の一人一人が、あなたを中点へと引きずってゆき、ついには大切なことのほとんどすべてについて判断保留に至らしめるはずです。それは謙虚さではない。麻痺です——探究がまさに答えるために存在するその問いについての、強いられた不可知論なのです。人間の思考の半分にわたって、確信に満ちた十分に理由づけられた信念が非合理的だとするような理論は、合理性を記述したのではありません。それを廃絶し、その廃墟を謙虚さと呼んでいるのです。 その引力は感じます。しかしより仔細に見なさい——咎めは誇張されており、誇張でないところでは、一つの真理を述べているのです。第一に、同等者に見える者の多くは同等者ではない。誰かが正反対の評決に達するとき、私たちはしばしば、相手が偏っている、あるいは情報に乏しい、あるいは異なる証拠から出発しているという独立の徴を持つ——そのとき相手は同等者ではなく、私は動く必要がない。第二に、相手が真に難しい問いについて私の同等者である場合には、判断保留こそまさに正しいのです。あなたが麻痺と呼ぶものは、難しく争われている問いが決着していないという正直な承認にすぎない。そこでの確信は徳ではなかった。それは私が失うべき偏りだったのです。未解決のことがらについての謙虚さは、探究の死ではない——その良心なのです。 しかし「相手は偏っており、真の同等者ではない」というのは、あなた自身の見解をのみ込む脱出口です。あなたはどうやって、反対者が真の同等者ではないと決めるのでしょうか。たいていは、彼女が誤った答えに——あなたのほうが正しいとして——達したと気づくことによってです。それはあなたが私を咎めたブートストラッピングであり、いまやあなたの手のうちにある。あなたは同意によって同等性を保証し、異を唱える者は誰であれ降格させる。ですから岐路を取りなさい。同等性を独立に判定するなら、難しい問いにおいて固く几帳面に取り組む反対者は明らかに資格を満たし、あなたは結局のところ無定見にならねばならない——あるいは評決によってそれを判定するなら、あなたの融和は、自らに禁じたはずの不動説へとひそかに硬化してゆく。慎ましい規則と都合のよい抜け道を、同時に保つことはできないのです。 ここに継ぎ目があります。私たちは、不一致が証拠としての重みを担うこと、裸の頑固さは合理的でないこと、透明な問いについては不注意な反対者が私を動かす必要はないことで一致している。私たちが決着できないのは、真の同等者の異議が何を要求するかです。私はそれが真の退却を要求すると言う——確信を保つことは、誰にでも適用するはずの基準から自らの判断を免除することであり、同等者も共有しており半分は誤っている内側からの見方を信頼することだ、と。あなたはそれが揺るがずにいることを許すと言う——私が把握した諸理由は依然として私のものであり、人数を数えたところで私が見て取ったものを退けることはできない、と。私の同等者が異を唱えているという発見は、自らを疑う理由なのか——それとも、私自身の証拠が正当に上回りうる、もう一つの考慮事項にすぎないのでしょうか。 それが継ぎ目であり、賭けです。もし私が正しいなら、あなたは実際に推論してたどり着いた確信を保持してよく、不一致はそれらを溶かすことなく豊かにする。私が引き受ける代償は、一つの証拠体に向き合う二人の同等者が、それぞれ正反対の見解を合理的に抱きうるということ——合理性が両者を収束させることを強いはしない、ということです。もしあなたが正しいなら、同等者の異議の発見は、争われているほとんどすべてについて、私たち双方を中間へと引き寄せるはずだ。あなたが引き受ける代償は、政治・道徳・宗教について、そしてあなた自身の規則についてまで、一掃するような遠慮なのです。試金石は、同等者どうしのあいだの難しい不一致です。私たちはそれぞれ判断保留へと退くのか——それとも、諸理由を見て取ったうえで、私たちはそれぞれ、自らの立つ地歩を合理的に保持してよいのでしょうか。 私は退きます。そしてそれを、気概の喪失ではなく、正直さの始まりと呼びます。あなたがそれほど和らげたがらない確信とは、まさに人類が何世紀ものあいだ決着を見ぬまま争い続けてきたものであり——それは、私たちの誰もがそれをどれほど固く保持してよいのかを物語っているはずです。同等者の異議に私が動かされるのは、温度計になることではない。それは、私が同等者のうちの一人の探究者にすぎず、自らの確信を彼女のそれより重く数えさせる徽章など持たないことを思い出すことなのです。私が合理的になしえない唯一のことは、私と同じだけ有能な誰かを眺めて、彼女が正反対の結論に達するのを見ながら、なお、二人のうち誤ったのは彼女に違いないと信じ続けることです。その思い上がりこそ、等重み説が私に手放せと求めるものであり——私たちはそれなしのほうが、よりよくあるのです。 そして私たちが失うのは、一つの思い上がりにとどまらないと、私は思います。私たちは推論する者としての自分自身を失うのです。むろん私は徽章など持たない——しかし私は自らの諸理由を持っており、別の有能な精神がそれらを異なる仕方で秤にかけたからといって、それらが無価値になるわけではない。あなたは、何世紀にもわたる未解決の