Do We Owe Justice Across Borders? — Cosmopolitanism and the Statist Reply — Epoche C2
場面設定： グローバルな正義の授業後、コスモポリタニズムを擁護するアチャリヤ博士と、国家主義的な見解を擁護するスンドベリ博士は、ゼミ室に残って議論を続けている。 導入： 国際的な不平等は根源的な道徳的課題を提起する。個人の人生の展望は生まれ落ちた場所によって大きく左右されるため、平等主義的な分配的正義が国境を越えて妥当するか否かという根本的な問いが生じる。これに対し、二つの主要な哲学的立場が対立する。すなわちコスモポリタニズムと国家主義である。コスモポリタンは、すべての人が等しい道徳的価値を持つため、格差原理などの分配的正義の諸原理を地球規模で適用すべきだと論じる。彼らは国境を、出生の偶然にすぎない道徳的に恣意的なものと見なす。一方国家主義者は、厳格な平等主義的正義は、共有され共同で制定された強制的政治制度、すなわち主に国家によってのみ発動されると主張する。国家主義者にとって、国境を越えた義務は人道的援助と基本的権利の確保に限定され、平等には及ばない。この論争は、自らの選択によらず、著しく異なる国家環境に生まれた子どもたちの窮状を中心に展開される。核心的な問題は、平等を発動させるものが共有された制度であるのか、それとも人格の共有された道徳的地位であるのか、という点にある。 私たちを動揺させてしかるべき一つの事実から始めましょう。あなたがどこに生まれるかは、ほかのほとんど何よりも、あなたの人生がどう運ぶかを——その富を、その健康を、その寿命を——決定します。シャカールは市民権を一種の相続財産、生得権の籤と呼びます。それは純粋な出生の偶然によって、ある者には幸運を、他の者にはほとんど何も手渡すのです。一国の内部では、私たちはそのような恣意性が是正を要求すると考えます。貧しい親のもとに生まれたという理由で、私たちは子どもを餓えさせはしません。それなのに国境を越えると、私たちは肩をすくめてみせる。私は言います。国境は人種や血筋と同じく道徳的に恣意的であり、私たちがそこに課す重みを支えることはできない、と。平等な道徳的価値が何ごとかを意味するのなら、分配的正義の原理は税関の線で止まりはしません。バイツはその結論を引き出しました。格差原理が正しいのだとすれば、それは世界に対して正しいのです。 前提は人道的ですが、その飛躍は性急にすぎます。誰も自らの出生地に値したわけではないこと、そして私たちが世界の貧者に対し多くを——いま与えているよりもはるかに多くを——負っていることには、私も同意します。しかし平等主義的な分配的正義、すなわち取り分を均等化するあの厳格な種類のものは、いたるところで負われているわけではありません。それには前提条件があるのです。ネーゲルの論点はこうです。そのような正義を発動させるのは特定の関係である、と。すなわち、私たちを強制し、私たちの名において課され、私たちがともにそれに服しつつともにその制定者でもある、共有された制度構造です。それが国家なのです。諸国家のあいだには協力と貿易はあっても、あの濃密な、共同で制定された強制はありません。それゆえ国境を越えて私たちが負うのは人道的義務——苦しみを和らげ、基本的権利を確保し、重荷を負った社会が自立しうるまで援助する義務——であり、これらは切迫した実在のものです。私たちが負わないのは平等です。平等を基礎づける関係が欠けているからです。 しかし、あなたが欠けていると言うその関係は、ますます現に存在しつつあり、それはあなた自身の言い分に即して反論を覆します。グローバルな制度秩序が存在するのです。貿易規則、ある国で権力を握る者が誰であれその国の石油を売りその国の名において借り入れることを可能にする借款特権と資源特権、強者によって書かれた知的財産の制度——これらが貧者に課され、行き渡る仕方で彼らの人生の見込みを形作っており、しかもしばしば彼らの同意に類するものを何ら欠いたままなのです。強制と共有された制度とが平等主義的正義を発動させるのなら、その発動条件はグローバルに満たされつつあり、あなたの経験的前提は時代遅れです。そしてポッゲは、私たちを告発するのに平等にまで及ぶ必要すらないことを示します。私たちは遠く離れた貧者に対して、少なくとも、予見可能な仕方で大規模な貧困を生み出す秩序を彼らに課すまいという消極的義務を負っているのです。富裕な国々は援助を怠っている傍観者ではありません。私たちは加害の参与者なのです。 グローバルな秩序は実在しますが、それは同種の関係ではなく、その差異こそがまさに道徳的重みを担うものなのです。国家は単にあなたに影響を及ぼすのではありません。国家はあなた自身の名においてあなたに対する権威を主張し、あなたを徴用し、課税し、裁き、その法の共同制定者としてあなたの忠誠を要求します。貿易秩序は主権者のあいだの条約に基づく調整であり、それがあなたに触れるのはあなたの政府を通じてであって、それが統べる世界の市民としてではありません。その希薄な関係は公正と非加害の義務を基礎づけうる——私たちが課す秩序が予見可能な仕方で人々を破滅させてはならないという点で、ポッゲに認めましょう——が、それは共同で制定された強制が基礎づけるような濃密な平等主義的正義を基礎づけはしません。そして加害の主張は行き過ぎです。持続する貧困の最も深い原因は大部分が国内的なもの——統治、制度、法の支配——であり、それは似たような出発点から諸国民が分岐したことが証し立てています。 国内的原因という物語こそ、私があなたを引き止めねばならないところです。それは心地よい半面の真理だからです。それらの国内制度は真空のうちに形成されたのではありません。それらは植民地支配によって、ヨーロッパの首都で引かれた国境によって、そしてまさにあなたの資源特権がのちに資金を供したその独裁者たちを支えた冷戦期の干渉によって、形作られたのです。その帰結を純粋に一国自身の所業と呼ぶことは、誰が筆を握っていたのかを忘れることにほかなりません。しかし議論のために、多くが国民的選択に依存すると認めましょう。そのとき、あなたの責任の議論を国民ではなく一人の人格に適用したとき、それが何をするのかを見てください。誤って統治された国家に生まれた子どもは何ひとつ選びませんでした。支配者も、政策も、国境も。彼女をその帰結のもとに置き去りにすることは、彼女のものでは決してなかった決定について彼女を罰することなのです。それこそ、正義が是正するために存在するのであって追認するためにあるのではない、あの恣意性なのです。 その子どもは義務を命じます——私もあなたと同じくそれを感じます——が、その義務は援助であって均等化ではなく、その差異は言い逃れではありません。それは私たちが何をなすべきかを変えるのです。援助は閾値を目指します。すなわち、すべての人格の基本的権利を確保し、あらゆる社会をまともな制度を維持しうる地点まで引き上げる、そこで切迫した訴えは満たされます。平等はそれ以上の、より厄介なことを要求します。すなわち、相対的取り分を水平に保つための、際限のないグローバルな再分配を、永遠に、です。誰がそれを運営するのかを問うてください。世界国家は存在せず、均等化しうるほど強力なグローバルな再分配の権威は、無力であるか専制的であるかのいずれかでしょう。それはまた、自らの成員の必要を確保したうえで異なる選択をし異なる帰趨をたどりうる諸国民の自己決定を踏みにじることになります。自国民の必要を満たしている貧しい社会は、それによって不正義の犠牲者となるわけではありません。ただ他の社会より貧しいだけであり、それは同じことではないのです。 あなたはその最後の一行に論争全体を密輸入しました。ですからそれを引き出させてください。「他より貧しいことは不正義ではない」というのは、まさにコスモポリタンが否定し、国内における平等主義者が肯定することです。あなた自身の国の内部で、あなたは「足りている」貧しい市民が自分より上の不平等に対して何の訴えも持たないとは言いません。あなたは、単なる十分性ではなく公正な取り分こそが、平等な者たちのあいだで正義が要求するものだと認めるのです。人格こそが重要なのだとすれば、なぜその確信は国境で蒸発してしまうのでしょう。運営についてですが、世界国家の不在は実行可能性についての事実であって、正義についての事実ではありません。崩壊国家において誰も執行しえないからといって、私たちは国内的正義が非実在だと結論しはしません。私たちは正義が満たされていないと言い、それへ向けて築いてゆくのです。主体の欠如は、義務が虚構であることではなく、私たちになすべき仕事があることを示しているのです。 では、あなたが暴いたその非対称性を引き受け、それを擁護させてください。それは原理に基づくものであって、たじろぎではないからです。私は自国の内部では、単なる十分性よりも公正な取り分を肯定します。なぜならそこでは私たちはあの共同で制定された強制的な仕組みのうちに結ばれており、各人が私たちの共同生活を分配する規則に巻き込まれているのであって、それゆえ相対的取り分は私たちがともに課しともに正当化せねばならぬ何ものかだからです。その関係こそが、不平等を不運ではなく正義の問題たらしめるものなのです。それはグローバルには成り立ちません。それゆえ、権利と十分性の閾値を超えたグローバルな不平等は、私たちが共同で制定した不正義ではなく、私たちが和らげねばならぬ不運なのです。そして実行可能性はここで無関係ではありません。私たちが採用する原理は、あなたが守ろうとするまさにその人格にとって最も重大な脅威となる権力を打ち立てることなしに、諸主体が制度化しうるものでなければなりません。その遂行が世界の専制者を要求するような義務は、清廉な義務ではないのです。 世界の専制者は案山子であり、閾値はそれが支えうる以上の働きをさせられています。誰も信用に値する者で単一のグローバルな主権者を提案する者はいません。私たちが提案するのはより公正な規則です。改革された貿易と税、略奪に資金を供する特権の終焉、説明責任を負う制度を通じた移転——漸進的で、検証可能で、いかなるリヴァイアサンも要しません。そしてあなたの閾値はそれ自身の事例のもとで崩壊します。二つの国があり、いずれも「十分性」を上回っているが、一方は絶望的に貧しい。グローバル秩序の条件が当の国に不利に仕組まれていたからです。あなたはそれを不正義ではなく、ただ痛ましいだけだと言わねばならない。しかしもしその条件そのものが不公正なら——強者によって強者のために書かれたのなら——その結果としての不平等は不運ではありません。それは不正な構造の予測可能な産物であり、それこそが分配的不正義の教科書的な定義なのです。十分性は、構造が最も告発を要するまさにその場所で、構造を免責してしまうのです。 では私たちはその呼び名が示唆するよりも近いところにいます。私はあなたとともに構造を告発しましょう。それが不公正であるところでは、それを改革せよ、そしてそれが不当に生み出す不平等はまさしく不正義であって単なる不運ではありません。予見可能かつ回避可能な仕方で人を貧困に陥れる秩序が不正であるという点で、ポッゲは正しく、私はその負債を全額支払いましょう。公正な貿易条件、略奪特権の廃止、説明責任を負う移転です。しかし、それが何を譲歩し何を譲歩しないかに注意してください。それは義務を非加害と公正な手続きのうちに——規則を不正に仕組むな、というところに——基礎づけるのであって、完全に公正な規則のもとでさえ帰結を均等化せよと要求するグローバルな格差原理のうちにではありません。コスモポリタンは後者を欲します。私があなたに与えるのは前者です。もし二つの国民が公正な条件のもとで、真に彼ら自身のものである選択と境遇とを通じて不平等に行き着くのなら、その残余の不平等は私が消し去るべきものではないのです。 では継ぎ目があらわになりました。あなたが温存するその残余を私は問い詰めましょう。「公正な条件、そののち生じる不平等が何であれそれは彼らのものだ」——それが人格にとって失敗する手なのです。規則が綿密に公正で、一世代のちに一方の社会が富み、他方が貧しいとしましょう。それは生きている者が何ひとつ選んだことではない。銀行家の孫が農夫の孫より値するわけではない。それなのにあなたの見解は、公正な手続きが何をもたらしたにせよ、第二の者をそれに引き渡してしまう。一国の内部で私たちはまさにこれを拒みます。手続きが公正だったという理由で軽率な者の子どもを餓えさせはしません。私たちは、手続きだけでなく人格こそが訴えを持つと考えるのです。平等な価値が国内でその確信を基礎づけるなら、一貫性はそれを国外へと運びます。グローバルにおけるあなたの「公正な手続きで十分だ」は、あなたが一人の市民には拒むであろうまさにその手続き主義なのです。 そしてここで、その極限において、私はぼかすのではなく正直に意見の対立を据えましょう。一国の内部で私たちが軽率な者の子どもに再分配するのは、私たちが一つの国民であり、彼らの運命を私たちの集団的責任たらしめる仕組みを共有しているからです。すなわち、ともに浮かびともに沈み、事実上、互いに保証し合うことに同意した一つの体の市民だからです。人類全体にわたっては、その紐帯はいまだ存在しません。互いの運命を分かち合うと引き受けたグローバルな「私たち」は存在せず、ただ多くの国民と、各人の権利を確保し緊急の窮乏を和らげるという、それらのあいだの義務があるのみです。あなたはグローバルな「私たち」を願って呼び出すこともできましょう——そしてその緩やかな成長に私は反対しないでしょう——が、そこに存在しない連帯から、その完全な再分配の義務を導き出すことはできません。平等とは共有された共同体の正義です。共同体が終わるところで、正義は人類愛となる——そして人類愛は無ではない。それは単に平等ではないだけなのです。 では、私たちを分かつものを正確に据えさせてください。いまや多くが共有されているからです。あらゆる人格が、あらゆる国境を越えて、基本的権利と、富裕な国々が重大な仕方で満たしそこねている十分性とに訴えを持つこと——そして私たちが与えているよりもはるかに多くを負っていること——に、私たちは同意します。予見可