Is the Debt Still Owed? — Reparations for Historical Injustice — Epoche C2
場面設定： 歴史的不正義への賠償について、効果が持続する不正には賠償が負われると説くオセイ博士と、歴史的負債は修復不能と説くフィールディング博士が、政治哲学のゼミ室で対話する。 導入： 奴隷制や征服といった歴史的不正義は、いかにして現在の賠償請求を生じさせるのか。この根本的な問いは、二つの哲学的な立場を対立させる。是正的正義の擁護者は、数世代前に奪われた農場のような盗品は、時を経ても盗品のままであり、一度も返されず複利で膨らんだその利得は、永続的な負債を構成すると主張する。賠償は、奪われた財を奪われた者やその相続人へ返すという、ありふれた正義にほかならない。しかし懐疑論者は、数世紀と国家の規模に拡大すれば責任の連鎖は解けると反論する。彼らは非同一性問題を援用し、請求を起こす子孫は不正を含む歴史そのものに自らの存在を負うのであり、また新たな状況が古い請求を凌駕しうるという「凌駕」の概念を持ち出す。 ある男があなたの祖父の農場を盗み、その上に財を築いて死ぬ。その息子は農場と財を相続し、あなたの父は損失を相続する。二世代が過ぎる。盗まれた農場は、時が経ったからといって盗品でなくなるでしょうか。なりはしません。盗人の一族にある富は、まさに「同じ」富であり、決して取り消されることのなかった窃盗の上に育った富なのです。歴史的不正義とは、これが国家の規模で起こったものにほかなりません。奴隷制と征服は、奪われた者から奪った者へと労働と土地を移転させ、その利得は相続され、複利で膨らみ、一度も返されなかった。賠償とは慈善でも復讐でもなく、最もありふれた正義です——すなわち、盗まれた財が奪われた者へ、あるいはその相続人へと返されるべきこと。負債は死者とともに死にはしませんでした。それは相続財産とともに受け継がれたのです。 きれいな物語です——問題を隠せるほどに小さい。農場一つ、盗人一人、相続人一人——明快な連鎖です。さてそれを国家と数世紀の規模に拡大し、連鎖が解けてゆくさまを見てごらんなさい。いったい「誰が」「誰に」負っているのか。盗人は塵となり、あなたが請求書を回そうとする相続人は何も盗んではおらず、自身が被害者の末裔であるかもしれず、犯罪の後に到来した人々の子孫かもしれない。被害者もまた塵です。あなたが支払う相手は、奪われた祖父ではなく、農場を決して所有しなかった曾孫であり——そしてその者は、まさに歴史が窃盗をも含めてそのとおりに展開したからこそ、ようやく存在しているのです。一世紀を経れば財などもはやなく、あるのはただ、無辜の百万の取引によって混ぜ合わされ作り変えられた、一つの社会の富だけです。農場をたどることはできない。できるのはただ、何の不正もなしていない生きた人々から取り立て、直接には何の苦しみも被っていない別の者へと手渡すこと——そしてそれを「正義」と呼ぶことだけです。当事者が二人の人間であることをやめ二つの民族となった瞬間に、相続財産の比喩は破綻するのです。 あなたは三つの反論を挙げましたが、最初の二つは道徳ではなく計算へと崩れ落ちます。「富はたどれない」。あらゆる相続も国債もそうです——私たちはそれらを尊重している。計算が困難であることは、義務が存在しないことではない——私たちは保険数理士を雇うのであって、請求を廃するのではありません。「相続人は何の不正もなしていない」。無関係です。彼は「罰せられている」のではなく、稼いだのでない富を手放すよう求められているのです。盗まれた絵画をそれと知らず相続したとしましょう。あなたの無辜は本物ですが、それでも絵は返される。窃盗が自分より前であったからといって、盗品を手元に留めてよいわけではありません。これは相続による罪などではなく、ボクシルの平明なロック的規則です——不当な利得は、いかに多くの手を経ようと権原を与えない。再分配の友ではないノージックですら、是正を中心に据えました。今日の分配が過去の窃盗の上に立つなら、それは是正されねばならず、さもなくば不正なのだ、と。あのリバタリアンと私は一致するのです。盗まれた財を返すことは、あなたのものを奪うことではない。決して彼らのものではなかったものを、返すことなのです。 あなたの絵画が通用するのは、それがいまも「存在」し、所有者が明白だからにすぎません——歴史はその双方を消し去ったのです。計算は脇に置きましょう——致命的なのは第三の反論です。あなたは曾孫に支払う。だが彼は、犯罪がなかった場合よりも「不利な状態」にあるのでしょうか。ここにパーフィットの恐るべき真理があります。もし不正が起こらなかったなら、「その」人物は存在しなかった。異なる結合、異なる子——子孫は、不正を含む歴史にこそ自らの存在を負っているのです。ですから「窃盗さえなければ彼はもっと豊かだったろう」とは言えない——なぜなら、窃盗さえなければ彼は「存在しない」のだから。彼は、繁栄したはずの男の劣化した版なのではない。彼にとって、その代わりは非存在だったのです。それなくしては誰一人として生まれなかったであろう行為について、補償を負うことはできません。絵画には奪われた所有者がいた。子孫には、回復すべき先立つ、よりよき自己が存在しないのです。これは計算の隙間ではなく、あなたの正義が要求するもの——不利な状態にされた被害者——そのものの不在なのです。 非同一性はあなたの最も深い論点です——そしてそれは、あまりに多くを証明しすぎる。それを前方へ走らせてごらんなさい。あなたの論理によれば、私は将来の子の水を毒しても、その子を害しえないことになる——なぜなら、私が汚染しなかったなら「その子」は決して生まれなかったのだから、病んだ子はその毒に「自らの存在を負う」というわけです。これは怪物的です。汚染者はその子を害している。ですからこの議論は健全ではありえない——「決して存在しないよりは不利でない」のうちの何かが、壊れているのです。壊れているもの——その主張は決して、彼が窃盗なき世界で「同じ人物」としてもっと豊かだったはずだ、というものではなかった。それは、彼が現実の、現在の害を被っているということです——窃盗の効果がいま彼の上に降りかかっている。剥ぎ取られた相続、よそへ流れていった富。害は道徳的な基準線——彼が何を「負われているか」——に照らして測られるのであって、幻の別の自己に照らしてではない。彼には別の時間軸の対応物など必要ない——必要なのはただ、修復されざる窃盗がいまなお彼から奪い続けているものを、現に剥奪されていることだけなのです。 あなたは議論をすり替えた——出発した地点を捨てたのです。あなたの最初の一手は「後ろ向き」だった。盗まれた財は相続人に返され、負債は受け継がれる、と。だが非同一性に追い詰められて、あなたは「現在の」害へと滑った——「いま、彼が負われているものを剥奪されている」と。それは賠償ではなく、いまの「分配的」正義です——原因が何であれ負われる、公正な分け前。そしてもし「それ」が議論なら、過去は何の働きもしません。あなたは、彼の先祖が一度も不正をされていなくても——純然たる不運からですら——公正な分け前を彼に負うことになる。ですから、後ろ向きの請求を保つか——非同一性がそれを沈める——前向きを取るか、どちらかです。そして前向きなら、歴史は物語であって負債ではない。賠償は何か独特なものを約束していました。「この」集団が「この」犯罪のために負われる、と。形而上学を剥ぎ取れば、生き残るのはありふれた平等主義です——貧しいすべての者に、不正をされた先祖がいようといまいと、適用されるものです。両取りはできません。どちらの負債なのか——死者のものか、生者のものか。同じ請求書ではないのです。 それはこれまでで最も鋭い一太刀です——そして二つの負債は「一つ」なのです。あなたは選択を迫る——死者の請求書か、生者の請求書か、と。しかし生者の剥奪「こそ」が、死者の窃盗の進行中の姿なのです。窃盗は終わらなかった。それは伝達を始めたのです——築かれなかった富、閉ざされた就学、資本が奪われて返されなかったがゆえに世代ごとに広がる格差。これはありふれた平等主義ではありません。試金石はこうです——等しく貧しい二人の男、一方の貧困は決して修復されなかった先祖の窃盗にたどられ、他方は不運にたどられる。純粋な平等主義は両者に同じものを負う。しかし第一の男には「より多く」が負われている——単なる援助ではなく、「承認」と「回復」が。特定の社会が負わせ、そこから利益を得た傷の、閉ざしが。前向きの害と後ろ向きの不正とは、二つの端から見られた同じ事実なのです。あなたはどちらの負債かと問う。私はこう答えます——いまなお取り立てられている負債だ、と——彼から、それが未払いであるすべての日に。 あなたの「なお進行中」は凌駕に出会います。状況の変化は、現実の歴史的請求すら消滅させうるのです。伝達を、真正な傷を認めましょう。ウォルドロンの事例を考えてください。ある民族が土地から追われる——現実の請求です。一世紀が過ぎ、他の者たちがそこに生まれ、他の故郷を知らず、旱魃がその土地をかろうじて彼らを養えるばかりのものにする。請求はなお成り立つのか——無辜の住人を、収奪された者の相続人のために立ち退かせるべく。ウォルドロンは否と言う。権原は「凌駕」されたのです——新たな人々と必要はそれ自身の重みを持ち、正義はいま生きているすべての者に応えるのですから。時は不正を消しはしません——だが救済策を解消することはできる。それが前提した世界は、いまや失われたのだから。私はあなたの窃盗を否定しはしません——ただ、今日の正しい応答がそれによって決定される、という点を否定するのです。不正が修復されぬまま長く続くほど、それが作った世界に絡め取られる無辜の生は増えてゆく——ついには、それを取り消すこと自体が不正となるまでに。あなたの負債は消え去りはしません。追い越されるのです。 凌駕は現実です——そして私はそれを受け入れる。だからこそそれはあなたを救わないのです。ウォルドロンの事例が成り立つのは、その救済策が「粗雑」だからです——文字どおりの立ち退き。もちろんそれは凌駕されうる。新たな被害者を生む救済策は、自らを打ち負かすのですから。しかしあなたは、賠償が「必ず」立ち退きを生むと想定している。そうである必要はない——補償、投資、移転であって、押収ではない。凌駕が禁じるのは無辜を害する救済策であって、誰も害さない救済策ではない——そして大半の提案は誰も害しません。そして注意してください、「なぜ」彼の請求が時とともに弱まるのかを。状況が平等へと変化し、傷が癒えるからです。しかしそれは私たちの事例の正反対です。格差がかえって「広がり」、子孫がなお不利益のうちにある場合、凌駕は足がかりを持たない——その条件たる癒やしが、決して訪れなかったのですから。時が深めた傷について、「時がそれを癒やした」と持ち出すことはできません。凌駕が解き放つのは、歴史が解消した負債です。それが生かし続けた負債については、何も語ることがないのです。 格差拡大の応答は強力です——不利益が現実であり、測定可能で、持続的であることを認めましょう。それでもあなたは最も難しい問いを負っている。ゼミの外のあらゆる構想につきまとう問い——線引きです。「誰が」取り立て、「誰が」払い、いかなる境界によって、か。あなたは「不正をされた者の子孫」と言う。しかし血統は絡まり合っています——混血の婚姻、昨日到来した移民。血統割合によってか——あの信用を失った支配の道具で。自己申告によってか——それは偽りを招く。現在の不利益によってか——ならばそれは平等主義であり、家系の芝居にすぎない。そして「誰が」払うのか。奴隷を一人も所有しなかった一族の移民か。奴隷制廃止論者の子孫か。他の被害者の子孫か。あなたは生きた人口に線を引き、市民を世襲の債務者と債権者に選り分けることになる——不正がそれでできていた、まさにその人種的記帳を。あなたの救済策は、治療の名のもとに、病の論理を再び据えるのです。祖父の血によって人々を分けることが、それ自身ない、線引きの規則を語ってごらんなさい。 最も敬意を払う反論です——その答えは、血統に線を引くのをやめることです。あなたは正しい。家系は沼であり、人種的記帳は病です。ですから血統によって払うのはやめましょう。「被害」によって払うのです。不正は血筋に対してではなく、記録された制度を通じてなされた——人種隔離、いまも公文書に残るレッドライニング(融資差別)地図、特定の共同体から特定の資産を剥ぎ取った政策。「それら」をたどるのです。請求者は「正しい祖父母を持つ者」ではなく、記録された不正の刻印を帯びた者です——国家が赤い線を引いた場所、文書に残る規則によって融資が拒まれた場所の。支払う者は「罪ある人種」ではなく、その政策を作り、いまも存続する制度です——国家、銀行、それが建てた大学。血筋ではなく制度こそが債務者なのです——制度は世代を越えて存続し、記録と利得を保持する、これがトムソンの論点です。その線は誰一人血によって分けはしません——ただ、存続中の制度がなした、決して修復されなかった不正を、それ以外のすべてから分けるだけなのです。 それは真の前進です——血ではなく被害によって払う——そしてあなたは私の最も鋭い反論に答えました。それが、生きた被害者と存続中の制度を伴う記録された制度的不正をたどるのなら、非同一性はゆるみ、血筋の戦慄は解消する。構造は認めましょう。しかしその代償は——擁護可能な請求に近づくほど、それは狭く縮んでゆくのです。あなたの原理が届くのは、近年の記録あるものだけです——一九三〇年代のレッドライニング(融資差別)、地図も被害者も存命の。深い不正、三世紀昔の建国時の窃盗には届かない。記録は灰となり、制度は解消した。あなたの規則によれば、最も強い事例は時間において最も「浅い」ものであり、最も深い不正義は古いがゆえに凌駕へと退いてしまう。ですから私たちは中間で出会う。私は記録された制度的不正を認める——それは払いなさい。しかしこれはもはや「奴隷制への賠償」ではない——生きた記憶のうちにある政策への責任であって、相続された負債の形而上学を要しないのです。擁護可能な残りは現実です——ただ、掲げた旗よりもはるかに小さいのです。 接ぎ目を見定めさせて