Why May the State Punish? — Retributivism and the Consequentialist Challenge — Epoche C2
場面設定： 刑事法の哲学に関する教員研究会にて、応報主義（罪ゆえに罰す）のロス博士と、帰結主義（害を防ぐため罰す）のルンド教授が残った。両者は、後顧的および前顧的正当化を混合する一般的な刑法典が、それぞれの強力な論拠に耐えうるかを試そうとした。 導入： 国家はなぜ、刑罰を通じて市民に苦痛と剥奪を合法的に課しうるのか。この根本的問いが法哲学を二分する。応報主義と帰結主義という二つの有力な理論は、対立する正当化を提示する。応報主義者は、刑罰は犯罪者が罪に値するゆえに正当化され、罪の重さに均衡し、それ自体が目的であり、過去の悪行への応答であると論じる。帰結主義者は、刑罰は本質的に悪であり、抑止、無力化、改善を通じて、より大きな将来の害を防ぐ場合にのみ許容されると主張する。論争は、これら正当化が乖離する事例、例えば社会的利益のための無辜の者への刑罰や、無害な老いた犯罪者への「無用な」刑罰などを中心に展開される。刑罰が過去の行為に応答するのか、将来の結果に応答するのか、そしてこれら相容れぬ要求をいかに調停するのかが問われている。 国家が一人の人間を罰してよいのは、ただ一つの理由による。すなわち、彼が有罪であってそれに値するがゆえである。刑罰とは不正に対するふさわしい応答であり、罪に均衡し——それがその正当化のすべてであって、それ自体が目的であり、手段ではない。これは遺物ではない。私たちが手放さぬ二つのことを説明する唯一の理論なのだ。私たちは有罪者のみを、そして均衡において罰する。帰結主義者は刑罰を抑止と保護のための道具にする——そして道具は、効き目のある限り、誰にでも、どれほどの量でも用いうる。暴動を鎮めるために無辜の者を陥れること、絞首台が抑止するならばすりを吊るすこと——いずれも「害を防ぐために罰せよ」から導かれ、いずれも怪物的である。カントは正しかった。人がもっぱら他者の善への手段として罰せられることは、けっして許されぬのだ。 当然の報いとは法服をまとった復讐であり、「彼は苦しむに値する」は何も説明しない——それは苦痛を加えたいという衝動を正義の装いで覆うだけだ。問うべきはただ一つ。その苦しみは何の善をなすのか。刑罰はそれ自体が一つの悪、すなわち故意の悲惨の賦課であり、ベンサムが見抜いたように、より大きな悪を防ぐ限りにおいてのみ許容される——それは抑止し、無力化し、改善しうる。そのいずれもなさぬところでは、それは無償の残虐さ、誰も説明しえぬ帳尻合わせのための苦しみだ。犯罪者の苦痛がいかにして彼の罪を「帳消しにし」、あるいは「均衡を回復する」のか。被害者の身は少しもよくならず、世界は悲惨を減らすのではなく、いっそう多く抱えるのだ。あなたの「不正への均衡」とは一つの感情である。私のものは世界に答える。人々を守るだけ罰せよ、それ以上は鞭一つ加えるな、と。 あなたはその苦しみが何の善をなすのかと問い、未来の予防のみを善と呼ぶことで、結論をあらかじめ前提し、無辜の者を取りこぼしている。なぜなら、あなたの見解への最も深い反論は、それが冷たいということではなく、無辜の者に手を出さずにいられぬということだからだ。もし刑罰が予防によって正当化されるなら、無辜の者を陥れることがそれがもたらす害よりも多くの害を防ぐときはつねに——群衆を鎮め、ためらう者を抑止するときはつねに——あなたの理論はそれを単に許すばかりか要求する。身代わりは欠陥ではなく定理なのだ。あなたは無辜の者を罰さぬ規則がよき帰結をもつと言うだろう——だがそれは幸運な偶然事にすぎず、数勘定に人質に取られている。ときに実際そうなるように、数が冤罪に味方すれば、あなたはそれを為さねばならぬ。当然の報いだけがそれを絶対的に禁じる。無辜の者はけっして罰せられてはならない。刑罰は罪に答えるのであって、総和に答えるのではないからだ。 身代わりは最も古い告発であり、最も弱い告発でもある。それはこの見解を戯画化するからだ。まじめな帰結主義者は誰一人、行為を一つひとつ取り上げ「この一件の冤罪は最大化するか」などと問いはしない。私たちが判ずるのは制度と規則であって、役人が純益の計算によって無辜の者を陥れてよい社会とは、信頼が崩れ落ち、いかなる鎮められた暴動よりもはるかに多くの悲惨が続く恐怖の社会である——ゆえに「公的な証拠にもとづき、有罪者のみを罰せよ」はそれ自体その帰結によって正当化され、身代わりの慣行が知られれば割に合うはずがない。あなたはその保護を「偶然的」と呼ぶ。まさにそうだ——そしてそれが正しい。なぜならそれは天から降った公理ではなく、私たちが説明しうる原理だからだ。私たちが無辜の者を守るのは、そうする世界がはるかに善いからである。あなたの「絶対的」な当然の報いは何も説明しない——それは足を踏み鳴らして冤罪を禁じるだけだ。なぜ有罪者の苦しみが善いのかと問われれば、あなたはそれが当然の報いだと繰り返すよりほかにない。 規則帰結主義とは、追い詰められたあらゆる帰結主義者が打つ手であり、それは自らの論理のもとで崩壊する。もし規則がその帰結によってのみ正当化されるのなら、それを破ることがより善き帰結を生むところでは——けっして露見せず、真により多くの害を防ぐ完璧な秘密裡の冤罪では——あなたはそれを破って身代わりへ逆戻りするか、さもなくば非合理にそれを守り、自らの唯一の基準である結果に逆らって一つの規則を崇拝するか、いずれかである。あなたは帰結主義と絶対的な制約とを兼ね備えることはできない。どちらかを選びたまえ。そして、あなたが認めたことに注意したまえ。あなたが「有罪者のみを罰せよ」を守るのは、それを尊ぶ世界がより善いからだ——その善さは、人々に責任ある行為者として当然の報いを与え、てこ扱いせぬところに一部ある。あなたが帰結によって説明するその直観こそ、応報的な直観なのだ。あなたは当然の報いを置き換えたのではない。それを借りてきて「最善の帰結をもつ規則」と名を改めただけなのだ。 私は規則を守り、あなたのジレンマを拒む。なぜなら秘密裡の冤罪とは、演習室の外では何の働きもせぬ空想だからだ。現実の世界において、不正の慣行は完璧に秘密であることなどなく、抑えのきく範囲にとどまらず、それを揮う制度を腐敗させる。役人にいつ冤罪を仕立てるかを判じさせることの負の価値はあまりに莫大で、いかなる現実の計算もそれに味方しない。それは規則崇拝ではない。ある種の制約は事例ごとの総和には危険すぎること、そしておのれを縛りうる存在のほうが、一手ごとに最適化をやり直す存在よりよく立ちゆくことを認めるのだ。「あなたは本当は応報主義者だ」については——否。私が規則を貴ぶのは、それが人々を守るからだ。あなたがそこに「当然の報い」を読み込むのは、有罪者の公正な処遇を貴ぶことを、宇宙的な報いとしてしか思い描けぬからにすぎない。刑罰への制限は当然の報いから来る必要はない。それは人格への尊重と残虐さの代償から来うる——ブレイスウェイトとペティットが説く共和主義的な路線である。 ならば、あなた自身の基準を取り上げ、あなたを悩ますべき事例に向けてみよう。罰してもいかなる善もなさぬ、有罪者の事例だ。悔悟した老いた殺人者を思い描いてみたまえ。幾十年もを経て、害をなさず、誰一人抑止しない。罪は実在し、殺した者はまぎれもないが、前を向くいかなる理由もとうに失われている。あなたの理論はこう言う。彼を釈放せよ、苦しみは何も買わぬのだから、と。私のものはこう言う。正義はなお、彼が奪った命に対して責めを負うことを求めうる、と。そして大半の良心は私の側につく。刑罰がいまや「無用」だからといって殺人者を歩み去らせることは、それ自体、死者への不正なのだ。解体されゆく島におけるカントの最後の殺人者は、守るべき社会がもはや残っていなくとも処刑されるが、それは怪物的ではなく、明らかにするものだ——あらゆる帰結が剝ぎ取られてなお立つ理由として、当然の報いを切り出すのである。あなたはその確信を説明できない。私にはできる。 老いて害をなさぬ殺人者は正しい試金石であり、それはあなたに不利に語る。彼の苦しみをなお求めるとあなたが言う「正義」を、よく見つめてみたまえ。それは彼が為したことを何一つ変えはしない。彼が朽ちようと自由になろうと、被害者はひとしく死んだままだ。彼への刑罰はいまや、彼の苦痛を万人のそれに上乗せして、いっそう多くの痛みを生むだけである。あなたは彼を釈放することを死者への不正と呼ぶ——だが死者はもはや傷つけえぬところにあり、悲しみを、生者が苦しみによって支払わねばならぬ負債に仕立てることこそ、私が名指した復讐なのだ。カントの島については——偉大な哲学者が、世界の終わりに際してなお無益な処刑にこだわりえたことは、当然の報いの証明ではなく、その帰謬である。すなわち、苦しみそれ自体のための苦しみにあまりに身を捧げた理論であって、その最後の行いが、誰一人として守らず、抑止せず、改善せぬ一つの死なのだ。私がその「確信」を説明せぬのは、それが道徳的洞察ではないからだ。それは応報への渇き、それが高貴に飾り立てられたものなのである。 好きなら復讐と呼ぶがよい。だがその言葉があなたの代わりに論じてしまっている。嘲りを剝ぎ取り、当然の報いが主張するものを見たまえ。自由に重大な不正を選んだ者は、その選択によって、おのれを均衡のとれた応答に値する身とした——責任ある行為者として、無辜の者がそうではない仕方で、責めに答えうる身としたのだ。それは血への渇望ではない。彼を、管理すべき危険物としてではなく、行為した人格として認めることである。そしてここに皮肉がある。彼を尊重しそこねているのは、私の見解ではなくあなたの見解なのだ。あなたは彼を、ちょうど他者を抑止するだけ罰するだろう——ゆえに彼の刑は、彼が為したことではなく、見知らぬ人々を怯えさせるものによって定められる。あなたは彼を検査し、投薬し、再条件づけするだろう。未来の害を下げるものなら何であれ。あなたの理論において彼は結果のためのてこだからだ。ムーアの論点は揺るがない。当然の報いだけが犯罪者を目的として扱う——私たちの安全のためではなく、彼の行為ゆえに罰するのだ。 それはあなたの最も強い一手であり、人格への尊重という告発は跳ね返ってくる。あなたは私が犯罪者を欠陥のある機械のように再条件づけするだろうと言い、当然の報いは彼を目的として扱うと言う。だが当然の報いは彼に何を為すのか。それは、彼が為したことゆえに彼は苦しむべきだと宣する——それ以上いかなる善も望まぬまま欲される、故意の苦痛の賦課を。一人の人間をそれ自体目的として苦しませることは、彼を敬うことではない。それはカント自身の定式が禁じるまさにその一事だ。なぜならそれは彼の苦痛を、本来的に求められたもの、意志の対象として扱うからである。私は何人の苦しみもそれ自体として欲することを拒む。有罪であれそうでなかれ——これこそより深い尊重だ。私は彼の犯罪を防ぎ、被害者を守り、改善を差し出し、それが要するより多くの苦痛の賦課は科さぬ。彼の苦しみはつねに代償であって、けっして善ではない。あなたは彼の苦痛を当然の報いと呼ぶ。私はそれを、必要なときでさえ、嘆かわしいと呼ぶ。私たちのいずれが、彼を目的としたのだろうか。 それはあなたが言ったうちで最も鋭いことであり、私はそれをかわしはしない——だがあなたが捉えたのは悪しき応報主義だ。他者の苦痛をそれ自体のために欲することが尊重でも徳でもないという点で、あなたは正しい。だが当然の報いは、私たちが犯罪者の苦しみを欲すべきだとは言わない。それが言うのは、彼の苦しみが、重い罪においては、ふさわしく均衡のとれた応答だということ——正義が許し、ときに求めるものであって、私たちが渇望するものではないということだ。そのふさわしさは、味わわれる善ではなく、彼の行為が何を適切ならしめたかについての一つの真理である。ちょうど悲しみが、私たちがその喪失を欲することなく喪失にふさわしいように。だから私はあなたとともに、彼の苦痛が嘆かわしいこと、私たちが正義の許す最小限を科し、為しうるところで彼を改善すべきことを認めうる——そしてなお、正義が許すものが、抑止ではなく当然の報いによって定まると認めうるのだ。あなたは応報が復讐であってはならぬことを示した。あなたは正義が当然の報いなしで済みうることを示してはいない。 ならば私たちはそれを一語へと絞り込んだ——「ふさわしい」へと——そしてそこで私は迫る。帰結を欠いたふさわしさとは、私が見いだしえぬ亡霊なのだ。あなたは彼の苦しみが、悲しみが喪失に「ふさわしい」ように、彼の罪に「ふさわしい」と言う。だが悲しみが喪失にふさわしいのは、私たちが貴ぶ何かを自然に登録するものとしてであって、それは誰にも何も求めない。あなたの「ふさわしい」は、国家が一人の人間を故意に傷つけることを、行為と苦痛のあいだの、あなたが現金化しえぬ関係にもとづいて要求する。この適合とは何なのか。苦しみが助けになるということではない——あなたはそれが何も助けぬかもしれぬと認める。誰かが元どおりにされるということでもない。それは「不正が苦痛を呼ぶ」という剝き出しの一言であり、なぜかと問えば、答えは堂々巡りする。当然の報い、ふさわしさ、正義、と。あなたがその適合を感じることを、私は否まない。私が否むのは、それが、行為が檻に入れ殺すことを意味するときに、国家が行動してよい理由だということだ。ふさわしさの感情は実在する。それらは害を加える令状ではない。 では私たちが分かち合うものを見定めよう。それが実践の大半だからだ。私たちは、故意に苦しみを賦課することが正当化を要し、いかなる善もなさず保護を何ら危うくせぬところでは為されるべきでないことに一致する。私たちは、無辜の者がけっして罰せられてはならず、刑罰が均衡のとれたものでなければならぬことに一致する。私たちは、犯罪者が尊重に値する責任ある行為者であって、けっして単なる道具でも作り変えられるべき患者でもないことに一致する。そして私たちは、まともな刑罰の実践がそれらの制限を尊重しつつ保護に資することに一致する——ハートの調停だ。前を向く目的が、後ろを向く制約によって配分される。なお私たちが争うのは一事である。有罪者への苦痛の賦課が、つまるところそれがなす善によって正当化され——ゆえに当然の報いが予防