Is an Emotion a Judgment or a Feeling? — Cognition, the Body, and the Nature of Emotion — Epoche C2
場面設定： 大学の哲学科研究室。感情の本質を評価的判断に求める認知説のウィットビー教授と、それを身体的変化の知覚と見なす感じ説のマルケッティ博士が、情動的経験の核心をめぐって対峙する。 導入： 感情の本性とは何か。それは世界についての思考なのか、あるいは身体の状態についての感じなのか。認知説の論者は、感情とは本質的に対象に対する評価的判断ないし評価であると主張する。恐怖とは対象を危険と判断することであり、悲しみとはそれを喪失と判断することに他ならない。この立場において、感情は志向性を備え、理由に応答する合理的な営みとなる。対する感じ説の論者は、ジェームズ・ランゲ説の系譜に連なり、感情とは心拍の昂ぶりや震えといった身体的変化の知覚であると説く。身体的感覚を欠けば、そこには血の通わぬ冷徹な認知が残るのみである。本対話は、非合理な恐怖や道徳的感情を事例に、感情の核心が価値の見立てにあるのか、それとも具身化された変化の登録にあるのかを詳らかにする。 なぜ恐れるのか。何かがあなたを脅かすからだ。なぜ悲しむのか。愛していたものを失ったからだ。あらゆる感情には対象があり、それに対する見方がある——恐怖は危険を、怒りは不正を、悲しみは喪失を見る。これが私の主張だ。感情とはその核において評価的判断である。恐怖とは「これは危険だ」という判断であり、盲目的な震えではなく、世界をあなたにとって重要なものとして「見る」一つの仕方なのだ。だからこそ感情は理にかなったり愚かであったり、適合的であったり不適合であったりしうる。無害なものを恐れることが誤りでありうるのは、頭痛を抱くことが「誤り」でありえないのとは対照的だ。だからこそ感情は理由に応答する——蛇はゴムだと教えてやれば私の恐怖は溶け去る。それを構成していた判断が取り消されるのだから。ストア派が最初にこれを見て取り、ソロモンが甦らせた。感情とは我々が下し、その責めを負う評価なのだ。評価を引き剥がせば、残るのは痙攣であって感情ではない。 あらゆるものを説き明かす見事な理論だ、ただし感じを除いて——そしてその感じこそが感情なのだ。ジェームズは決定的な問いを発し、あなたの答えはそれをかわしている。冷静に「これは危険だ」と判断したとしよう。あなたは同意し、脅威を見て取り、あらゆる評価を認める。だが心臓は高鳴らず、胃は沈まず、手は震えない。あなたは「恐れている」だろうか。恐れてはいない。あなたは危険について冷たい意見を抱いているのであって、それはチェスの計算機が女王への脅威を「見て取る」のと同じだ。恐怖「とは」高鳴り、沈み、震えることであり、しかも感じられたそれである。ジェームズはこれを常識に対置して正しく言い当てた。我々は怖いから震えるのではない、震えるから怖いのだ。感情とはまさに身体の激動の知覚にほかならない。それを取り去れば、あなたの「危険の判断」は血の通わぬ認知にすぎない——おそらくは真であろうが、恐怖ではない。あなたは我々が自分の感じ「について」考えるところを描いたのであって、感じそのものを置き去りにしたのだ。 震えは実在する——だがあなたは感情の衣装をその身体と取り違えている。恐怖が通例、高鳴る心臓を伴うことは認めよう。喚起の高潮を私は否定しない。だが「同じ」喚起を、ある場合には恐怖とし、別の場合には興奮や喜びとするものは何か。恐怖の高鳴る鼓動と、初めての口づけの高鳴る鼓動とはほとんど見分けがつかない。身体だけでは、あなたが今どの感情のうちにいるかを告げえない。それらを仕分けるのは評価である——「私は危険のうちにある」か「私は恋をしている」か、という。だから感じが感情で「ある」はずがない。一つの感じが多くの感情の底に横たわり、どれであるかを言うのは判断だけなのだから。さらに悪いことに、ほとんど震えない感情もある。死から数か月を経た静かな悲しみ、緩やかな恨み、我が子への穏やかな誇り——身体の嵐をほとんど伴わぬ実在の感情だ。もし感じが感情であるなら、穏やかな感情は感情でないことになる。だがそれらは感情である。ゆえに身体は感情を彩るのであって、それを構成するのではない。 二つのまっとうな反論だ——そしてどちらも身体のほうへと折れ返る。あなたは、一つの喚起が多くの感情に仕える、恐怖も恋も同様にと言う。だがそれは身体をあまりに粗く読んでいる。恐怖と欲望とは「異なる」身体の型である——おののきの冷たい沈み込みは、求めることの温かい高ぶりとは似ても似つかず、すくみは身を乗り出すこととは似ても似つかない。身体を細やかに読めば、それはすでに両者を区別している。恐怖を喜びから分かつために判断を付け加える必要はなく、ただ違いを感じればよいのだ。では「穏やかな」感情は。静かな悲しみは身体を欠いてなどいない——胸の重み、倦怠、うつろになる感覚、それらはかすかにではあれ感じられている。ダマシオが示したのは、損傷が身体の信号を黙らせると、判断はそのままに、感情の生だけが平板になるということだ——患者は自分が何を失ったかを知りながら、何も感じない。だから身体は衣装ではない。それは感じの器官であり、それが黙するところでは、評価がいかに明晰であろうと感情は死ぬのだ。 臨床例は両刃の剣だ——だがここに決め手のテストがある。あなたは峡谷にかかるガラスの遊歩道に立っている。それが安全だと「知っている」——あなたの体重の十倍に耐えるよう造られているのだから。あなたは満腔の確信をもって判断する、危険はない、と。それでも膝はこわばり、恐怖が締めつける。あなたは何を恐れているのか。危険ではない——あなたは危険などないと判断したのだから。あなたの感情は信念と「矛盾」している。私の判断説にとってこれは難題だが、「あなたの」説にとっては勝利を装った大惨事だ。もし恐怖がただ身体の感じであるなら、あなたの恐怖は完全に「理にかなって」いることになる——身体は震えるのだから、恐怖は存在し、かつ正しいことになる。だがそれは理にかなってなどいない。それは非合理であり、あなたが我がものと認めず、なだめすかして鎮めようとする恐怖だ。感情が判断に似た何か——信念に抗して持続する、奈落を死を招くものとして「見る」仕方——を含むからこそ、我々はこの恐怖を、それが明らかにそうであるところの誤りと呼びうる。純粋な感じは誤りえない。この恐怖は誤っている。 ガラスの遊歩道はあなたの最も鋭い刃だ——だがそれが切り裂くのは私の喉ではなく、あなたの喉だ。あなたは、私の説では恐怖が「理にかなった」ものになると言う。そうはならない。恐怖は「実在する」——感じ説が主張するのはそれだけだ——そして実在することは当を得ていることではない。癒えた傷の痛みは、何も警告せずとも実在する。安全なガラスの上の恐怖は、いかなる危険も追跡せずとも実在する。実在しかつ当を得ない、まさにこの事例が示すとおりだ。さて、それを「あなた」に向けてみよう。遊歩道の上であなたは「これは危険だ」と判断しているはずだ。だがあなたはそう判断してはいない——あなたは誠実に「これは安全だ」と判断している。ならばあなたは何も感じないはずだ——なのにあなたはおののいている。あなたの理論を救うには、恐怖が、あなたの信じてもいない判断を含んでいると言わねばならない——あなたが同時に主張しかつ否定する「危険」を。それは理論ではなく、名前のついた矛盾だ。身体にはそのような厄介はない。それは何も信じることなく震えるのだ。 あなたは肝要な精緻化を迫り、私はそれを受け入れる——感情は十全な信念ではなく見立てであり、それこそがあなたの沈むと思うものを救うのだ。遊歩道の上で私はガラスが死を招くとは「信じて」いない。私の知性はもっとよく弁えている。だが恐怖に信念は要らない——奈落が死を招くものとして私に「立ち現れる」ことだけが要るのだ。それは、直線だと知っていてもなお錯視の線が曲がって「見える」のと同じだ。知っていることが、見えていることを溶かしはしない。ゆえに感情とは見立てである——対象を危険なもの、愛すべきもの、失われたものとして取る、知覚に似た取り方であり、それは、現れが知識に抗するように、信念に抗して走りうる。これですべてが保たれる——志向性、合理性(見立ては事実に適合するか外れるかする)、反抗性(信念が否定してもなお現れは持続する)。そしてそれはなお「評価的」だ——として取ること、世界を重要なものとして表象する仕方なのだ。認知の核は生き延びる。ただそれが判決よりも精妙になったというだけだ。 「見立て」は優雅な退却だ——だがそれがあなたをどこへ運ぶか見るがよい、それは私の側へと渡ってきたのだから。だが、あなたのあらゆる理由に抗して持続し、身体を締めつけ、知性に耳を貸そうとしない現れ——それは、名を改められた感じられる応答そのものでなくて何だろう。あなたは自説を認知説たらしめていたもの——感情は理由に応答するということ——を引き渡してしまった。遊歩道の上の見立ては理由に応答「しない」。いくら言い争っても、それはなお締めつける——自動的、身体化され、議論に対して聾であり、まさに私が感じはそう振る舞うと言ったとおりに。そして皮肉なことに、身体が演じ理由が取り消しえない「危険の知覚」を最もよく説明するのはプリンツの説なのだ——身体化された評価、脅威を登録する身体的変化の知覚である。あなたは認知を救おうと「知覚」に手を伸ばした、だが知覚こそ感じ説の本拠地なのだ。それが知覚であることでは我々は一致している。食い違うのは、それが命題を知覚するのか、それともあなた自身の心臓の高鳴りを知覚するのか、という点だ。 巧みな捕獲だ——だがあなたは私に必要な区別を押しつぶしている、そしてデ・スーザがその理由を示している。だが「何の」知覚なのか。あなたの答えは、身体的変化、高鳴る心臓の、というものだ。私の答えは「価値」の、すなわち危険、喪失、不正の知覚だ。そして価値は心拍へと還元されはしない。第一に、感情は胸ではなく峡谷「について」のものだ。私の恐怖は外へ、奈落へと向かうのであって、脈拍へとではない。もし恐怖が高鳴る心臓の知覚であるなら、それは一種の自己点検であろう——だが決してそうではない。おののく者は崖に注意を向けるのであって、循環器の所見にではない。第二に、身体の知覚は適合的でも不適合でもありえないが、感情はそうでありうる。安全なガラスへの私の恐怖は「当を得ていない」——そして「誤り」は、自分自身の喚起の報告としては意味をなさない。ゆえに感情は価値を知覚するのであり、価値は内臓ではなく世界のうちにある。知覚は保つがよい。だがそれが知覚するのは「重要なもの」であり、重要であることは筋肉ではないのだ。 「それは胸ではなく峡谷を指す」——そのとおり、そしてそれは感じ説の洞察であって、その反駁ではない。身体の知覚は世界を「表象する」。それこそ知覚のなすことだ。私が赤を見るとき、私の経験は網膜ではなく薔薇を指す——なのに見ることは身体的過程であり、赤さとは私の系が世界の特徴を符号化する仕方なのだ。恐怖もそうだ。震えは私が注意を向ける先ではないが、それこそが恐れることで「ある」、たとえそれが峡谷を恐ろしいものとして呈示するときでも。プリンツの論点はこうだ——身体的変化は乗り物であり、危険は内容である。身体とは、感情が価値「について」のものであることの「仕方」なのだ。では「適合的か不適合か」は。私はそれを保つ——恐怖は身体の警報が真の危険を追跡するときに適合し、安全なガラスの上では外れる、目が見誤りうるのと同じく。感情が価値を表象し誤りうることは私も認める。私が否定するのは、表象に判断が要るということだ——調律され震える身体ではなく。 ならば我々は見事に絞り込んだ、そこで私は身体の知覚がモデルとして破綻する地点を突く。概念を持たぬ生き物には抱きえない感情を考えてみよ——原則を裏切ったことへの恥、不正への憤り、約束が破られたことへの悲しみ。これらは不正、原則、約束を「把握する」ことを要する——いかなる身体の警報も登録しえない抽象である。なぜなら「彼女が約束を破った」に対応する生理的な型など存在しないからだ。高鳴る心臓は破られた約束を表象しえない。概念を抱く心だけが、その破棄によって傷つきうる。だからあなたのモデルは恐怖や嫌悪には適合するかもしれない——古く、共有された、身体的な感情には。だが我々を道徳的存在たらしめる感情には適合しない。ヌスバウムの論点はこうだ——悲しみは疼きではなく、一つの生が何を失ったかの評価であり、死んだその人について私が信じていたすべてに貫かれている。その信念を取り去れば、悲しみはまったく変わってしまう。概念を担うのは判断だけであり、人間の感情は概念で組み立てられているのだ。 道徳的感情はあなたの最も強固な地盤だ——そして身体だけで憤りを説明できるふりを私はしない。恥や悲しみが、内臓には抱きえない概念を要するという点であなたは正しい。だがその譲歩が何を代償とするか見るがよい。それは感情が判断で「ある」ことを示しはしない。それが示すのは、感じを正しい対象へと「向ける」ために概念が要るということだ。「彼女が約束を破った」という思考は応答に狙いを定める——だがそれが着地したとき到来するものは、なお感じられる。憤りの熱い高ぶり、裏切られたことの沈み込み。概念を取り除けば感情は標的を失い、「感じ」を取り除けば感情はその存在を失う。疼きなき悲しみ、灼けつくことなき恥、熱なき憤り——これらは感情ではなく判決だ。ゆえに道徳的感情は純粋な判断ではない。それは身体に達して感じとなった判断なのだ。あなたは思考が必要であることを示した、十分であることではなく——感じられぬ概念がはたして感情でありえたためしがあろうか。 ならば継ぎ目を繕わせてもらおう、「必要だが十分ではない」こそ、我々が正直に袂を分かつまさにその地点なのだから。感情には対象があること——それは世界「について」のものであること——で我々は一致している。人間の感情は身体だけでは供しえない概念を要することでも一致している。感情は適合的でも不適合でもありうること、そして範型的な感情は「感じられる」ことでも一致している。決着がつかぬのは核だ。私は言う、感情とは本質的に評価的な取り方——その対象を危険な、失われた、不正なものとして見立てること——であり、身体の感じはその特徴的な随