Can a Statement Be True Beyond All Evidence? — Realism and Dummett's Anti-Realism — Epoche C2
場面設定： 哲学科の談話室、夜も更けたころ。レナー教授は、言明は私たちの検証能力から独立に真でありうる、真理はあらゆる可能な証拠を凌駕しうると論じる。リンドグレーン教授はダメットとともに、意味は使用によって定まるのだから、いかなる証拠も及びえない真理とは、私たちが把握することも習得したこともありえないものだ、と論じる。 導入： 言明はあらゆる可能な証拠を超えて真でありうるか。実在論者は然りと答える。事物のありようが、私たちに突き止めうるか否かとは独立に真理を定めるのだから、二値原理は決定不可能な主張についてさえ成り立つ。痕跡を残さなかった目撃なき過去の出来事は、起こったか起こらなかったかのいずれかである。マイケル・ダメットはこれに意味の理論を通じて挑んだ。文を理解するとはその真理条件を把握することだが、その把握は文の使用のうちに余すところなく顕れねばならず、私たちが言語を習得するのは主張が保証される場面においてのみだ、と彼は論じた。いかなる証拠も決しえない言明について、証拠超越的な真理の把握を示しうるもの、あるいはそれを私たちに教ええたものは、私たちの実践のうちに何もないかに見える。それゆえ反実在論者は真理を保証された主張可能性として捉え直し、直観主義に従って無制限の二値原理を疑うのである。 実在論を率直に述べさせてください。言明の真理は事物のありようによって定まるのであって、私たちに突き止めうるか否かによるのではありません。考えてみてください。十万年前のある日、この谷で小さな火が燃えたか、あるいは一つも燃えなかったか。あらゆる痕跡はとうに朽ち果て、いかなる調査をもってしても今やそれを決することはできません。それでもなお、その二つの一方は真であり、他方は偽でしょう。世界は私たちの計器を待ってはいないのです。そうでないと言うこと——証拠が尽きるところで真理もまた尽きると言うこと——は、実在を私たちの検出の及ぶ範囲へと縮め、私たちが目を向けるまで過去に息を潜めさせることにほかなりません。私は二値原理が決定不可能なものにさえ及ぶと考えます。「燃えた、あるいは燃えなかった」は、いずれの選言肢が真かを私たちが決して知りえずとも、今や真なのです。真理はあらゆる証拠を凌駕しうる。なぜなら真理は私たちにではなく世界に対する関係だからです。 私は世界の独立性を少しも否定しません。否定するのは、あなたの言葉が何を意味するかについてのあなたの説明です。顕在化論証を述べましょう。文を理解するとはその真理条件を把握することであり、そこは一致しています。しかし意味の把握は、あなたがその文をもって何をなすか——どのような状況でそれを主張し、どのような証明を受け入れ、どのような推論を引き出すか——のうちに余すところなく顕れねばなりません。さて、あなたのあらゆる実践のうちで、証拠超越的な真理条件の把握を顕しうるものを指し示してください。主張がいつ保証されるかの把握ではなく、まさにそれ自体の把握を、です。何もありはしません。あなたに示しうるものはすべて、認識可能な根拠によって汲み尽くされてしまう。ですから実在論者の言う「あらゆる証拠を超えた真理」は、あなたと私が手中にしながらただ適用しえないでいる意味ではない。それは私たちの使用のうちの何ものも定めえない意味なのです。あなたは実践の彼方を指して、実践が担いえない内容を指し示している。 顕在化なら満たされています。あなたは検証だけがそれを越えうるように関門を設え、そうしておいて他の何ものも越ええないと宣言したのです。私は推論するたびに証拠超越的な真理の把握を顕しています。私は推論し、含意を認め、ある命題 p を決しうるか否かにかかわらず「p または p でない」を妥当と扱い、確かめえない場合でさえ「燃えた」を真とするであろうものを知っている。子供は「存在する」や「観測されざる」を習得し、構成的な文法を学び、それによって「決して見られえぬほど遠い星々が存在する」——その真理条件を誰も検証しえない文——を理解します。理解は全体論的かつ性向的なものであって、検証の手順の備蓄ではありません。使用は保証された主張の瞬間よりはるかに豊かであり、ある文が収まる推論の網の全体を含む。その網を操る私の能力こそ、証拠を凌駕する条件の私の把握なのです。 では習得論証に応えていただきましょう。これは性向の下を掘り進むものです。あなたは子供として言語を学んだ。主張が保証され、訂正される場面においてです。あなたを訓練しうるものはそれだけ、そしてそれのみでした。そうした訓練が植えつけうる唯一のものは、主張可能性の条件への感受性です。構成的な文法は新しい文を手渡しはする、確かに。しかしその意味はやはり認識可能な根拠によって定まる。「決して見られえぬほど遠い」もなお検証の条件を引き連れている。理論、推論、計算をです。真に決定不可能な事例はどこにあるのでしょう。証明がなく、おそらく不可能でもあるゴールドバッハの予想、痕跡なき火。そこではあなたの推論の網は何にも触れません。あなたは「それを真とするであろうものを知っている」と言う。しかしその知は、吟味してみれば、何がそれに有利に数えられるかを知っているにすぎない。あらゆる可能な根拠を差し引けば、指し示すべき把握なるものは何一つ残らないのです。 数学は私の証人であって、あなたの証人ではありません。ゴールドバッハの予想は今や真であるか偽であるかのいずれかです。整数は定まっており、「二より大きいあらゆる偶数は二つの素数の和である」という性質は、それらについて成り立つか成り立たないかのいずれかであって、私たちの無知は数の領域において何一つ変えません。あなたの見解は、誰かが証明を構成するまでこの予想は真でも偽でもないと言わざるをえない。算術的実在が宙づりにされ、人間の営みを待つ、というのです。そして直観主義がそのために払う代償をご覧なさい。排中律は明け渡され、数学者が幾世紀も信頼してきた帰謬法の論証は妥当ならずと宣告され、古典的解析学のまるまる広大な領野が崩れ落ちる。あなたは意味の理論を救うために、証明された数学を切除しようというのです。これでは尾が犬を振っている。明晰な算術の言明が確定した真理値を持つのは、数が、見出されるのであって作られるのではない、まさにそれであるところのものだからです。 代償は実在します。あなたの代償のほうがいっそう高い。魔法じみた能力という代償です。ブラウワーやハイティングとともに歩む直観主義は、真理を切り刻みはしません。それは数学における真理がそもそも何であったかを明らかにするのです。すなわち証明可能性を、です。「この予想は真である」とは、証明が手に入るか構成可能であることを意味する。古典的な数学者が証明されざる命題について「p または p でない」と主張するとき、彼は銀行——それ自体についての事実の領域——宛てに小切手を切っている。その存在こそ私たちが争っているものなのに、です。彼は数を記述したのではない。数についての一枚の絵を勝手に用立てたにすぎません。私たちは証明された定理を一つも失いません。失うのはただ、誰も証明していない、そしておそらく誰も証明しえないものについて、実在はそれでもなおすでに決しているのだと説く膨張した形而上学だけです。あなたの主張を立証しうるものへと律してごらんなさい。失われたとされるものは、あなたがそもそも背負う資格のなかった負債だったと判明するでしょう。 では過去に正面から向き合ってください。そこでは絵は選びとるものではありません。「百万年前のある朝、この丘の中腹に雨が降った、あるいは降らなかった」。一方の選言肢は真です。いかなる堆積物もそれを記録せず、いかなる推論もそこに届かず、いかなる可能な証拠もそれを決しえない。それでもなお、雨は降った、あるいは降らなかったのです。あなたの説はこれを真でも偽でもないと呼ばねばならない。私たちの痕跡が尽きるまさにそこで、過去が非確定になった、というのです。しかし過去は私たちの回収の関数ではない。それは記録のいかんを問わず定まり、終わり、独立しています。その真理を検出可能性に結びつけることは、証拠が朽ちるにつれて世界が私たちの背後で薄れてゆくと言うこと——記憶や痕跡がたまたま尽きるところならどこにでも歴史が空隙を生じると言うことです。それは意味についての慎ましさではない。それは実在についての驚くべき、そして偽なる主張なのです。 私は過去が非実在だとは言いませんし、それが「それ自体において非確定になる」とも言いません。それはあなたの絵であって、私の見解に投影されたものです。私が言うのは、あらゆる可能な痕跡から遊離して漂う過去についての真理には、何の内容もないということです。「雨が降った」は、それに関わってくるであろうもの——堆積物、法則、残存物からの推論——を通してその意味するところを意味する。それらすべてから切り離された事実を想い描いてごらんなさい。すると、あなたが顕しえずまた決して習得しなかった、まさにその把握を想い描くことになるのです。あの魅惑的な像——世界をすでに各言明を真と偽へと刻みつけた一個の全体として捉える像——は、一枚の絵であって、言葉がいかに意味するかの説明ではない。私はあなたの証拠が届きうる、また届こうとするあらゆる真理を保ちます。私が斥けるのはただ、可能な最後の痕跡の彼方にあなたが想定する影の真理であり、そのときあなたは言葉を一個の思考と取り違えているのです。 しかしあなたの代替物は真理を不安定にし、それゆえ真理ではないものにしてしまう。主張可能性説のもとでは、言明は保証されて主張可能であるとき「真」とされる。しかし保証は移ろう。今日あなたが主張しうるものを、明日の新たな証拠が覆す。すると、あなたの「真理」は私たちの情報とともに変わるのであり、それは真理の名をまとった受容にほかなりません。真理の眼目はまさに、それが時を超えて絶対的だという点にあります。だからこそ私たちの最も十分に保証された信念がなお偽でありうるのであり、だからこそ探究はまだ到達していない何ものかに対して応答可能なのです。証拠超越性を捨てれば、あなたは「正当化された」と「真である」の間の隔たりを失う。そしてそれとともに、十分に保証されていながら誤っているという可能性そのものを失うのです。私たちの証拠を凌駕しえない真理の概念は、私たちの証拠を訂正することもまたできません。 ライトはまさにこれに超主張可能性をもって応えました。言明が真であるのは、それが主張可能であり、かつ私たちの情報のいかなる改善や拡張のもとでも——いかなる訂正、いかなる更なる探究のもとでも——主張可能であり続けるであろう場合です。これは安定しています。新たな切れ端ごとに揺れ動いたりはしない。これは誤りを基礎づけます。あなたは今は保証されていながら誤っていることがありうる。より良い証拠があなたを覆すであろうからです。そしてこれは十分に独立してもいる。真理は私たちがたまたま受容するものではなく、なされうるかぎりのあらゆる検証を生き延びるであろうものだからです。こうして私は、あなたの大切にする「今正当化されている」と「真である」の隔たりを保ちます。私が捨てるのはただ、あなたが愛おしむ更なる隔たり、「真である」と「原理的にすら検証可能である」の間の隔たりだけです。そしてそれについて私はこう言う。いかなる可能な証拠の改善も決して関わりえない真理とは、探究の機構のうちで何一つ回さない歯車なのだ、と。 「原理的に検証可能」が要であり、それは両刃となってあなたに振りかかります。「原理的に」を寛大にとり——理想化された探究者、限りない時間、実際的な限界なき能力とすれば——それは私の立場へと崩れ落ちる。限りなく延長された探究は、火であれ予想であれ、ほとんど何でも決しうるからです。あなたの証拠超越性が様相の帽子をかぶって戻ってくる。これを厳密にとり——私たちのごとき存在が実際に突き止めうるものに結びつければ——真理は私たちの偶然の脆さの人質となり、灰が吹き散らされ私たちが死すべき存在だというだけの理由で、火が燃えたことが非事実となってしまう。あなたの「原理的に」は私の実在論をひそかに連れ戻すか、さもなくば世界の調度を人間の手の届く偶然とともに明滅させるか、そのいずれかです。あなたはどちらの角を取りますか。 厳密な角です。しかしあなたはそれに誤った札を貼った。「私たちが突き止めうるもの」とは一人の探究者の寿命のことではありません。それは私たちの実践が了解可能な仕方で行使しうる能力であって、単なる疲労や生の短さからは理想化して離れているが、それ自体についての事実を見渡す全知へと膨らませられてはいない。あなたの二つの角の間にこそ、意味が学ばれ用いられる、まさに人間の尺度に応じた空間が横たわっているのです。そして私はあなたが帰謬法として仕立てる帰結を受け入れます。それらの能力のいかなる了解可能な行使も言明に関わりえないところでは、得られるべき確定した真理はない。世界が薄いからではなく、その言明が、そう解されるかぎり、それに意味を与えていた条件から滑り落ちてしまったからです。あなたは「事実が失われた」と聞く。私は「私たちがそれに担わせていると想い描いていただけの務めから一つの文が解き放たれた」と聞くのです。あなたの恐れる明滅は、世界の明滅ではなく一枚の絵の明滅なのです。 ではここが継ぎ目です。意味が使用によって制約されること、理解が実践のうちに顕れねばならぬこと、「今保証されている」と「真である」が分かれうることでは、私たちは一致しています。決着のつかぬのは、真理があらゆる可能な証拠を凌駕しうるか否かです。私はそうでなければならぬと言う。さもなくば目撃なき過去は私たちのために息を潜め、数学は証明を待ち、世界は検出の及ぶ範囲へと縮む。あなたはそうではありえぬと言う。さもなくば私たちは顕すことも習得したこともありえぬ把握を主張し、一枚の絵を思考として装っているのだ、と。こうして問いは私たちの間に剥き出しのまま立つ。真理は私たちが確かめうるか否かに頓着しない実在へと応答するものなのか、それとも「いかなる証拠も触れえない真理」とは、背後に把握しうる内容を何一つ持たぬ見慣れた言葉の連なりにすぎないのか。すべては、あなたがそのどちらを信じる気になれるかにかか