Who Decides What Is Good for You? — The Harm Principle, the Nudge, and the Limits of Paternalism — Epoche C2
場面設定： 政策大学院のゼミ室。公開討論会が終わり、自由主義の政治哲学者ペレイラ博士と行動経済学者サトウ教授が残った。二人は、国家が一人の人間を本人の善のために導いてよいのかを論じ合った。 導入： 政治哲学と行動経済学の根源的な問いは、国家が個人の善のためにどこまで介入することが正当かにある。自由主義の礎石たるジョン・スチュアート・ミルが唱える危害原理は、自己にのみ関わる行為については個人の主権を主張し、本人の福利のためだけの強制を禁じる。しかし、現代の行動経済学は、臓器提供や退職貯蓄の自動加入に見られるように、現在バイアスや初期設定の効果といった体系的な認知バイアスが人々に影響を与えることを実証し、この見解に異を唱える。これは、「リバタリアン・パターナリズム」、すなわちナッジが、自律を侵害することなく、個人を彼ら自身が反省的に是認する目標へと導きうるのか、あるいはそのような介入が理性行為者性と自由を本質的に損なうのか、というジレンマを提起する。 ミルの原理から始めましょう。それは今なお私たちが手にする最も明快な一線を引いてくれるからです。文明社会のいかなる成員に対してもその意に反して権力を正当に行使しうる唯一の目的は他者への危害を防ぐことであって、本人の善は身体的なものであれ道徳的なものであれ十分な正当化とはなりません。自分自身についてすなわち自らの身体と精神について個人は主権者なのです。その根拠は三つあります。第一に各人は一般に、本人のために決めようとするいかなる役人よりも自らの利益をよく知っています。第二に自律にはそれ自体の価値がある。一つの人生がまさに私のものであるのは、その選択が——誤った選択をも含めて——私のものであるときに限られます。第三に本人の善のために強制する権力には自然な停止点がなく、付与するにはあまりに危険です。ゆえに自己にのみ関わる選択——私が何を食べ何を冒し何を読み何を摂取するか——は私が為すべきものであり、誤りもまた私のものなのです。 あなたの挙げる三つの根拠はいずれも、存在しない選択者を前提しています。第一の根拠——私が自らの利益を最もよく知るということ——は、いまやデータによって端的に反証されています。私たちは未来を双曲的に割り引き、自ら表明した目標に反して過少にしか貯蓄しません。マドリアンとシェイは、被用者を貯蓄計画に自動加入させると参加率がおよそ三分の一から80パーセント超へ高まることを見いだしました。同じ人々、同じ利益、変わったのは初期設定だけです。私たちは一度も反省しない初期設定に従います。離脱方式の臓器提供制度のもとでは同意率が90パーセントを超え、加入方式のもとでは三分の一を下回ることがしばしばだと、ジョンソンとゴールドスタインは記録しました。単なる初期設定が生死に関わる選択をそこまで揺り動かすのなら、「個人は自らの精神について主権者である」とは耳ざわりのよい虚構です。その人は紛れもなく実在します。主権的で合理的な行為者のほうが実在しないのです。 バイアスはすっかり認めましょう——そのうえで、それがあなたの結論を導かないことに注意してください。もっと穏やかな読み方があるからです。初期設定が人々を動かすことは、人々が動かされたほうが善くなることを示しはしません。動かしうることを示すだけです。あなたの貯蓄の事例は強力ですが、その貯蓄という目標は本人自身のものでした。あなたは本人がすでに是認した目的に到達するのを助けたのです。それはミルの敵ではありません。ミルが標的としたのは、私の重んじるものを覆してあなたの重んじるものを押しつける強制でした。ですから自律を告発する前に、二つのパターナリズムを切り分けてください。私が予測どおりに的を外すとき自分自身の的に当たるのを助けることと、私の的をあなたの的に置き換えることです。前者は受け入れられます。後者こそ危険なのです。データが示すのは手段についての予測可能な誤りです。役人が私の目的を——何が私にとって生きるに値する人生にするかを——私自身よりよく知っているとは示していません。 では、あなたが思った以上に多くの点で私たちは一致しています。そしてあなたの区別を私自身のものとして引き受けましょう。これは手段に関するパターナリズムであり、まさに選択アーキテクチャが為すことなのです。セイラーとサンスティーンはこれをリバタリアン・パターナリズムと呼びます。あらゆる選択肢を開いたまま、選択者自身の厚生へと導くのです。「セイブ・モア・トゥモロー」計画は誰一人強いませんでした。参加した人々のあいだで貯蓄率がおよそ3.5パーセントから13パーセント超へ上昇したとセイラーとベナルチは報告しています。各人はいつでも離脱する自由を保っていました。いかなる目的も覆されていません。貯蓄者たちの抱く目的が、彼ら自身の現在バイアスから救い出されたのです。ですからこのナッジはあなたのミルを重んじています。一つの選択も奪われず、危害原理は損なわれず、自由は保たれています。手放されたのは、助けのない選択者がすでに本当に望むものを得ていたという見せかけだけなのです。 しかしナッジがいかに働くかをご覧なさい。その仕組みこそが問題のすべてだからです。初期設定はあなたに理由を与えることによってではなく、あなたがいま挙げたまさにそのバイアス——惰性、現状の引力——を利用することによってあなたを導きます。それはあなたの熟慮に関与するのではなく、それを迂回するのです。ハウスマンとウェルチはこの反論を正確に述べています。理性ではなくバイアスを通じて働く有益なナッジでさえ、あなたを合理的行為者として尊重しそこなう。それはあなたを、その操作梃子を知られた物のように扱うのです。説得は私を理由を比較考量しうる者として扱います。操作は私を調整されるべき機構として扱います。ある操作が善意であり可逆的であることは、それを尊重あるものにはしません。ですから手段に関するパターナリズムを認めてもなお、方法こそが問題なのです。私の理性を迂回するナッジは、それが私を助けるときでさえ私に不正を働くのです。 操作という非難には真の力があります——そしてそれは、あなたが立法によって取り除けない一つの事実の上に砕けます。中立的な基準点は存在しないのです。あらゆる用紙には何らかの初期設定があり、あらゆる食堂には何らかの配置があり、あらゆる選択肢の組は何らかの順序で提示され、その一つ一つが人々の選ぶものを予測どおりに形づくります。設計者は影響を与えることを辞退できません。設計によって影響を与えるか偶然によって与えるかを選べるだけです。いずれにせよ惰性が選択を方向づけるのなら、厚生を高める初期設定を設けることを拒むのは自律を尊重することではありません。それは結果を、たまたま不注意や業者が据えた初期設定に委ねるだけなのです。ですから選択はけっしてナッジ対非ナッジではありません。選択者自身の目標へ向けたナッジと、他の誰かの目標へ向けた、あるいは誰の目標へも向かわないナッジとの選択なのです。それを踏まえれば、棄権ではなく透明性こそが、私たちが理性を尊重する道なのです。 不可避性という論点はあなたの最も強い論点であり、基準点がけっして空ではないことは認めます。しかし「私たちは何らかの初期設定を設けねばならない」は、「私たちは反省を打ち負かす方法でそれを設けてよい」を許しはしません。不可避性を認めれば、生きた問いはどの影響が正当かになります——そしてそこではあなた自身の言葉、透明性こそが、大半のナッジを告発する試金石なのです。真に透明なナッジとは、その仕組みを開示されてもなお是認しうるものです。明快な警告、際立たせられた事実、初期設定だと告げられ、なぜそうなのかを告げられる初期設定。それらは理性に関与するものであり、私はそれらを歓迎します。しかし有効なナッジの多くは気づかれない間だけ働きます——あなたがそれを選択として一度も認識しなかったからこそあなたを動かす初期設定です。その仕組みを開示すれば効果は薄れるはずです。暗がりのなかでのみ存続する影響こそが、説得ではなく操作なのです。 それは明快な基準であり、私はその精神を受け入れます。事実については争いますが。初期設定は一般に秘密裡のものではありません。自動加入は公示され、離脱方式の臓器提供制度は公的な法であり、それでもなお働き続けます。人々が欺かれているからではなく、離脱には小さな摩擦が伴い、初期設定がまた、推奨される選択であるという穏やかな合図をも帯びているからです。「セイブ・モア・トゥモロー」計画の貯蓄者たちは自分が加入していることを知りながらとどまりました。開示は効果を解消しませんでした。ですからあなたの「暗がりのなかでのみ存続する」という試金石は、正直に適用すれば、中心的な事例を放免します。それが噛みつくところ——真に隠された仕掛け——では、私もそれを禁じるあなたに加わりましょう。しかしあなたはいまや、ミルよりはるかに狭いものを擁護しているのです。「自己にのみ関わる選択へのパターナリズム否定」ではなく、「秘密裡のパターナリズム否定」を。それは方法についての規則であり、私はそれを受け入れます。 では、方法があなたを救わない地点を突きましょう。有効性と規模です。あなたは喧伝された試験を引きますが、現場はそれを修正してきました。デラヴィーニャとリノスは、膨大な実世界の標本を扱うナッジ部局を調べ、平均効果が称揚された学術論文のそれのごく一部にすぎないことを見いだしました——出版バイアスが見込みを膨らませていたのです。ナッジが実際には控えめなのなら、あなたが究極的に望む深刻な公衆衛生上の成果——喫煙の減少、砂糖の減少、ヘルメット着用の増加——は、穏やかな初期設定ではけっして実現されません。それらは税、禁止、義務づけによって実現されます。そしてそれらはナッジではありません。それらは強制であり、新たな衣をまとった古いハード・パターナリズムです。ですからあなたは、真にリバタリアンであり続けて小さな効果を受け入れるか、成果に手を伸ばして、ミルが禁じた強制へと踏み越えるか、どちらかなのです。ナッジは、最も重要なまさにその場所で、強力でありかつ自由を保つものではありえないのです。 そのジレンマは正当であり、私はそれをかわしません——それを切り分けましょう。行為が自己にのみ関わり、本人自身の反省的な目標がかなえられる場合、私はリバタリアンにとどまり、控えめな、しかし現実の成果を受け入れます。標本が一国全体であるとき、控えめとは無ではありません。行為が他者を害する場合——受動喫煙、防ぎえた病が共有の医療制度に負わせる費用——にはミル自身が強制を許しており、そこでの砂糖税はパターナリズムではなく危害の防止です。真に難しい事例は、自己にのみ関わり、賭け金が高く、ナッジに抗するものです。そこでコンリーは率直に強制的パターナリズムを主張します。人々が予測どおりに自らの定まった目的を破壊すると分かっているのなら、禁止は、彼らが行使しえない自由よりも彼らによく仕えうる、と。私はそれをどこでも受け入れはしません——しかしその選択肢が支離滅裂だとは装いません。 コンリーは少なくとも正直であり、だからこそ彼女の見解こそ論駁すべきものなのです。彼女の議論は証明しすぎています。自らの善についての予測可能な非合理性が、私だけを害するものを禁じることを許すのなら、自己にのみ関わるいかなるものも原理上は安全でなくなります。食事、運動、性、信条、私が日曜をいかに過ごすかは、いずれもバイアスに貫かれており、煙草を禁じるのと同じ論理がデザートを、危険な趣味を禁じます。危害原理は自由な社会が実際に保ちうる一線を引きました。「あなたの定まった自己が後悔するであろうものを何であれ禁じよ」は、まったく一線を引きません。後悔はつねにあなたの代わりに申し立てられうるからです。そしてそれは、ミルが暴いたまさにその思い上がりを再配置します。いまや役人は、私の手段だけでなく、私の目的のどれが真のものかをも知っていると主張するのです。それこそ、私が譲らない主権なのです。 限りない許可への恐れは私も共有します——しかしそれは悪しきパターナリズムに反対する議論であって、私たちがいまや双方とも抱く前提——助けのない選択者は事実として主権者ではないということ——に反対する議論ではないことに注意してください。ですからあなたが欠けていると言う一線を提示しましょう。ナッジと違って強制は、高い水準を満たさねばなりません。選択は自己にのみ関わるものであり、危害は重大かつ不可逆であり、誤りは予測可能で記録されており、反対の目標への本人自身の反省的な是認が証示可能でなければならない——繰り返し禁煙を試みてきた喫煙者であって、ただ自らの危険を味わう人ではありません。その試金石では、煙草と締められないシートベルトは資格を満たしうるが、デザートと日曜は満たしません。一線は「私が後悔するであろうもの何であれ」ではありません。本人自身の公言する目標に反する、重大で不可逆な、自己にのみ関わる危害なのです。 それは現実の一線であり、はるかに優れた一線です——それでもなお何が漏れ越えるかをご覧なさい。「本人自身の公言する目標」がすべての仕事を担っており、そしてそれこそ、バイアスを帯びた行為者の行動が誤って報告すると言われるまさにそのものなのです。やめたいと言ったのちも吸い続ける喫煙者。公言された目標は、言うことか、為すことか、どちらでしょうか。あなたの枠組みは言葉による願いを権威あるものと、顕示された選択を誤りと読みます——しかしミルの主眼のすべては、その衝突を他人の内部で裁定するのにふさわしい役人など存在しないということです。私の相争う自己のどれが真のものかを設計者に決めさせるとき、あなたはいかに慎重であろうと、結局は私の目的についての主権を奪ったのです。水準は高い。しかし裁き手は依然としてあなたであり、覆される人は依然として私なのです。 そしてそこにこそ、ついに真の断層線があります——影響を与えるか否かではなく、利益が問題となるその自己を誰が認定するかです。私はそれが遠い役人である必要はないと言います。反省的な目標は本人自身のものでありうる。繰り返し表明され、彼女が遂行し損ね続ける手段を通じて追求されている——そしてそれを重んじることは、彼女を覆