Why Obey the Majority? — Democracy's Authority, Procedure, and the Epistocratic Challenge — Epoche C2
場面設定： 大学の討論会場、夕刻。マーシュ博士は民主主義の権威が内在的なものだと考える。すなわちそれは市民を平等な者として遇する唯一の手続きなのである。リンドクヴィスト教授は政治体制がその帰結の質によってのみ正当化されると考える。 導入： 自らが反対票を投じた法に、なぜ人は従うべきなのか。この問いをめぐる二系統の答えが政治哲学を分かつ。手続き主義者は民主主義の権威が内在的だと説く。すなわちそれは市民を政治的に平等な者として遇し各人を拘束力ある法の平等な作者とする唯一の共同決定の道であり、多数派が正しさを得るか否かにかかわらず正統だというのである。道具主義者は政治体制を一個の道具とみなす。それは正義・平和・繁栄という帰結によって正当化され、専門家のほうがよりよく決定するならば有能な者に重みを置く統治、すなわちエピストクラシーを招くかに見える。この論争はコンドルセの陪審定理、プラトンの国家という船、ミルの複数投票制、ブレナンの民主主義への反論、そして公正な手続きと真理追跡とを融合せんとするエストランドの試みを呼び寄せる。賭けられているのは、政治的権威が平等な尊重に存するのか、それとも正しい答えを得ることに存するのか、である。 自らが反対票を投じた法に、なぜあなたは従うべきなのか。多数派のほうが賢明だからではない——彼らは誤りうる。あなたが従うのは、その法があなたの声を他の誰の声とも平等なものとして数えた手続きによって作られたからである。それが民主主義の主張であって、それは内在的なものであり、よき結果への賭けではない。正義について意見を異にする人々のあいだでは——そして私たちは常にそうなのだが——それを決着させる中立の専門家など存在しない。ゆえに、ある者を他の者に従属させることなく共同で決定する唯一の道は、各人に平等な発言権を与えることである。一般意志とは正しさを得る意志ではない。それは私たちが平等な者として共に権威づける意志なのだ(ルソー)。「有能な者に統治させよ」と言うことは、すべてを拘束する規則の作者という平等が最も問われる唯一の場において、同胞市民の半数に向かってお前たちは私の対等者ではないと告げることである。正統性とは誰が平等な者として決定するかにかかわるのであって、誰が正しいかにかかわるのではない。 高貴な演説ではある——だがそれは政府が何のためにあるのかを忘れている。私たちが国家を建てるのは平等な声の儀式のためではなく、事を成すためである。平和を保ち、権利を守り、経済を破壊しないために。政治体制は道具であり、道具はそれが生み出すものによって判断される。率直に問おう。もし別の決定の仕方がより多くの正義をより少ない残虐さを確実に生み出すとしたら、あなたはなお残虐さを生んだ「平等な発言権」のほうを選ぶのか。もしそうなら、あなたは手続きを、それが害する人間そのものよりも尊んでいるのだ。プラトンはこれを見抜いていた。船の航海士は挙手で選びはしない。あなたが求めるのは星を知る者なのだ。大半の有権者はほとんど何も知らない——ブレナンの言うホビットとフーリガン、無知な者か党派的な者である。他者を拘束する無能な票を投じる権利など、権利でも何でもない。あなたには有能な統治を受ける権利がある。有能な外科医を受ける権利と同じように。切開のしかたに投票する権利ではないのだ。 外科医はあなたの手の最も古い一手であり——それは争点となっているまさにそのものを密輸入している。手術においては私たちは目的について一致している。医学が定義する健康である。政治はそのようなものではない。私たちはよき帰結が何であるかについて一致していないのだ。自由か平等か、成長か自然か、この生か、あの生か。その不一致こそ、民主主義が下手に修復する欠陥ではない。それこそが民主主義を必要とするものなのである。あなたの言う「有能な統治者」は、誰の正義の構想が数えられるかを決定せねばならない——そこには専門知などない。善を読み取る望遠鏡など存在しないのだ。ゆえに専門家を任命することは知識への譲歩ではない。それは争われている善の一つの構想に白衣を着せ、それを拒む者たちに押しつけるのである。エストランドの問いは致命的だ。誰が専門家を決めるのか。誰がそれを決めるにせよ、残りの者は自らが決して受け入れなかった基準によって統治される。外科医の類比が働くのは目的が合意されている場合だけだ。政治においては目的こそが争いなのである。 一部は認めよう——目的は争われており、医学におけるよりも争われている。だがあなたは「私たちは善について意見を異にする」から「善について誰も多かれ少なかれ有能ではありえない」へと飛躍している——そしてそれは誤りである。私たちは正義について意見を異にする。だからといって何も知らないわけではない。いくつかの主張は評価しうるほどには決着している。ある政策は飢饉を引き起こすだろう、ある関税はその費用を回収しないだろう、ある集団は嘘によって生贄にされている、というふうに。政治的失敗の大半は奇妙な価値の不一致ではなく、事実と帰結についての端的な無知であり、それに党派的な動機づけられた推論が加わったものである。民主主義者の愛するコンドルセ自身の定理が彼らに噛みつく。多数派が真理を追跡するのは有権者が平均して偶然よりも優れている場合に限られる。その線を下回れば——無知な選挙民はしばしばそこに座しているのだが——群衆が大きいほどそれはいっそう誤る。ゆえにあなたの平等はあなたの望む正統性すらもたらさない。有能な少数が惑わされた多数によって投票で覆されることは、自己統治ではなく同意の仮面をかぶった惑乱なのである。 コンドルセは逆の方向に切れる。私はその刃を返そう。定理を認めよう。多数派は有権者が偶然を上回れば真理を追跡する、と。だが彼らがそうしているか否か、しかもどの問いについてかを誰が決めるのか。能力によって票に重みづけするには、まず有能な者を同定せねばならない——それ自体が政治的行為であり、誰かによってなされ、何を知っているとみなすかについての争われた判断を体現している。誰を信じてその線を引かせるのか。歴史が答える。これまで試みられたあらゆる能力試験——財産、識字、「よき人格」——は知恵ではなく権力を追跡し、貧者を、植民地化された者を、不都合な者を選挙権から排除した。それが人口統計的反論であり、あなたが工夫して回避できる手抜かりではない。いかなる現実のエピストクラシーもすでに恵まれた者に票を委ねるだろう。彼らこそが自らを有能な者と認証するのである。あなたは哲人王を思い描く。あなたが得るのは財産を守る有産者だ。ゆえに事実が重要であると認めても治療法のほうが病より悪い。自己任命のエリートによる統治であり、エリートを抑えた唯一の訂正——すなわち彼らが統治しようとする者たちの投票——に対して免疫を持つのである。 人口統計的懸念は本物であり、私はそれを払いのけたりはしない——不器用なエピストクラシーは特権を固定するだろう、同意する。だが注意せよ。あなたは原理を予測のために捨てたのだ。あなたはもはや能力は数えられるべきではないとは言っていない。安全に数えることはできないと言っているのだ。それは権威ではなく実施についてのことであり——そして私の論点を認めている。より情報に通じた決定のほうがよい、と。もしそうなら、課題は偏りなしに能力を組み込むことを設計することである。市民教育、くじ引きで選ばれ均衡のとれた専門家から説明を受ける熟議型ミニ・パブリック、人口統計的に代表的でありながら情報に通じた抽選議会。ミルの直観は彼の複数投票が粗雑であったにせよ正しかった。デモスを広く保ちつつ熟議を知識のほうへ重みづけるのである。そのどれも哲人王ではない。それは真理を真剣に受け取る民主主義である。あなたは一人一票・無知のままの票に、平等が平等な無知を要求するかのように固執している。そうではない。あなたの尊ぶ平等な尊重は各市民がよく判断するのを助ける体制によってこそいっそうよく敬われるのであって、彼らが何を考えようとそれを神聖視する体制によってではない。 「人々がよく判断するのを助けることで敬われる平等な尊重」——教育も、ミニ・パブリックも、説明も、私は受け入れる。喜んで取り入れよう。だが「重みづけ」という言葉に注意せよ。あなたが能力に決定を重みづけさせた瞬間——より情報に通じた者がより多く数えられる——あなたは市民が決定するのを助けることから、誰かが選んだ尺度で序列づけて市民の代わりに決定することへと一線を越えたのである。助言する議会は豊かにされた民主主義である。だが、自分のほうがよく知っているからと公衆の確定した判断を覆す議会は、より上品な物腰のエピストクラシーだ。試験は単純である。情報に通じた少数と多数とがついに対立したとき、誰が統治するのか。もし「少数だ、なぜなら彼らが正しいから」とあなたが答えるなら、あなたの代表をめぐる話は装飾にすぎなかった。認証された賢者による統治である。ウォルドロンの論点は立つ。政治の状況——深い不一致、すべてを拘束する一つの決定——においては、人々を平等な者として尊重することは彼らを平等に数えることでそれを決着させることを意味するのであって、審判が一方を正しいと宣言することによるのではない。さもなくば敗者は統治されているのではない。覆されているのだ。 では、対立したとき誰が統治するのかというあなたの問いに、あなたが払いのけられない一つの事例で答えよう。きわどい多数派が憎まれる少数派からその権利を剥奪する投票をする——彼らを選挙権から排除し、財産を没収する。非の打ちどころのない手続きにより、あらゆる票が平等に、である。その法は正統か。あなたの純粋な手続き主義においては正統でなければならない。手続きは公正であり平等は完璧であった。だがあなたは当然そうすべきようにたじろぐ——帰結が正統性に関わること、決定が手続き的には完璧でありながら不正ゆえに非正統でありうることを認めて。いったんそれを認めれば——そしてまともな手続き主義者は皆、権利を「前提条件」として密輸入しつつそれを認めるのだが——あなたは私の原理を認めることになる。正統性は手続きだけではない。それは決定が正しいか否かに部分的には答えるのである。残された唯一の問いはどれほど、ということだ。あなたはすでに私の地に片足を置いている。抑圧に投票する多数派は平等に数えることでは足りないことを示している。数え上げもまた何かを正しく得ねばならず、さもなくばその権威を失うのである。 迫害する多数派は最も手強い事例である——だがそれはエピストクラシーをもたらさない。手続き主義を精錬するのだ。そうだ。少数派を選挙権から排除する多数派は自らの正統性を破壊している。だが、なぜかを見よ。何らかの独立した真理について誤った答えに達したからではない——手続きを基礎づける平等を侵したからである。ある集団から票を剥奪することは彼らが平等な作者であることを否定する。多数派は自らの立つ梯子を蹴り倒すのだ。ゆえに制約は内在的であり帰結から持ち込まれたものではない。手続きはすべての参加者の平等な者としての地位を保たねばならず、さもなくばそれは民主主義ではなくその衣をまとった詐欺である。発言し、投票し、平等な保護を受ける権利は平等と引き換えにされる外的な善ではない。それらは平等が要求するものなのだ。私はあなたのエピストクラートを退けるのと同じ根拠で迫害する多数派を退ける。両者とも統治される者が平等であることを否定するのである。あなたには帰結が必要だ。私に必要なのは平等だけである——多数派が少数派になしうることを制約するに足るほど真剣に受け取られた平等だけだ。 巧妙な壁ではある——「民主主義に内在的」というわけだ——だが、誰の有権者としての地位も侵されない第二の事例でそれが崩れるのを見よ。完全に選挙権をもつ多数派、あらゆる少数派が自由に投票し、純粋な経済的無知ゆえに一世代にわたって数百万人を貧困に陥れる政策を選ぶ——破滅的な関税、明白な危険の否認である。誰も選挙権から排除されていない。平等は無垢である。あなたの内在的制約は沈黙する。それでもなお、その決定は破局であり、理解していた者たちによって予見されていた。無知な者が平等であったというだけでそれは正統なのか。もし「然り」と言うなら、あなたは儀式をそれが破滅させる数百万人よりも尊んでいる。もしひるむなら、あなたは結局、帰結についての能力が正統性に関わることを認めたのだ——無関係だと誓ったその当のものを。あなたの平等は有権者を黙らせる僭主には対処する。だがより大きな悲劇には何も言えない。自由で平等な市民が整然と完璧な公正さのもとに、より賢明な隣人の見通していた断崖から落ちてゆく、その悲劇には。 断崖こそあなたの真の挑戦である。私は原理を手放すことなくそれを受けて立とう。民主主義は、より賢明な少数が傍観するなか破滅的に過ちを犯すだろうか。然り。私はよき帰結を約束しはしない。一度もしていない。だが唯一重要な問いを発しよう。何と比べてか、と。あなたのエピストクラートもまた過ちを犯すだろう——そしてデモスを黙らせた以上、彼らを除く梃子はなく、破局のほかに訂正はない。民主主義の天才は群衆が賢いことにあるのではない。権力が一定の間隔をおいてその帰結を負うすべての者に答えるということにある。誤りは抵抗に遭い、数百万人を破滅させた支配者は追放されうるのだ。エストランドの認識的手続き主義は誠実な中道である。民主主義が選ばれるのはそれが無謬だからではなく、市民を平等に遇すると皆が受け入れうる手続きのなかでそれが諸代替案よりもよく真理を追跡するからである——排除される者たちに対して正当化しうるものはほかに一つとしてない。断崖は本物だ。だがあなたの提案する柵は少数によって少数のために築かれ、多数は問うことすら禁じられているのである。 「排除される者たちに対して正当化しうる対抗案はない」——エストランドの一手の核心であり、それが問いを乞い求めるところだ。なぜ体制は、正当化を比量するにはあまりに情報を欠いた者たちにすら誰にとっても正当化可能でなければならないのか。あなたは平等な発言権を正当化の基準そのものに組み込み、そのうえで平等な発言権だけがそれを通過すると宣言したのだ。むろんエピストクラシーは、それが否定