Do the Arguments for God Work? — Contingency, Fine-Tuning, and the Limits of Reason — Epoche C2
場面設定： 自然神学をめぐる学会討論の後の、教員用の談話室。偶然性と微調整の論証を累積的な論拠として擁護する宗教哲学者ハダド博士と、ヒュームがこの問題に決着をつけたと考える宇宙論者で自然主義者のソレンセン博士とが、聴衆の去った部屋でこの問いを論じ合う。 導入： 神の存在論証は成立するか。自然神学の側は、二つの論証を累積的な論拠として差し出す。一つはライプニッツの偶然性からの論証であり、充足理由律——すべてのものはなぜ存在するかの説明を持つ——を世界の全体に適用し、その説明をおのれの本性によって存在する必然的存在者のうちに求める。いま一つは微調整の論証であり、物理定数が生命の可能性のために剃刀の刃のごとく較正されている事実を、偶然より設計によってよりよく説明しようとする。自然主義の側はヒュームの批判に拠る。すなわち、充足理由律は証明されておらず、「必然的存在者」は端的な事実の呼び替えにすぎない。そして微調整には、多宇宙と人間原理・観測者選択効果という宇宙論的応答を返す。争点は、理性そのものが万物の存在に原因を求めることを私たちに義務づけるのか否か、という一問にある。 私たちが問いうる最も深い問いから始めましょう。なぜ無ではなく、そもそも何かが存在するのか。ライプニッツがこの論証に最も鋭い形を与えました。偶然的に存在するもの——存在しえなかったかもしれぬもの——はすべて、なぜそれが存在するのかの説明を持ちます。宇宙は偶然的です。別様でもありえたし、まったく存在しなかったかもしれない。ですから偶然的なものすべての集まりには説明があり、その説明はそれ自体さらにもう一つの偶然的なものではありえません。さもなければ初めからやり直すことになるからです。それはおのれ自身の本性によって存在する何か、必然的存在者のうちになければなりません。微調整を加えれば論拠はいっそう鋭くなります。宇宙定数も諸力の強さも剃刀の刃のごとく較正されており、わずかに動かせば恒星も化学も観測者も存在しなくなる。あれほどの精度は偶然では説明されません。それは精神の指紋なのです。 ヒュームは物理学が到来する二世紀も前に、その両論証を解体しました。あなたの偶然性からの論証はそっくり充足理由律——すべてのものは説明を持たねばならぬという原理——の上に立っています。そしてその原理は、証明されていない前提であるか、さもなくばあなた自身を呑み込むかのいずれかです。それをあなたの必然的存在者に適用し、何がそれを説明するのかと問うてみなさい。あなたは、それはおのれを説明する、その本性がそれを要求するのだと言うでしょう。しかしそれでは、無限後退の停止点をただ「神」と名づけ、自己説明的だと宣告したにすぎません。なぜ「ただそこにある必然的な神」が「ただそこにある宇宙」より端的な事実でないことになるのか。あなたは謎を払うために一つの存在者を加えながら、謎はそのまま手つかずに保ってしまった。設計論証はもっと悪い。有限で欠陥のある世界から、無限で完全な単一の作り手へと妥当に達することはできません。 なぜなら必然的存在者は端的な事実を呼び替えたものではなく、その区別は厳密だからです。端的な事実とは、別様でありえたのに不可解にもそうあるもののことです。そして宇宙は、その恣意的な諸定数とその純然たる存在をもって、まさにそれにあたります。必然的存在者は別様ではありえなかった。その非存在は不可能ですから、三角形が三つの辺を持つのに理由を要さぬのと同じく、外的な説明を要しません。宇宙は理由を要求する類のものであり、必然的な根拠は恣意に陥ることなく要求を終わらせる類のものです。肩をすくめて宇宙を「ただそこにある、端的なもの」と呼ぶのは、充足理由律が最も強く迫るまさにその一点で、それを切ってしまうことです。有神論者は理性を一貫して適用します。自然主義者は理性が望ましくない方向を指し示した瞬間に、それを保留するのです。 しかし「必然的存在者」こそ重みのすべてを担う言葉であり、ヒュームの刃はなおそこに突き刺さっています。存在すると思い描けるものは何であれ、存在しないとも思い描ける。ですから、その非存在そのものが不可能であるような存在者とは、発見された真理ではなく、整合性を欠いた観念なのかもしれません。仮に何らかの必然的な根拠を認めるとしましょう。それでもそこから人格的で、知をそなえ、善なる神へと運んでくれるものは何もない。それは物理法則であれ、量子真空であれ、多宇宙という端的な事実であれ、精神をまったく持たぬ非人格的な必然性でありうる。あなたは細い形而上学的な終点から神殿の神へと飛躍している。ヒュームのフィロははっきり言いました。この世界からは、限られた作り手、見習い、委員会、とうに死んだ神を推し量ることもできる、と。論証はその結論を破滅的なまでに過小決定しており、その隙間にこそすべての神学が隠れているのです。 ならば言いすぎぬようにしましょう。ここでは精密さが私を助けてくれますから。偶然性からの論証は、あらゆる偶然的存在の必然的で自存的な根拠を与えます。それだけでは、いかなる聖典の神をも与えはしません。誠実な自然神学者はそう言います。しかし「それは法則かもしれぬ、真空かもしれぬ」というのは的を外しています。法則は別様でもありえた——物理学者は毎週のように代替案を書き下している——量子真空は無ではなく何か、構造を持つ物理的状態です。どちらも偶然的であり、どちらも説明する側ではなく説明される側に落ちます。あなたが終点として名指すものが何であれ、それが別様でありえたのなら、私の問いはそのものについて単に再び立ち現れます。そして微調整がこの論点をとどめまで押し進める。あなたが岩盤として持ち出すであろうまさにその法則こそ、較正されているものなのですから。ですからそこへ行きましょう。精神への推論が最も強くなる場所へ。 微調整こそあなたが最も弱い場所です。宇宙論には、あなたが素通りしている明快な答えが二つあるのですから。第一は多宇宙です。さまざまな定数を持つ領域が膨大に数多く存在するなら、その一部は偶然によって生命を許す狭い帯域に入り込む。そして私たちは必然的にそのうちの一つに自らを見いだす。ほかの領域では生じえなかったのですから。これが人間原理・観測者選択効果であり、水たまりがおのれの窪みにこれほどよく合っていることに驚かぬのとまさに同じく、設計の見かけを解消します。第二に、あなたは諸定数が別様でありえたと、そして生命を許す値が稀だと前提していますが、単一の宇宙しかなく標本として採るべき集団がない以上、私たちは可能な諸定数にわたる確率分布をまったく持っていません。あなたは計算する術のない確率を持ち出し、その答えを設計者と呼んでいるのです。 多宇宙は神に劣らず観測されていない形而上学的な措定であり、その代償を見てごらんなさい。一人の微調整者を避けるために、あなたは果てしない宇宙を召喚する。その大半は不毛であり、しかも宇宙を生成する何らかの機構によって産み出されるが、その機構自体が、そもそも宇宙を産むためには精緻に整えられていなければならない。あなたは調整を一段押し上げただけで、廃絶してはいないのです。そして水たまりは論点を先取りしています。それが慰めとなるのは観測者がどこかで必ず生じるはずだった場合に限られるが、それこそまさに争われている当のものです。多宇宙がなければ、そこから選び出されるべき「ほかのどこか」など存在せず、多宇宙があれば、あなたは設計者を法外な不可視の存在論と引き換えにしたことになる。「確率分布がない」という点については、その刃は両方向に切ります。諸定数が別様でありえたと本当に言えぬのなら、あなたの心地よい「それはただ端的な事実だ」もまた同じ息で足場を失うのです。 その対称性は引き受けましょう。なぜならそれは肝心の非対称性を露わにするからです。多宇宙が観測されておらず、謎を取り除くのではなく移転させるという点はあなたの言うとおりです。留保なく認めます。しかしそれが私たちをどこに残すか見てごらんなさい。微調整について二つの観測不可能な説明——設計者と集団——があり、そのどちらを選ぶ証拠もない。そのうえ第三の有力な選択肢がある。すなわち「微調整」は、諸定数がそもそも自由なパラメータかどうかについての私たちの現在の無知の上に成り立っているのかもしれぬ、というものです。より深い理論が、それらは別様ではありえなかったと示すかもしれず、そのときには説明すべきものは何もなくなる。三つの真剣な可能性が並び立ち、証拠がそのすべてを過小決定するとき、誠実な評決は「ゆえに神」ではありません。それは「私たちはまだ知らない」であり、神は数ある仮説の一つであって特権的な席を占めてはいないのです。 ならば私たちの不一致を正確に述べさせてください。あなたは意図する以上に多くを譲ってしまったのですから。偶然的で微調整された宇宙が真の説明的要求であることでは一致しています。ここでのいかなる論証も証明ではないこと、純粋な形而上学が与えるのは必然的な根拠であってまだ人格神ではないことでも一致しています。私たちが分かれるのは、その要求の重みと諸候補の代償です。あなたは、端的な宇宙も、多宇宙も、未だ把握されぬ何らかの必然性も、すべてが有力だから、理性的な姿勢は判断の保留だと考える。私は、「それはただ偶然的に、理由なく存在する」が、私たちが他のあらゆる場面で頼る理性の原理そのものを破る唯一の答えだと考える。ですから必然的な根拠こそ最善の説明への推論であり、有神論はその最も自然な発展なのです。争いは、存在そのものが理由を求めるのか、そしてその理由とは何でありうるのか、という点にあります。 それが接ぎ目です。そして私の側を鋭くして述べましょう。私は宇宙が確実に説明を要さぬとは主張しません。私が主張するのは、充足理由律を支える類比のすべてが尽きる絶対的な限界において、それが成り立つと前提する保証を私たちは持たぬ、ということです。私たちはその原理を世界の内部の原因から学びました。この火はあの火花によって、この宇宙はおそらく先行する状態によって説明される、と。あなたはそれを世界の縁の彼方へ、全体の存在へと引き延ばしている。そこではそれは一度も試されたことがなく、それを前提することはひそかにあなたの結論を組み込んでしまう。ですから私の判断保留は逃避ではありません。世界の内部で通用する原理を、証拠なしに世界の彼方へ運ぶことを拒むということです。あなたは答えを求めて叫ぶ問いを聞く。私は、まさにこの究極の一点において、私たちが与えるようにできている類の答えを問いが持たぬ可能性を聞くのです。 そこに私たちのあいだの正直な残余があります。あなたは、究極の限界において私たちの理性の原理そのものが破綻するかもしれず、それゆえ判断の保留——神でも端的な事実でもない——が唯一率直な立場だと考える。私は、充足理由律は最も難しい問いで切ってよい局所的な便宜などではなく、探究を理性的たらしめる当の責務だと考える。ですから存在が問われるまさにその一点でそれを保留することは、問うことが最も重要なときに問うのをやめることなのです。私はその原理が限界で成り立つことを証明できない。あなたもそこで失効することを証明できない。しかし私たちが成し遂げてきたあらゆる前進は「それはただそうある」を受け入れることを拒んだところから生まれました。そして存在の必然的な根拠は、少なくとも問いが要求するその範疇における一つの答えです。一方「おそらく理由などない」は、私が問うたのとは別の問いにひそかに答えているのです。 しかし「あらゆる前進はそれはただそうあるを拒んだところから生まれた」のうちに埋め込まれた手に注意なさい。それらの前進の一つ一つは、世界の内部の或るものを世界の内部の別の或るものによって説明したのであり、常にさらに見いだすべき状態があったからこそ成功したのです。万物の存在は、定義上、訴えるべき同種のさらなるものが存在しない唯一の場合です。あなたにあれほど役立った説明の機関は、まさにここで欠けているものを動力にして動いている。ですからあなたの成功の実績は転用されない。それどころか誤らせるかもしれません。答えが常に与えられてきたからという理由で、あなたに答えを期待させてしまうのですから。そして「必然的な根拠」は文法の上でのみ答えです。それは答えの形——主語、述語、終点——を持ちながら、私たちが検証も確証もでき、明晰に思い描くことすらできる内実を何一つ持たない。答えの形をした語は、答えと同じものではないのです。 それが物理的な仮説としては検証できぬことは認めましょう。それは初めから物理的仮説であろうとはしていない。それは形而上学的な推論であり、あなたの多宇宙と同じ光のもとで——あなたもまた検証できぬそれと同じく——判定されるものです。その光のもとでは、必然的な根拠には真の長所があります。それは、なぜそもそも何かが存在するのか、なぜ説明の系列が永遠に後退しないのか、そしてなぜ宇宙がそもそも理性に対して可知であるのかを説明する。この三つを、あなたの判断保留は未解決の謎として残してしまう。あなたは、私が現金化できぬ措定で可知性を買ったと答えるかもしれない。もっともです。しかしあなたもまた、あなた自身の措定——理性はただここで止まる——によって沈黙を買った。そしてその措定は私のものに劣らず検証不可能であり、はるかに満足のいかぬものです。なぜならそれは、もし早くに採用されていたら探究を前進させるどころか終わらせていたであろう唯一の仮説なのですから。 それは探究を終わらせはしなかったでしょう。探究をその縁について正直に保ったはずです。「私たちはまだ知らない」と言うことが科学者を探究から引き離したことは一度もない。それが引き離したのは、心地よい一語を発見と取り違えることからだけです。そしてあなたの三つの長所を私は逆さまにしましょう。必然的な根拠は、それが説明しうると私たちが既に認めた場合にのみ、なぜ何かが存在するのかを「説明する」。それこそ争われている当の点です。それが後退を終わらせるのは、他のあらゆるものに課す規則からおのれ自身を免除することによってのみです。そしてそれが宇宙の可知性を説き明かす度合いは、生き延びうる宇宙とそれが育む精神が可知でなければならぬという端的な事実