Does the State Have the Right to Kill? — Retribution, Error, and the Death Penalty — Epoche C2
場面設定： 死刑をめぐる公開討論の後、大学の講堂にて。応報主義の立場から死刑を擁護する法哲学者と、廃止論者へと転じた元上訴裁判官が、議論を続ける。 導入： 国家が最も凶悪な犯罪者を正当に処刑しうるか否かは、哲学において長きにわたり論争されてきた。本対話は、死刑に対する応報主義的擁護と、それへの廃止論的異議との間の核心的な緊張を探るものである。応報主義者は、刑罰が罪に比例しなければならず、子が誘拐され拷問され殺害されるようなある種の怪物的行為は、正当な応報として死を要求すると主張する。廃止論者は、国家による刑罰の固有の誤りやすさと不可逆性とが、死刑を根源的に不正なものとすると反論する。彼らは、恣意的な適用と無実の者を殺す危険性を考慮し、いかなる地上の機関もこのような究極的な権力を行使すべきではないと問いかける。論争は究極的に、国家の正当な権限の範囲に係わる。 ほとんどの人が声に出すのを憚る主張を述べさせてください。ある殺人者は死に値するのであり、正しい社会はそれを処刑しうる、という主張です。抑止と費用をひとまず脇に置き、応報そのものだけを見据えましょう。ある男が子どもを誘拐し、拷問し、殺害する。十全の認識のもとで、しかも悔悟もなく。正義は何を要求するのか。カントは怯むことなく答えました。刑罰は比例的でなければならず、殺人にとってその比例は死である。彼はそこまで徹底し、自らを解体する社会もなおその最後の殺人者を処刑せねばならないと述べました。贖われざる血が人民にこびりつかぬためにです。最悪の罪を終身刑で打ち止めにすることは、いかなる行いも、どれほど怪物的であれ、それに見合う応答を要しはしないと宣言することにほかなりません。それは啓蒙ではない。悪を、そして被害者を、十全の真剣さをもって受けとめることの拒否です。 私は応報を真剣に受けとめます。だからこそ、あなたにそこから始めさせるわけにはいかないのです。あなたは、体系が決して保証しえない唯一のこと——あなたが正しい男を捕えていること——をひそかに前提してしまっている。無実の者を処刑したら取り消すことはできず、しかも私たちは測定可能な割合で無実の者を処刑しています。グロスらは米国科学アカデミー紀要において、アメリカで死刑を宣告された者の少なくとも四パーセントは無実であろうと控えめに推計しました。現代の鑑定は、処刑まで数日という男たちを死刑囚監房から歩み出させてもいる。子どもを拷問したあなたの怪物は死に値するかもしれない。だが問いはこうです。およそ二十五人に一人の割合で無実の者を断罪する誤りやすい制度に、決して取り返しのつかない刑罰を振るわせてよいのか。無辜の者を周期的に殺す正義は、純化された正義ではない。それは法服をまとった旧来の戦慄です。 誤りは杜撰な手続に対する論拠であって、刑罰そのものに対する論拠ではありません。外科医の幾人かが患者を死なせるからといって外科手術を廃しはしない。私たちは免許を与え、訓練し、検証する。その代替——病を放置すること——のほうが多くを殺すと知ったうえでです。そしてあなたの不可逆性という論点は、見かけほどには証明しません。終身刑を不当に宣告された男もまた不可逆的な不正を被る。彼はいかなる無罪判決も返しえない三十年を失い、独房で死ぬのです。誤りやすい制度が重大な権力を振るうことが本当の異議なら、あなたは絞首台のみならず牢獄をも告発せねばならない。だがあなたはそうしない。誤りへの答えは、疑いを越えて立つ事例における比例的正義の放棄ではなく、よりよい証拠——現代の鑑識、録画された取調べ、開かれた記録——だと知っているからです。 牢獄と絞首台は同じ地平にはなく、その差異こそ全要点なのです。雪冤された終身囚は三十年目に歩み出る。雪冤された死者は墓前で詫びられる。不可逆性は全か無かではない。それはまさしく、不正を被った男を釈放することと花輪を手向けることとを分かつ線です。「より多くを殺す」病については、それは抑止の主張ですが、すでに崩れ去りました。全米研究評議会は一九七八年に、そして二〇一二年に再び証拠を検討し、同じ判定に達しました。それらの研究は根本的に無情報であり、処刑が長期の投獄よりもよく殺人を抑止するという信頼に足る証明は私たちにはない、と。ですからあなたは有罪の生命を、救われる無実の生命と取引することはできない。その取引が誰かを救うという証拠はないのですから。あなたの外科手術は患者を故意に殺し、しかも他の誰一人として癒さぬかもしれないのです。 では抑止を脇に置き、私の論拠が最も強い場所に——統計を要しない応報に——身を据えましょう。正しい刑罰の目的は来年の殺人率を下げることではありません。それは予防であり、別個の、より劣ったものです。刑罰の目的は、犯罪者にその行いが報いとして得たものを与え、彼が滅ぼした者の価値を擁護することにあります。ヘーゲルはそれを見抜きました。刑罰は犯罪者を理性的主体として遇し、彼自身の意志が定立したまさにその法に彼を従わせる。彼を免じることは、彼を罪を負いえぬ獣として扱うことなのです。そしてファン・デン・ハーグは道徳上の代償を率直に名指しました。最も重い罪に最も重い刑を釣り合わせることを拒むとき、私たちは法が殺された者をどれほど価値づけるかに上限を宣言している。被害者の母はその上限を聞き取ります。それは彼女の子よりも低いところにあるのです。 応報は比例を要する——それは認めます——が、比例とは文字どおりの鏡映ではなく、それが見えれば死はもはや特権的でなくなる。私たちは強姦犯を強姦せず、放火犯を焼きはしない。文字どおりの報復を野蛮として捨て去って久しく、それで正義が甘くなったと考える者はいません。ではなぜ処刑だけが、私たちのなお磨き続ける唯一の鏡なのか。そして、応報を基礎とする刑罰が何より憎むべきはこれです。実際に誰が死ぬかは、罪の重さによってではなく、人種と地理と弁護士の値段によって定まる。ボールダスのジョージア州研究は、被害者が白人であった被告は、黒人の被害者を殺した者よりも数倍も死刑を宣告されやすかったことを見出しました。被害者の肌の色によって割り当てられる刑罰は応報ではない。それは偏見によって重みづけられた籤です。応報を擁護するあなたこそ、その盾ではなく、真っ先の敵であるべきなのです。 恣意性もまた運用の欠陥であり、それは刑罰の廃止ではなく配分の是正を求める論拠です。あなたの論理に従えば、量刑は人種と金銭によって同一の格差を示すのだから、私たちは牢獄をも空にせねばならなくなる。不平等な正義への治療は平等な正義です。そしてあなたの比例の論点は逆向きに切れる。私たちが強姦犯を強姦せずにおくのは、自らを貶めまいとするからであり、より軽い比例でもなお罪に釣り合うからです。だが人間の生命の意図的な抹消にあっては、いかなる有期刑も、被害者の生命には支払い可能で生き延びうる値段があったと含意してしまう。死だけが、その生命は値段を越えていたと告げる。カントの最後の殺人者は血への渇望ではない。一人の人間が世界から故意に消去された後に、帳簿をただ開いたままにしておくことはできないという、その主張なのです。 しかし「より軽い貨幣では釣り合わない」というのは主張であって論証ではなく、あなた自身の文明がそれを反駁しています。民主主義世界の大半はこの刑罰を廃止しましたが、それによって殺人を安く見てはいません。終身の有罪を宣告し、檻に入れる。ドイツやカナダが殺された子どもを値引きしているなどと言う者はいない。死だけが死者を尊ぶという主張は論理的必然を装った感情であり、あなたが行き着きたくないはずの場所へと導きます。被害者の無限の価値を表すのに死が要るのなら、あらゆる減刑、あらゆる司法取引、あらゆる慈悲の行いが死体への侮辱となり、慈悲そのものが一種の不正となってしまう。赦しが死者を裏切るような道徳は、復讐を尊敬と取り違え、その混同を原理と呼んでいるのです。 私は慈悲を不正にするのではない。私はそれを慈悲にするのです。慈悲とは、より厳しいものが値したことを前提する。さもなければ、そこから慈悲を差し向けるべきものが何もないのですから。それこそが私の論点です。国家は応報を慈悲によって和らげうるが、応報がそもそも存在しなかったかのように装うことはできない。そしてあなたは「彼らはそれに値しない」から「体系はそれを与えるに足る信頼を置けない」へと、たえず移動している。これは別個の主張です。後者には実質的な重みがあり、前者にはないことを私は認めます。ですから、あらゆる交絡を剥ぎ取った明白な事例を置きましょう。証明された悔悟なき大量殺人の張本人、同定は一切の疑いを越え、瑕疵なき弁護のもとで偏りなき陪審によって裁かれた者。無実もなく、恣意性もなく、差別もない。その場合に——彼は死に値し、正しい国家はそれを科しうるか。なお否と答えるなら、あなたの本当の異議は初めから誤りなどではなかったのです。 ではあなたの明白な事例に正直に答えましょう。回避はごまかしですから。十全に認めます。大量殺人は証明され、男は悔悟せず、裁判は完璧であった。それでも私は、国家は彼を殺してはならないと言う。そして注意してほしいのは、私の理由が彼は無実かもしれないからではないということです。私は誤りを裏口から持ち込んではいない。私の理由は、単独で立つ明白な事例などというものは存在しないということです。瑕疵なき有罪判決だけを処刑する制度は築けない。あなたの確かな怪物を殺すのと同じ機構——同じ検察官、陪審、政治、予算——が、疑わしい男や貧しい男をも殺すのです。明白な事例のために死刑を持つことは、他のすべての事例のためにそれを持つことにほかならない。いかなる体系もそれを値する事例に限定しえないからです。あなたは一つの正しい処刑を買っているのではない。それに付き従う機構の全体を買っているのです。 それは真剣な答えであり、あなたがこれまでに与えた最良のものです。しかしそれは制度設計についての論証であり、制度には境界を引くことができる。私たちはすでに原理上、この刑罰を狭い類型に限っている。さらに狭め、あなたが認めるあの明白な事例にまで基準を引き上げ、物的証拠と自動的な再審査を要件としうるのです。死刑が確実かつ凶悪な事例に限定されうるなら、あなたの坂は自然法則ではなく、対策を講じるべき偶発事です。そしてあなたの絶対の代償を秤にかけてください。あなたは大量殺人を生き延びた者たちに、有罪が疑いを越え、罪が言葉を越えた男を前にして、国家はそれに見合う応答として何一つなしえないとあらかじめ宣言する、と告げているのです。ある者にとってそれは文明の勝利ではない。法が故意に目を逸らすことなのです。 私はその生き延びた者たちの重みを感じますし、私の立場が彼らにとって無償だと装いはしません。しかし殺すことを拒む法は、より弱い法ではなく、より強い法なのです。最後に私が立つ地点はここです。それはデータよりも古い。ベッカリーアは問いました。殺すことを禁じた人々が自ら殺してよいのは、いかなる権利によってかと。そして答えました。国家の権威とは自由な人々が理性的に委任しうるものだけであり、捕われて無害になった自分を殺す権利を誰も理性的に国家へ譲り渡しはしないのだ、と。私を拘束し、糾弾し、終身檻に入れよ。これらは社会を護る。だが武装解除された囚人を殺すことは誰をも護らない。それはただ暴力の円環を閉じ、国家の最も荘厳な声によって、不正をなす者にはこう答えるのだと教える。殺しこそその答えなのだと。処刑の後に殺人がわずかに増えるという証拠さえあるのです。 ではここに真の継ぎ目が見つかりました。それは私たちが出発した場所ではない。怪物が死に値するか否かではない。明白な事例において彼に死を科しうると、あなたは認めた。抑止でもない。私はそれを置いた。無実でもない。それはあなたと同じく激しく私も嘆くところです。問いは、ほかならぬ国家が、応報の許すことをなす手であってよいか——牢獄を認可する契約が処刑台の手前で止まるか否か、です。それは現実の、深い問いです。私の側はこうです。一つの人民は正しい制度を通じて、自らが発明したのではない正義の代理者として行為しうる。証明された殺人者を処刑するとき、それは私的な者が復讐をなしているのではなく、道徳的共同体が最悪を不答のままに放置することを拒んでいるのです。契約は剣を委任する。それは独房の扉の前で、突如として水に変わりはしないのです。 そして私の側はこうです。継ぎ目をくっきりと見せましょう。契約が委任するのは防衛のための剣であって、武装解除された者のための斧ではない。捕われた囚人は定義上、もはや国家が撃退せねばならぬ脅威ではない。拘束しておけるのですから。ですから国家が彼を殺すとき、それは防衛を踏み越えて何か別のものへと入り込んでおり、その別のものこそ、国家が市民に禁じているまさにその行為なのです。死に値するかもしれぬ者をすら殺すことを放棄する政体は、その人がいかなる行いをなそうとも消し去りえぬ線を、人格の周りに引く。そしてその線こそ、事例ごとに誰の生命を奪ってよいかを決める国家に対して、私たち残りの者が持つ最も深い保護なのです。値する死は神の前では正しいかもしれない。だが誤りやすく最終的な地上の国家の手にあっては、それが買いうるいかなる正義よりも高くつくのです。 ではあなたが私をどこまで動かしたか、そしてどこで私が動かないかを正確に述べましょう。あなたは私をここまで動かしました。不可逆性が、明らかに不完全と証明される有罪判決率と、明らかに歪んでいると証明される配分とに結びつくとき、それは現に存在する制度に対する、これらの欠陥が治癒されるまで——そして決して治癒されぬかもしれぬが——刑罰を停止しようと私に思わせるほど強い論拠となる。それは本物の譲歩であり、データがそれを強いるのです。私が動かないのは原理です。明白な事例において殺人者は死に値しうること、応報は復讐ではないこと、正しい共同体はそれを科して彼に不正をなすことにはならないこと。あなたは機械があまりに壊れ、あまりに危険で、その権力を委ねるに足りぬかもしれないと示した。だがそれが目指す正義が蜃気楼だとは示していないのです。 ではここが、私たちが正直に身を据える地点です。意見の対立を精確にしましょう。私たちは一致しています