Does Time Pass? — The A-Theory and the B-Theory — Epoche C2
場面設定： 時間の哲学のゼミが終わった後の部屋、黒板にはなお同じ四つの出来事が二列に残っている。テイト教授は、時間は真に経過し、現在こそ実在が生起する唯一の瞬間であると論じる。ベック博士は、その流れは意識の生む錯覚にすぎず、あらゆる時間は四次元のブロックのうちに等しく存在すると論じる。 導入： 時間は真に経過するのか、それとも経過は私たちの経験のうちにのみあるのか。動的時間論は、現在こそ特権的であって過去は去り未来はいまだ実在せず、変化には静的な順序づけを超えた真の生成が要ると説く。静的時間論は、あらゆる時間が等しく実在する四次元のブロックを説き、「過去」「現在」「未来」は「ここ」と同じく指標的にすぎないとみる。古典的な論手はいくつも反復される。マクタガートは過去・現在・未来をめぐる動的時間系列を矛盾とみて時間それ自体を非実在と結論し、相対性理論は同時性を基準系に相対化して宇宙的な現在を退ける。プライアーの「終わってよかった」は無時制の理論が表現しえぬ時制的事実を述べるとされる。争点はただ一つである。時間の秩序が順序づけそのものなのか、それとも順序づけを超えて何ものかが真に動いているのか。 時間は経過する。それは経験の最も明白な事実であり、これを否定する理論は現れを反駁したのではなく自分自身を反駁したのです。現在は、過去や未来とは異なる仕方で実在している——過去は去り、未来はいまだ来たらず、現在こそすべてが生起する場です。これは視点の気まぐれなどではない。それは世界の構造なのです。変化がそれを要求します。一個の物が変わるとは、それがある仕方であって、それから別の仕方であることであり、その「それから」こそ真の生成であって、私たちが流れと取り違える静的な段階の列ではない。そして未来は開かれており、いまだ固定されていない——だからこそ熟慮には意味があり、過去についての熟慮には意味がないのです。私たちは来たるべきものを形作りうるが、すでにあったものは決して形作りえない。プライアーはこれを反駁不能な仕方で述べました。「終わってよかった」は実在する事実——苦痛がいまや過去であること——を述べているのであり、それを無時制の理論は表現することすらできないのです。 経過は経験としては実在し、物理学としては非実在です——それは心が世界をいかに標本抽出するかについての特徴であって、世界についての特徴ではない。あらゆる時間は等しく実在し、「過去」「現在」「未来」は「ここ」と同じく指標的です。いかなる場所も客観的に「ここ」ではなく、いかなる時間も客観的に「いま」ではない。「いま」とは、ただそれ自身の発話の瞬間を取り出すだけであり、あらゆる瞬間は自らの立場からは「いま」なのです。残りはマクタガートが証明しました。A系列は整合しえない。あらゆる出来事が過去であり現在であり未来であって、それらは両立せず、その修復——未来、それから現在、それから過去——も矛盾を一段上で永遠に再開させるにすぎない。そして物理学は宇宙的現在を退けました。相対性は同時性を基準系に相対化し、パトナムが押し進めたとおり、宇宙を掃いてゆく大域的な「いま」など存在しない——あなたにとって現在であるものは、運動する別の者にとっては未来なのです。動くスポットライトを捨てなさい。ブロックを保ちなさい。何も流れはしない。私たちの意識が一つまた一つと切片を照らし、それを時間と呼んでいるだけなのです。 あなたは二つの類比に寄りかかっており、その双方が破綻する。「いまはここのようなものだ」は、まさに問われていることを前提しています。私は自分がどこにいるかについて誤りうるが、それがいまであることについて誤りえない。あらゆる「ここ」は他のあらゆる場所と共存している——しかし過去は現在と共存しない。それは去ったのです。現在を単なる指標と呼ぶことは、ブロックを論証することではなく、それを前提することにほかならない。そして相対性についてはこうです。たしかに基準系に依存しない同時性は存在しない——だがそれが反駁するのは素朴な大域的「いま」であって、経過そのものではない。生成は局所的でありうる。各々の世界線に沿って感じられるものでありえ、その一方で物理学は構造を描き、その地図がすべてであるかどうかについては沈黙を守るのです。物理学は経験について何も語らず、経過は何ものにも劣らず明白に与えられている。私たちの最も普遍的な経験を錯覚の烙印で押す理論は、その説明を私たちに負っている——あなたがいまだ払っていない負債を。 ではいまそれを払いましょう。負債は容易なものですから。私たちが経過を経験することは、太陽の日々の弧を経験することが太陽が地球を巡ることを示さないのと同じく、時間が経過することを示しはしない——鮮烈で普遍的な経験も構造について誤らせうるのであり、そしてここに、あなたが私には欠けていると言う暴露的説明があるのです。記憶を一つの時間的方向に記録し、もう一方の方向に予期し、自らの世界線に沿って「いま」のモデルを改訂してゆく脳は、自らの順序づけられた諸状態を流れとして表象するでしょう。経過の感覚とは、記憶を担う過程であることが内側からはいかなることであるか、ということなのです。何も動きはしない。表象には方向が組み込まれている。そして「終わってよかった」を私は正確に述べます。発話の瞬間において、苦痛は発話よりも先に位置しており、私は自らの苦しみがこの発話より後ではなく前に座していることを喜んでいるのです。プライアーは無時制の関係を時制的な言葉で装い、その衣装を新たな事実と取り違えたのです。 あなたの暴露的説明は、それが否定するまさにそのものを密輸入している。「記憶を一つの方向に記録し」「世界線に沿って改訂し」「順序づけられた諸状態」——どの語句も真の継起、真の生成を前提しています。真に静的なブロックには改訂も「沿って」も含まれない。それは凍りついた四次元の配列であり、配列は何も経験しない。経験することは、それ自体が時間を要し変化する過程なのですから。ですからブロックは、それが想定する錯覚を宿すことすらできない。流れの経験を持つことは、すでに流れを被っていることなのです。錯覚説は自らを食い尽くす。そして現在主義は——たとえばマルコシアンのそれは——単なる言い換えではない。それは自らの位置を勝ち取っている。それのみが開かれた未来を了解可能にするのです。あなたのブロックでは、明日は昨日と同じく実在し固定されており、それゆえ熟慮は芝居であって、私の選択はすでに配列のうちにあり、定まった過去と変えうる未来との生きられた差異——あらゆる実践的思考を形作るその差異——は、あなたが現金化しえない視点的な仕掛けと化してしまうのです。 あなたは分かれて立つ二つのものを混同しています。未来の時間の実在性と、未来の出来事の固定性とを。開かれているとは決定についてのことであって、どの時間が存在するかについてのことではなく、ブロックは宿命論ではありません。明日の出来事が実在することは、それらを原因なきものにはしない——それらは諸々の選択の帰結であり、あなたの選択もまた、それぞれの日付においてなされるのです。私の熟慮は、真の因果的働きをなす真の出来事です。誤っているのは、それが未決定の空虚の上に宙づりになっているという点だけであり——実践的理性はその空虚を必要としたことなど一度もなく、ただ私の選択が私の熟慮に依存することのみを必要とし、それをブロックは供給するのです。そして「経験することは時間を要する」とは、一つの区間を占め、先の局面が後の局面に対して理論の言うとおりに立つということであって、動く現在を要求することではない。あなたは無時制の継起を聞いては、それが時制的な生成であるはずだと言い立て続ける。その言い立てこそ、A理論のすべてなのです。 ではブロックが最も鋭く噛むところを突きましょう——なすことと、なされることとの差異です。あなたは私の熟慮が因果的働きをなす真の出来事だと言う。だが四次元の配列においては、あらゆる出来事はただその日付において、無時制に、存在するのであって、決してなしている最中ではなく、ただ永遠になし終えられているのです。ブロックが動詞を持つのは、フィルムが運動を持つのと同じ仕方においてのみです。各々のコマは静的であり、運動はそれらを光の前に走らせることの産物にすぎない。だが私の熟慮は、私が照らし出すコマではない。それは私がその只中にある活動であり、次の瞬間は真にいまだここにない。真の生成を取り除くなら、あなたが得るのは行為者性のより慎ましい絵姿ではない——その廃絶を得るのです。あらゆる行為は一筆の途中で凍りつき、行為者は選択の途中に描かれていながら決して選択することがない。なぜならブロックでは何ものも実際には決して生起しないからです。それはただ無時間的に存在する。そして「生起」こそ、時間が空間に付け加えるもののすべてなのです。 「ブロックでは何も生起しない」は標語であり、「生起する」について二義をはらんでいます。「生起する」が「ある時間において、先行する諸原因の帰結として起こる」を意味するなら、ブロックではあらゆることが、その日付において、あなたにとってと同じように生起する。「生起する」が「形而上学的に特権的な動く現在によって掃かれる」を意味するなら、何も生起しない——だがあなたは、そのような現在が存在することを示してはおらず、ただそれがあるはずだと言い張っているだけです。フィルムの類比はあなたに不利に切れる。各々のコマは静的でありながら、フィルムは運動を含む——運動とは、継起するコマにおいて物が異なる場所にあることにほかならず、その系列を超えた余分な「動き」など存在しない。同様に生成とは、継起する時間において世界が異なっていることにほかならない。あなたはさらなる成分を、生起の生起を欲している。だが、それが順序づけられた差異を超えて何を付け加えるのかと問われると、あなたはまたしても感覚を指さす。感覚は実在します。さらなる成分は、それが投げかける影にすぎないのです。 ではあなたの礎であるマクタガートを取りましょう。それはあなたにブロックを与えはしない。あなたはただ途中までしか読むのをやめてしまっただけです。彼の議論には二つの半分がある。A系列は矛盾しており、それゆえ非実在である。そしてB系列のみでは時間を構成しえない、なぜなら先と後は変化を前提し、変化はA系列を要求するからだ、と。彼は時間それ自体が非実在であると結論しました——あなたが私と同じく素っ気なく拒む結論です。あなたは前半を保ち、後半を葬る。だがあなたを傷つけるのは後半なのです。純粋なB系列は永続的関係の集合であり、永続的関係とは、まさに変化しないもののことにほかならない。あなたのブロックでは、出来事Eは無時間的に永遠にFより先である。Eについて何ものも決して変化しない。ならば、これを静的な順序づけ——いかなる空間線とも同じ第四の軸——ではなく時間たらしめる変化は、どこにあるのか。あなたはマクタガートに答えていない。あなたに難問を問う半分を、切り落としたのです。 私はそれを切り落としてなどいません。私はそれに答えたのです。変化はA系列をまったく必要としません。変化とは、無時制に言えば、一個の物が異なる時間において異なる性質を持つことです——火かき棒が正午には熱く、真夜中には冷たい——それはB系列を横断する真の差異であり、動く現在など必要とせず、ただ火かき棒がその長さに沿って一様でないことのみを要する。マクタガートは、変化とは出来事が未来から現在へ、過去へと切り替わることでなければならないと想定しました。メラーがそうするように、それを否定すれば、彼の後半は失効します。そして「いかなる空間線とも同じ第四の軸」を私は受け入れ、それが敗北であることを否認します。時間が空間と異なるのは、流れる現在によってではなく、その方向、原因とエントロピーの非対称性によってであり、それをブロックは余すところなく含んでいる。ブロックは名を付け替えられた空間ではない。その軸の一つは真に時間的なのです。あなたは時間を空間から画するために流れを要求する。方向がそれを画するのであり、そして方向はブロックのうちにあるのです。 「正午には熱く、真夜中には冷たい」火かき棒——そこで私はあなたを捕らえます。それは変化ではなく変異であり、まさに空間がなすことなのです。一端が熱く他端が冷たい火かき棒は、変化しているのではなく、ただ一様でないだけです。あなたは変化を、静的な空間的差異の時間的版へと分析し、私たちが変化によって意味していたものを失った。すなわち、熱が冷たさに席を譲り、一方が終わるとともに他方が来たる、ということを。火かき棒がブロックにとって変化しないのは、道がここで広くあそこで狭いことによって変化しないのと同じです。そして「方向が時間を空間から画する」は、あなたに非対称な軸、地図の上の矢印を与えるが、それに沿った運動は与えない。交通のない一方通行は、それでもなおただの道です。ブロックは時間の幾何学を持ち、その生命を持たない——水の入っていない、描かれた河の幾何学を。 水なき河は美しく、そして論点を先取りしています。それはブロックを外側から、あたかも超時間が全体を、水なきまま、そこに据えて保っているかのように描く。だが外側などない。ブロックが流れそこなう第二の時間など存在しない。時間のうちの流れこそ求められていたすべてであり、それをブロックは持っている——水とは世界線であり、軸に沿った物事の経歴なのです。あなたの「熱が冷たさに席を譲る」を私は余すところなく言いましょう。先の時間に熱く、後の時間に冷たく、「席を譲る」とはその順序づけられた差異を名づけるのであり、方向はエントロピーと原因によって供給される。あなたが付け加えるのは、その席を譲ることが生起するのを見守る観客です——だがその観客もまたブロックのうちにあり、彼女の見守りは軸の上のもう一つの経歴にすぎない。河が流れずに据えられている、どこでもない場所からの眺めなど存在しない。その幻の視座を取り除けば、水は戻ってくるのです。 では私たちが共有するものを定めましょう。深く切り込んできたのですから。私たちは真の継起と変化が存在することに一致しています——物事は時間を横断して異なり、出来事は真の先後の