Is Private Property Justified? — Natural Right and the Conventionalist Critique — Epoche C2
場面設定： 所有を自然権と擁護するホリス教授と、共同体が作り万人に正当化せねばならぬ制度と説くソレル博士が、所有の基礎をめぐるゼミの後も議論を続ける。両者は、所有が国家の見いだす権利か、それとも国家が設計し万人に理由を負う道具か、その一点で争う。 導入： 私的所有の究極的根拠とは何か。それは前政治的な自然権か、それとも社会的・法的制度か。ロックに淵源しノージックが洗練した自然権の見解は、個人は自らを所有し、その労働を未所有の世界に混ぜることでその産物への正当な権原を得ると説く。この権利は国家に先行し保護されるべきであり、ゆえに同意なき課税は人格への侵害と見なされる。対して慣習主義的・平等主義的批判は、所有とは強制の体系であり、排除される者を含む万人に正当化されるべき社会が作り出す一連の規則であると論じる。自己所有権は世界の所有に自動的に及ばず、外部資源の分配は共同体の取り決め次第である。争点は、所有が固有の権利として見いだされるのか、それとも共同体の福祉のための道具として構築されるのか、という一点にある。 誰も否定しえない一事から始めましょう。あなたはあなた自身を所有しています。あなたの身体、あなたの手、あなたの労働は、あなただけのものです。この自らを所有する人を所有なき世界に置き、彼が働くときに何が起こるかを見てください。彼は野を切り拓き、植え、収穫する——彼は自らのものである労働を、誰のものでもなかったものに混ぜたのであり、その作物は彼のものです。所有はこうして始まります。国家の許可によってではなく、共有地(コモンズ)への労働によって、とロックは見抜きました。この権利は政府より古く、政府はそれを保護するために存在するのであって、それを与えるためではありません。だから徴税人が私の同意なく私の労働の果実を奪い、それを他人に与えるとき、彼は社会的な仕組みを調整しているのではありません。彼は私の手に対して要求を立てているのです。そしてあなたの労働の果実に対する要求は、あなた自身に対する要求なのです。 澄んだ物語ですが、その継ぎ目という継ぎ目が軋んでいます。あなたがあなた自身を所有することは認めましょう。あなたの労働があなたのものであることも認めましょう。しかしそれを世界に混ぜることが世界をあなたのものにする、とは帰結しません——ロックがけっして正当化しなかった飛躍です。私が私のトマトジュースを海に注いでも、私は海を所有するに至りはしません。私はジュースを失うのです。なぜ畑は違うのでしょうか。そしてあなたの言う「所有なき世界」をもっとよく見てください。地球は空き地ではありませんでした。それは人類に共有のものとして与えられました——だからこそロックは但し書きを付け加えたのです。取得してよい、ただし他の者のために「十分かつ同程度のもの」を残す場合に限る、と。見回してごらんなさい。世界は余すところなく主張され、切り拓くべき所有なき野は残っていません。ですからロック自身の条件によって、今日の富の背後にある取得は一度として正統ではなかったのです。あなたの自然権は、最後の辺境が閉じた瞬間に死産だったのです。 トマトジュースは巧みな一突きですが、的を外しています。労働はジュースではありません。ジュースを海に注げば私は私のものであったものを散らしますが、野を切り拓いて植えれば私はそこになかったものを創造します——私の労苦と危険によって生み出された収穫を。但し書きは認めますが、ノージックが洗練させたかたちでです。問われるべきは所有なき土地が残っているか否かではなく、私的所有がまったくない場合より誰かが悪い境遇に置かれているか否かなのです。そしてほとんど誰も置かれてはいません。所有され、耕され、実り豊かな土地のただ中にいる農夫は、何も生まなかった「共有地」をさまよった先祖よりも長く、自由に生きています。私的所有はその豊かさを盗んだのではありません。それを創造したのです。消え去った共有地の名のもとにそれを覆すことは、空っぽの野を讃えるために収穫を焼くことなのです。 いまやあなたはゴールポストを動かしました。そして私は嬉しい——いったん所有をそれが生み出すものによって正当化すれば、あなたは自然権の地盤を離れて私の地盤へ来るのです。ご自分の言葉をお聞きなさい。所有は善い、なぜなら農夫はより長く生き、豊かさが創造され、所有のない場合より皆がよりよく暮らすからだ、と。それらは帰結です。あなたはもはや「私が私の労働を混ぜたからこれは私のものだ」とは言わず、「この取り決めは人々にとって善い、だから我々はそれを持つべきだ」と言っているのです。しかしその便益によって正当化される制度は、それらを実現するために我々が形づくりうる制度であり——そして実現しないときには制限しうる制度なのです。もし所有が誰も悪い境遇に置かないがゆえに是認されるのなら、それが現に悪い境遇に置く場合——無所有者、すでに区画分けされた惑星に生まれ落ちた者——には是認は失効し、社会はそれを回復するために課税し、上限を設け、再分配しうるのです。あなたは所有が道具であると認めました。道具は、我々が為してほしい仕事に応えるものなのです。 巧妙な罠ですが、私はそこに踏み込みません——私は十分条件を与えたのであって、私の唯一の根拠を与えたのではありません。私の主張の順序をお聞きなさい。権利がまず来ます、自己所有権と労働から。善い帰結はそれを裏づけるのであって、それが基礎なのではありません。但し書きが満たされていることはあなたに答えるものであって、原理を明け渡すものではありません。しかし仮にあなたの枠組みを認めましょう——すべての者に仕えることで正当化される制度としての所有を。それでもあなたは望む再分配には到達できません。あなたは所有が何のためにあるかを忘れているからです。それは物の世界において自由がまとう形なのです。人から自らの作るものへの確かな権原を剥ぎ取り、彼がいくら手元に残せるかを集団が毎年投票で決めるとすれば、あなたは彼の自由を他者の厚生と釣り合わせたのではありません——あなたはそれを廃絶したのです。多数派が結果を「人々にとって善い」と判ずるたびに無に至るまで課税しうる自由は、自由ではありません。それは群衆の意のままに取り消しうる許可なのです。 私もあなたに劣らず自由を愛しており、あなたにその言葉を私有化させはしません。あなたは所有を「自由がまとう形」と呼びます——しかしそれは強制がまとう形でもあるのです。プルードンの「所有とは盗みである」は混乱ではありませんでした。いかなる権原も、残りの者に向かってこう告げる柵なのです。立ち入るな、さもなくば力にかけて、と。私がこの野を所有することは、あなたがそこから自分の子を養おうとすれば国家があなたを棍棒で打つ用意があるということです。それはあなたが描くような強制の不在ではなく、配分された強制なのです——所有者のための自由が、排除された者の不自由から築かれているのです。この制度は強制の広大な配分であり、唯一の問いは、それが柵の外に締め出す者たちに正当化されうるか否かなのです。「私が先に来てここに労働を混ぜた」は、柵の前の子どもへの答えにはなりません。それは、最初に共有地を囲い込み、ルソーが言ったように、それを信じるほど愚かな他人たちを見いだした男の自慢にすぎないのです。 それはあなたが言ったことのうち最も真剣なものであり、私はそれを真の答えをもって遇しましょう。そう——所有は排除します。いかなる権利も排除します。あなたの身体への権利は私を排除します。排除は不正のしるしではありません。正当化されない排除がそうなのです。そして所有の排除は、所有者に対してと同じく子どもに対しても、これによって正当化されます。すなわち、確かな所有の世界こそ、その子自身が所有者となりうる——計画し、築き、保ち、伝えうる——唯一の世界であって、その季節ごとに最も強い者の意のままに生きる世界ではないのです。柵を廃絶してもあなたは子どもを自由にしません。あなたは彼女を、奪うのに権原を要さぬ武将に引き渡すのです。今日彼女を締め出す柵は、明日彼女が自らのものを保ちうるのを許す、まさに同じ制度なのです。私は彼女もまた所有するに至りうる体系を見ています——永続的な集団的没収のいかなる体制も一度として提供しなかった体系を。 ならば我々はあなたが思う以上に多くの点で一致しており、その一致はあなたの結論にとって致命的です。あなたはいまや所有を、天によってではなく、それが子どものために為すことによって擁護しています。私が望むのはまさにそれです。しかしあなた自身の正当化が何にあなたを縛りつけるかを見てください。もし所有が、すべての者を所有者になしうるがゆえに、また弱者を守るがゆえに是認されるのなら、その逆を為す体系——子どもを永久に締め出し、土地を少数の世襲の手に集中させ、彼女を武将の意のままに残す、ただし今や武将が権利証を握っている——は、あなた自身の基準に照らして正当化されないのです。そしてそれが現実の世界なのです。彼女が稼いだのではない巨万の相続された富、彼女が開拓するには遅すぎて生まれた惑星。だから私はあなたを自らの前提に縛りつけます。所有は、それが排除された者に仕える限りにおいてのみ正当化される——それこそ、私が遺産に課税し子どもに資金を与える地盤なのです。我々は基準を共有しています。私はただそれを適用しているのです。 あなたはメスを求めるところに破城槌をもってそれを適用しています——しかし一つの点であなたは端的に正しい。征服、奴隷制、収奪の上に築かれた相続された富は、正当な保持ではなく盗品です——そして私の理論ですらそう言うのです。ノージックの権原の見解には三つの部分があり、その第三は匡正です。すなわち、保持が正当であるのは、それが正当な取得と移転によって生じた場合に限られ、その連鎖が窃盗によって毒されているところでは、正義は是正を要求するのです。だから私はあなたの望む最も急進的な再分配をあなたに認めます——現在の富を過去の犯罪に遡りうるところではどこでも、それを取り戻して回復させなさい。それは所有権の侵犯ではありません。それはその成就なのです。しかし注意してください。これは不正な保持を告発します。それは所有を告発しはしません。窃盗への救済は所有を尊ぶことであって、それを廃絶することではありません——不当に奪われたものを子どもに与えることであって、何ものも真に誰のものでもないと宣することではないのです。 その譲歩はあなたが思うより大きく、私はそれを取り立てるつもりです——いったん匡正が俎上にのれば、「正当な保持」と「再分配」のあいだのあなたの澄んだ一線は溶けてしまうのです。いかなる巨万の富も正直に辿れば、あなたが見いだすのは澄んだ連鎖ではなく霧なのです。囲い込み、征服、奴隷制、独占、幸運と相続による棚ぼた、これらが項目ごとの是正のいかなる望みも超えて織り合わされています。あなたは台帳をもって匡正を遂行することはできません。記録は失われ、犠牲者は死に、利得は経済全体に拡散しています。では真剣な匡正者は、大半が瑕疵を帯びていると知りつつも一件ごとに解きほぐせない保持に対して、何を為すのでしょうか。彼は体系の水準で是正するのです——累進課税、相続の制限、奪われた者のための最低限——個別に遂行するには広大すぎる是正の、粗いが正直な近似として。あなた自身の第三の原理は、真剣に受け取れば、我々を私の再分配へと至らせます。あなたはそれを例外と呼びます。私はそれを正義の日々の仕事と呼ぶのです。 それはあなたの最も巧妙な一手であり、そしてあなたが行き過ぎるところです。あなたは「瑕疵を帯びた」という言葉に広大な前提を密輸しています。記録が失われ連鎖が霧に包まれていることは認めましょう。しかしその是正策が、あらゆる富を盗まれたと推定して課税で均すことだ、とは帰結しません。霧に包まれた来歴は両刃です。あなたはその保持が澄んでいることも証明できず、汚れていることも証明できず、そして疑いにもとづいて没収する正義は匡正ではなく、上着をまとった収奪なのです。そしてあなたの体系的な救済策は標的を必要としますが、「歴史によって瑕疵を帯びた」はそれを与えられません。いくらを、誰から、誰のために。いったん台帳を放棄すれば、あなたの原理は現在の多数派の欲望のほかに尺度をもちません——まさに私が警告した恣意性です。匡正は私を、辿りうる不正を是正することに縛ります。それは気分による再分配を許しはしません、あなたの好む移転のすべてを、あなたが名指しえない犯罪の取り消しとして洗礼することを許しはしないのです。 公正です——そしてここで私は譲りましょう。あなたは真の危険を捉えており、それは私の主張を研ぎ澄ますからです。「すべてが瑕疵を帯びている、だから意のままに没収せよ」が正義でないことは、あなたの言う通りです。だから私は匡正の上に私の論を据えはしません。霧に包まれた過去はわきに置き、より澄んだ地盤に立ちましょう——あなたの建造物全体の下の地盤、あなたが一度も擁護しなかった地盤に。あなたは言います。私は私自身を所有する、ゆえに私の才能を所有する、ゆえにそれらが生み出すすべてを所有する、と。しかし私がそこに働きかける外界——土地、資源、蓄積された知識——は、私が作ったのではなく、あなたも作っていません。自己所有権は一つのことであり、世界所有は別のことであって、あなたの議論はその隔たりを飛び越えています。コーエンが示したように、各人が自らを所有することを認めてもなお、地球はもともと誰のものでもなかった——ゆえにそれを分かち合う規則は未決であり、最初に奪い取った者がすべてを得ると説く自然法はないのです。 ならば我々が共有するものを見定めましょう。この熱のもとで、我々は真の一致を築いてきたのですから。確かな所有が不可欠であることに我々は一致します——自由に、計画に、強者の意のままにならぬ人生に。征服と窃盗による保持が不正であり是正を求めることに我々は一致します。そして自己所有権だけでは外界の所有は定まらず、それはもともと誰のものでもありませんでした。我々がなお争うのは一事です。すなわち、所有とは自己所有権と労働の前政治的な自然権であって、国家が守らねばならぬが再分配してはならぬものであり、ゆえに正直に稼い