Is Tomorrow Already Settled? — Logical Fatalism and the Open Future — Epoche C2
場面設定： 論理学の演習室。放課後。論理的運命論を奉じるヴァンス教授と、開かれた未来を擁護するレイエス博士が、明日の海戦をめぐる言明の真理値がその出来事を必然化するかをめぐって対峙する。 導入： 未来についての言明が真であるという事実は、その出来事がすでに固定されていることを意味するのであろうか。アリストテレスの海戦の例に代表される論理的運命論の問いは、あらゆる命題は真か偽かのいずれかであるという二値原理が、未来の偶然事にも適用されるのかという点にある。もし明日海戦が起こるということが今日すでに真であるならば、未来は我々の関与を待たずして定まっているように見える。運命論者は真理が変えがたい過去に根拠づけられていると説き、対する開かれた未来の擁護者は、論理的必然性と出来事の必然性を峻別しようと試みる。両者は硬い事実と柔らかい事実の区別や、完全な予知の帰結、そしてストア派の怠惰論法といった難題を巡って火花を散らす。 明日、海戦は起こるのでしょうか。今この瞬間、「明日、海戦が起こるだろう」という文は、真か偽かのいずれかです。第三の選択肢はありません。それが真であると仮定しましょう。すると、海戦が明日生起するということが「今」真であり、真であるものが同時に偽であることはできません。ゆえに海戦は生起しないわけにはいかない——それはすでに定まっているのです。それが偽であると仮定しましょう。すると同じ推論によって、提督たちが何を決しようとも、いかなる海戦も生起しえません。いずれにせよ、事はその日が訪れる前に固定されているのです。アリストテレスはこの罠を名指し、テイラーはそれを一つの証明へと研ぎ澄ましました。あなたが明日「選ぶ」ものが何であれ、それはすでに今日その真理を持っている——そしてあなたは偽であるものを真にすることはできません。熟慮は芝居なのです。台本はすでに書かれているのです。 ぞっとする議論です——そして誤謬でもあります、見過ごしやすいものではありますが。二値原理は認めましょう。「明日、海戦が起こるだろう」は真か偽かのいずれかである、と。私は論理と争うつもりはありません。あなたの過ちは別のところにある——「できない」という小さな言葉のうちにあるのです。あなたはこう言う。もしそれが真で海戦が生起するなら、それは生起しないわけには「いかない」、と。しかしそれは二つの必然性を取り違えています。「もし言明が真なら海戦が生起する」ということは必然的です——それこそまさに真であることの意味なのですから。だがそこから、海戦が「必然的に」生起する、あらゆる力を超えて固定されて生起する、ということは「帰結しません」。比べてみてください。もし私があなたが座っていると知っているなら、必然的にあなたは座っている——それでもあなたが座っていることは自由であり、私の知識は何の鎖でもない。必然性は結びつきに付着するのであって、出来事に付着するのではありません。その混同を取り除けば、あなたの宿命の鎖は崩れ落ちます。真理は世界に従うのです。世界が真理にひれ伏すのではありません。 その学派的な区別は優美であり、私も予期しておりました——しかし私が押し進める必然性は結びつきの必然性ではありません。あなたの論点は認めましょう。それでも鎖は生き延びるのです。確かに、「真ならば生起する」は単なる論理的必然性です。ですが「真理」それ自体を見てください。その言明は昨日も真でした——千年前、ローマがなお立っていた頃にも真であった、もし海戦が実際に来たるのなら。そして過去は固定されています。あなたが明日なすいかなることも、後ろへ手を伸ばして当時そうであったことを変えることはできない。もしその真理が全面的に定まった過去のうちにあるのなら、それを真にするものはあなたの力を超えて錨を下ろしているのです。あなたは過去を変えられない。過去はすでにあなたの行為の真理を含んでいた。ゆえにあなたの行為は、それを予告した過去と同じく固定されているのです。私は出来事がそれ自体において必然的であることを必要としません。私が必要とするのは、その真理が「古い」ことだけです。そしてそれは古いのです。 今度はあなたは論理から時間へと話を移しました——過去の必然性です。しかしあなたは「固定された」という言葉のうちに一つの偽りを密輸入しました。過去についてのすべてが、あなたの必要とする意味で固定されているわけではありません。過去の事実を二種類に区別しましょう。あるものは硬い。ローマが立っていたこと、墨が乾いたこと——定まり、終わり、手の届かないところにある。他のものは柔らかい。形は過去だが、これから来たるものによって真とされる。「明日、海戦が起こるであろうということが千年前に真だった」は過去時制をまとっていますが、それを真にするのは明日であって、古いローマの何ものでもありません。あなたは硬い過去を変えられない。しかしこの柔らかい真理はかつての時点に封印されてはいない。それは遠くから記述された未来なのです。それを「古く固定されている」と呼ぶのは、文の日付をその真理を作るものの日付と取り違えることです。真理は昨日の日付を持つ。それが応じる相手は明日の日付を持つ——そして明日は開かれているのです。 柔らかい事実——オッカム主義者の非常口ですね。あなたは古い真理が「明日によって真とされる」、ゆえに束縛しえないと言う。しかしあなたの柔らかい事実の手が破綻するところを考えてみてください。文ではなく一つの「心」がそれを抱いていたと仮定しましょう——完全な予知者、神あるいは過つことなき予見者が、あなたが明日手を挙げるであろうことを昨日「知っていた」、と。知識は単なる真理ではない。昨日知っていたことは昨日の心についての硬い事実であり、完結し過ぎ去っている。もし昨日それが知られていたのなら、あなたは明日それを控えることができるでしょうか。もし控えることができるなら、あなたは昨日の知識を偽にできることになる——しかしいかなる行為も、封印された過去に手を伸ばして、知られていたことをなかったことにはできません。ゆえにあなたは控えることができない。予見者の過去の確信は鋼であり、あなたの「選択」はそれが残した形を満たすにすぎません。パイクはこれを明白に示しました。予知は柔らかい事実を必要としない。それは過去によって未来を硬くするのです。 予見者はあなたの最も鋭い刃です——しかしそれが切るのはあなたの議論であって、私の自由ではありません。何が働きをなしているのか見てください。あなたはこう言う。それは知られていたのだから、私は他のようになしえない、と。それを引っくり返してみましょう。「なぜ」予見者は私が手を挙げると知ったのか。布告によってではなく——私が実際に手を挙げるであろう「がゆえに」です。知識は真であり、それを真にするのは私の未来の行為なのです。あなたの「がゆえに」の矢印を逆転させてください。あなたは知識が行為を強いるさまを、原因が結果を押すように思い描いている。しかし予知は何ものをも引き起こさない。それは来たるものに「従う」のです。もし私が控えることになっていたなら、予見者は「そのこと」を知っていたでしょう——その確信は私の行為に屈するのであって、その逆ではない。ですから「あなたは知識を偽にできない」は空虚です。私はそれを偽にするのではなく、それが予見したことをなすことで、それを「真に」するのです。予見者は明日に向けて掲げられた鏡です。鏡は何ものをも束縛しない。ただ映すだけなのです。 鏡とは美しい比喩です——そしてそれはこの勝負のすべてを明け渡してしまっています。あなたがたった今認めたことに耳を傾けてください。あなたはこう言う。私が何をしようとも、予見者は「そのこと」を知っていたであろう、と。つまりあなたは、すでに、私がどちらの道を行くかについての確定した事実があることを認めているのです——誤りなく知られうるほどに堅固な事実が。それこそ私がそもそも必要としていたすべてです。私は知識が行為を「引き起こす」かどうかなど気にしません。原因など私の主張ではなかった。私の主張は、行為が「定まっている」ということ——明日についての単一の確定した真理が、知られうるほどに固定されているということです。あなたの鏡は開かれた未来を映すことはできません。まだそこにないものの鏡など存在しないのですから。「それは私のなすことを映す」というのは、その行為がすでに映すべき事実であることを前提しています。あなたが大切にする開かれていることは、予見者が「いかなる答えも」見いださなかったことを——ぼやけを意味するでしょう。だがあなたはそれに澄んだ反映を与えた。そして完全に映し出せるほど澄んだ未来は、すでに描かれているのです。 いよいよ私たちは真の核心に至りました、そして私は鏡なしにそれに立ち向かいます。あなたの言うとおりです。予知者は私を追い詰める——現在の確定した真理を認めるか、それを否認するか。ですから私はそれを否認します、それがあるべき場所で——二値原理それ自体において、未来の偶然事について。アリストテレスはこの一手を打ち、ウカシェヴィチはそれを一つの論理にしました。「明日、海戦が起こるだろう」は、今日、真でも偽でも「ありません」。発見を待つ秘められた真理なのではない——どちらにせよ、まだ何もないのです。世界がまだそれをそう作っていない。明日、艦隊が相まみえるか帰港するとき、その文は欠いていた真理値を獲得します。未来が現在になるにつれて真理が生い育つのです。あなたの機関は、私の拒む前提の上で動いている。明日についてのあらゆる言明が「すでに」一つの真理値を持つ、という前提です。定まった過去については、然り。開かれた未来については、否。澄んだ反映などなかった——映すべき確定したものが何もなかったからです。予見者が見たのは分かれ道であって、一本の道ではなかったのです。 二値原理を否認するのは最も大胆な道であり、最も破滅的な道です——あなたは蜘蛛を殺すために家を焼くのです。あなたが手放さねばならないものを見てください。もし「明日、海戦が起こるだろう」が真でも偽でもないなら、明日についての「あらゆる」言明もそうなる——太陽が昇るであろうこと、あなたが息をするであろうことも。あなたは未来全体にわたって排中律を無効にし、通常の推論は崩壊します。私が「海戦が起こるか、起こらないかのいずれかだ」と言うとき、あなたはそれを「真でない」と呼ばねばならない——それが口にしうる最も安全なことに見えるのに。そして明日における代償です。海戦が来たるとき、あなたは古い文が真に「なる」と言う。しかしそれなら、昨日「それは起こるだろう」と言ったことは無価値だったことになる——実際にそれが起こったにもかかわらず。あなたは予見を不可能にしてしまう。「海戦が起こるだろう」と真に言った者は、あなたの論理によれば、何も真なることを言わなかったことになるのです。それは払うにはあまりに大きすぎる。あなたの霧よりは私の宿命のほうがましです。 重い告発です——それでも私は排中律を保ったまま、なおあなたに運命論を許しません。開かれた未来を擁護する道は二つあり、あなたが論駁したのはより高くつくほうだけです。第一の道は、私がそうしたように二値原理を否認する——そして確かに、それは論理を圧迫します。第二の道は、あらゆる法則を無傷のまま保ちつつ、なおあなたを打ち負かします。二値原理を認めましょう。それは真か偽かである。排中律を認めましょう。それは起こるか起こらないかである。あなたの論理をすべて譲りましょう——それでも運命論は「帰結しない」のです。なぜなら、私が言ったように、真理は力ではないからです。それが今日真であることは、海戦を不可避にするのではない。それを「未来」のものにするのです、提督たちが自由に戦いを交えるであろう「がゆえに」真であるものに。「海戦かさもなくば不戦か」という選言は必然的です。だがいずれの選言肢もそうではない。ですから私はあなたの要求するあらゆる真理値を認め、あなたが一度も正当化しなかった唯一の一歩を否認します——「真である」から「~せざるをえない」へと至る一歩を。ライルがそれを名指しました。「そうなるはずだった」とは単に結果を後付けで読み取っているにすぎない、と。論理は決してあなたの味方ではなかった——味方だったのは混同だけです。 いまや私たちは、この論争全体が生きている場所に立っています——あなたの言う「混同」は、あなたが手で払いのける一個の実在する必然性なのです。あなたは繰り返す。「真であることは~せざるをえないことを意味しない」、と。剥き出しの条件文についてはそれを認めましょう。しかし押し進めてみてください。海戦が生起するということは今日真である。その真理が他のようでありえたでしょうか。もし海戦が開かれているなら——もしあなたが控えることができたなら——今や真である文が偽であることが「可能」でなければなりません。ですからあなたが必要とするのは、言明は真であるが、その偽であることがなお可能だ、ということです。それを吟味してください。もしその偽であることが可能なら、現在の真理が偽となるような事の成り行きがある。偽でありえたであろう真理、過去も現在も何一つ違わぬのに——それは何ものにも依らない、明日まで作り手のない真理です。あなたはそれを「柔らかい」と呼ぶ。私はそれを宙に浮いた真理と呼びます。今日の真理は根拠づけられている——ゆえに固定されている——か、さもなくば根拠を欠き、あなたは宙に浮く真理によって自由を買ったか、そのいずれかです。どちらなのですか。 それがあなたの最も深く切り込んだところです——そして私は第二の角を取ります。明日についての今日の真理は、あなたの言う意味で「根拠を欠いて」おり、それこそが開かれた未来の徴なのです。あなたはあらゆる真理がその作り手をすでに備えていることを要求する。しかしその要求は形而上学の仮面をかぶった運命論です。「海戦が起こるだろう」という真理には、まだ完全な作り手がない——その作り手は明日の海戦です。真理は、前方に横たわるもののうちに根拠づけられうるのです。あなたがそれを耐えがたく思うのは、ただ根拠は「先に」来なければならないと前提しているからにすぎません。そして核心です。私の真理は他のようでありえた——それが何も