What Is Art? — The Institutional Definition and Its Anti-Essentialist Rival — Epoche C2
場面設定： 芸術哲学のゼミが終了した後の教室。芸術は制度と歴史によって定義しうると説くカステラン博士と、芸術は本質を欠いた開かれた概念であると説くホイットロック教授が、議論を継続すべく残っている。 導入： 物理的に日常品と区別しえない対象を、いかにして芸術として同定しうるか。伝統的な理論は美や形式に共通の本質を求めたが、デュシャンの便器やウォーホルの石鹸パッドの箱といったレディメイドの出現は、こうした目に見える基準を無効にした。これに対し制度説の論者たちは、芸術の本性が内在的な性質ではなく、アートワールドによって付与された関係的地位や歴史的意図にあると論じる。一方、ウィトゲンシュタインの影響を受けた反本質主義者たちは、芸術とは必要十分条件を持たぬ家族的類似性に彩られた開かれた概念であると主張する。論点は、芸術の実践が発見可能な関係的本質に統べられているのか、それともその創造的本性ゆえに定義を拒むのかという点にある。 画廊で便器を掲げて芸術と呼んでみれば、人々はまくし立てます。芸術は美しくあらねばならぬ、巧みでなければならぬ、手で作られねばならぬ、と。しかしそうした規則はことごとく、実在の芸術によって破られながらも生き延びてきました。抽象絵画は何も模倣しません。デュシャンの『泉』に技巧は要りませんでした。ロスコの絵は、あなたのお祖母さんが認めるような意味では「美しく」はない。では目に見える特徴が芸術を定義しないのなら、芸術は定義不能でなければならないのでしょうか。いいえ——私たちは見当違いの場所を探していたのです。便器を芸術たらしめるものは便器のうちにはありません。それは関係です——アートワールドを代表して振る舞う者によって、鑑賞の候補として差し出された人工物、という関係です。それがディッキーの制度的定義です。芸術は実在し、定義しうる——ただ、目に見える何ものによってでもない、というだけのことです。 あなたは正しい事実に気づきながら、誤った教訓を引き出しました。たしかに——目に見える特徴による定義はことごとく失敗しました。模倣、美、形式、表出、いずれもそれらを欠く芸術によって論駁された。あなたはそれを、より巧妙な定義のための難問として扱う。私はそれを、概念についての発見として扱います。ワイツが論じたとおり、「芸術」はウィトゲンシュタインの「ゲーム」を範型とする——開かれた概念であり、共通の糸も本質も持たぬ、重なり合う類似性なのです。それらの失敗は修繕すべき偶発事ではありません。それは保証されています。なぜなら芸術は本質的に創造的であり、自らの規則をたえず破り、あらゆる境界を越えて拡張してゆくからです。芸術を定義することは、開かれていなければならぬものを閉ざすことであり、明日の芸術家に芸術はかくあらねばならぬと告げることです——彼女の天職が、私たちを誤りだと証することにあるというのに。隠された本質などありません。あるのはただ、一つの歴史と、一つの推奨だけなのです。 しかし、あなたがいま認めたことをお聞きください。それはすべてを意味するからです。あなたは芸術が本質的に創造的だと言う——いかなるものをも芸術たらしめうるがゆえに、目に見える特徴は何ら要求されえぬ、と。そのとおり——そしてそれは反論ではなく、その証明なのです。なぜいかなるものも芸術たりうるのか。「芸術」が漠然とした滲みだからではありません。芸術であることが内在的な特徴ではなく付与された地位だからであり——地位はいかなるものにも与えうるからです。便器にも、音にも、空虚な部屋にも。あなたが定義の死と呼ぶ開かれた性格こそ、まさに私の定義が予測するものなのです。性質による定義が失敗したのは、対象を見たからでした。私の定義は付与を見る。だからこそ対象のうちの何ものもそれを論駁しえないのです。あなたは芸術が定義不能だと示したのではありません。その定義が性質ではありえぬと示したのです——それこそが私の言いたいことのすべてなのです。 巧みな転換です。そこで私は、あなたが寄りかかる言葉を突かせていただきます。「付与」です。誰によって、いかにして、いかなる根拠で付与されるのか。あなたは「アートワールドを代表して振る舞う」誰かがそれを鑑賞の候補にすると言う。ではアートワールドとは何か。芸術を作る制度です。では芸術とは何か。アートワールドが地位を付与するものすべてです。あなたは完璧な円を描いて、それを定義と呼んだのです。芸術をアートワールドによって、アートワールドを芸術によって定義することは、「芸術とは芸術に携わる人々が芸術として扱うものである」と言うに等しい——真ではあるが、何の情報も与えません。定義というものは、どれが芸術かをあらかじめ知らずとも芸術を選び出させてくれるべきものです。あなたの定義はそれができない。アートワールドを見いだすには、まず芸術を見いださねばならぬのですから。あなたは本質を突き止めたのではありません。本質の不在に、もっともらしい名を与えたのです。 その円は実在します——そして悪循環ではありません。それはあらゆる制度の円であって、あなたが他のいたるところで受け入れているものなのです。貨幣とは何か。金融システムが貨幣として扱うものです。タッチダウンとは。アメリカンフットボールの規則において、それとして数えられるものです。約束とは。ある実践が拘束的として扱う言葉です。いずれも、あなたがあらかじめ把握していなければならぬ実践における役割によって定義される——しかしいずれも空虚でも定義不能でもない。すべてのドル札に共有された性質など一つもないというのに。その循環は情報を与えます。対象を探すのをやめ、地位を付与する実践を見よ、というのです。ですから芸術は付与された候補たることだと私が言うとき、私は定義に失敗しているのではない。その定義は制度の持つ種類のものなのです。便器があなたを当惑させたのは、つねに実践のうちにあったものを陶器のうちに求めたからにすぎません。 制度の類比はあなたの最も見事な一手であり、そしてそれは肝心なところで破綻します——貨幣やタッチダウンには規則があるが、芸術にはない。貨幣を付与するのに銀行は基準に従い、タッチダウンを得るのに選手は定められた線を越え、約束をするのに私は言明可能な条件を満たします。正しい答えと誤った答えがあり、規約によって決せられる。ですが誰が芸術であることを付与するのか、いかなる規則によってか。あなたには言えません。委員会もなく、法令もなく、検査もない——ただ批評家と学芸員が意見を違え、昨日の評決を覆し、十年前にあざ笑ったものを聖別するだけです。あなたの「アートワールド」は規則に縛られた制度ではない。芸術として受け取られるものすべてを指す名にすぎません。ですからあなたの類比は私の論点を証明します。規則のあるところに定義があり、芸術には規則がないのです。あなたは銀行の権威を借りておきながら、その法は何一つ持ち込まなかったのです。 あなたは真の差異を見いだしました。私はそれを糊塗いたしません——芸術の実践には成文の規則集はない。しかしあなたは「明示的な規則がない」から「規則がない」へと飛躍する。その飛躍が誤りなのです。フットボールには規約以前に試合があり、言語には話者の誰も諳んじられぬ文法があり、アートワールドにはその成員が言明しえぬ構造——歴史——があります。それがダントーの洞察であり、ディッキーよりも鋭い。ウォーホルのブリロ・ボックスを食料品店のそれと並べてみなさい。原子の一つひとつまで同一でありながら、一方は芸術であり、一方は包装です。両者を分かつ目に見える規則はない——しかし何かが分かつのであって、しかも気まぐれによってではない。それは芸術の歴史における位置、先行するものとの関係、対象がそれに応答する理論です。「規則」とは法令ではなく先行する実践の全体であり、それに照らして新たな物は芸術として読まれもし、読まれもしない。目に見えませんとも。しかし無法ではありません。 ダントーの箱はあなたの武器庫で最も精妙なものです。そしてそれが何を証明するか、私が申しましょう——あなたの本質ではなく、私の本質を証明するのです。そのとおり、差異は段ボールにではなく歴史と理論にあります。私は初めからそう言ってきました。ですがその歴史が何であるかをご覧なさい。それは芸術家が従う固定された構造ではない。それは断絶の記録なのです——主要な作品はいずれも、先行するものを侵犯することによって、その地位を勝ち取った。ウォーホルの箱が芸術であるのは、芸術は商品のように見えてはならぬという規則を破ったからです。新たな作品が応答する歴史とは、それ自身の先行物を覆すことでそれに応答した作品たちの歴史なのです。ですからあなたの深層構造の唯一の恒常物は、それ自身の侵犯です——本質などなく、物語として語られた私の開かれた概念です。あなたは芸術の法を見いだしたのではありません。その唯一の法が、直前の法を破ることにあると見いだしたのです。 いまや私たちは核心に至りました。私はあなたの「唯一の法は直前の法を破ることにある」を受け入れます——そしてそれが定義の否定ではなく定義であることを示しましょう。その形をお聞きなさい。ある物が芸術であるのは、それが先行する実践に対して正しい関係に立つときである——その関係が断絶であるときでさえ。それこそが基準なのです——関係的で歴史的な基準が。レヴィンソンがそれを精密にしました。芸術作品とは、それ以前の芸術が正しくまなざされたとおりにまなざされることを意図された物である、と。それはあなたの重んじるものすべてを容れます。反逆者は慣習を打ち砕きますが、それはなお、彼が断絶しようとするその歴史のうちの一手としてなのです——彼の断絶は、その過去に抗してのみ芸術なのです。チンパンジーの殴り書きは芸術ではありません。トゥオンブリーのそれは芸術です。絵画がそれまで何であったかに照らし、それに抗して差し出されたからです。ですからあなたの侵犯は規則の不在ではない。それは伝統に対する関係であり——そして関係は定義たりうるのです。 それはあなたの論の最も真剣な形であり、レヴィンソンの円はより微妙です——しかしそれでもなお円であって、ただより大きいだけです。「芸術とは、それ以前の芸術がまなざされたとおりにまなざされることを意図された物である」。ですが、それ以前のいかなる物が芸術だったのでしょう。それらより前の芸術がまなざされたとおりにまなざされることを意図された物です。その遡行をたどってごらんなさい。それは永遠に続くか、さもなくばいずれかの最初の芸術で止まる——そしてその最初の芸術について、あなたの定義は沈黙しています。参照すべき先行芸術が存在しないのですから。レヴィンソンは杭を打たねばなりません。「最初期の物を、私たちはただ芸術と呼ぶ」と。しかしその「ただ呼ぶ」こそ私の主張のすべてなのです——根にあるのは発見ではなく決断だ、と。後のあらゆる事例は、その根拠なき洗礼から芸術であることを借りているのです。ですから歴史的定義は、円を時間を越えて引き延ばし、始まりにおける裂け目を覆い隠している。いかなる芸術作品も十分に遡れば、あなたが行き着くのは本質ではなく一つの選択なのです。 遡行は実在します。そしてその根こそ、あなたが勝つと思っているところです——そこに立つものをご覧なさい。起源にはアートワールドもなく、芸術の概念もなかった。いたのは物を作る人々です——彫り、飾り、描いていた——まなざしのために、観想のために。それを「選択」と呼びたければ呼ぶがよい。それは、ある種の作りものを、それ自体のために眺めるに値するものとして扱うという選択でした。その最初のまなざしは気まぐれではない。それは認知可能な人間的応答であり、樹がそこから育つ種子なのです。ですから、いかなる先行芸術も定義せぬ始まりは、何かによって定義されている。鑑賞のまなざしのために物を作るという創設的意図によって。ビアズリーはそれに手を伸ばしました。私はそれを手放しません。歴史には根があり、根には内実があるのです。あなたは最初の芸術を指さして「選択だ」と叫ぶ。私は同じ一点を見て、一つの理由の誕生を見るのです。 そしてあなたはついに、自ら葬ることから始めたまさにその定義へと、立ち戻ってしまった——「鑑賞のまなざしのために作られた」とは美的定義であり、最も古く、そして最も古い死を死ぬのです。ご覧なさい。あなたが便器の芸術性をアートワールドのうちに見いだしたのは、まさに『泉』が鑑賞のために作られなかったからでした——デュシャンは視覚的無関心ゆえにそれを選び、目をあざけったのです。レディメイドの眼目はまさに、鑑賞を拒む芸術にあった。ですからあなたの創設的意図は、その最も名高い枝に届きえない。「鑑賞のまなざし」がデュシャンの反美的な身振りを含むほど広いか——ならばそれは「芸術として差し出された」を意味するにすぎず、私の円に逆戻りです——それともそれを除くほど狭いか——ならばそれは、私たちの議論を始めたまさにその事例について偽となる。あなたは根に本質を見いだしたのではありません。根と枝とが矛盾すると見いだしたのです。 ならば私たちの共有するものを定めさせてください。あなたの名指す矛盾は継ぎ目であって、勝利ではないのですから。私たちは、目に見える性質は芸術を定義しないことに合意します——模倣も、美も、形式も、表出も。ブリロ・ボックスと『泉』がそれを決します。芸術であることは関係的かつ歴史的であり、対象から読み取られるのではなく先行する実践に抗して付与される。実践は開かれ、芸術は断絶によって拡張する。そして芸術を定義することは一つの問いであり、それを善しと判ずることは別の問いです。私たちがなお争うのは、これらすべてが実在の定義——私たちが発見する、情報を与える関係的本質（付与された候補たること、あるいは先行芸術のごときまなざしを意図されたこと）であって、それゆえ「芸術とは何か」に真なる答えがある（本質主義）——なのか、それとも、その関係はあまりに開かれ、あまりに決断に根ざしているがゆえに本質たりえず、「定義」とは動き続ける実践を言い換えるにすぎないのか（反本質主義）、ということです。制度説の論者たちは芸術を定義したのか——それとも、その本性からして定義されることを拒む実践を記述したにすぎ