What Money Shouldn't Buy — On the Moral Limits of Markets — Epoche C2
場面設定： 医療政策の経済学についての討論会のあとの、遅い夕食で。ほかの客は帰り、二つのワインの杯と、燃え尽きかけた蝋燭が、二人のあいだにある。市場経済学者のダナは、その晩を、人々が不快に思う取引——臓器市場、有償の代理出産、正直な情報としての値段——を弁護して過ごした。政治哲学者のプリヤは、ある財は、そもそも売られることによって貶められる、と言い張り続けた。どちらも会場を改宗させなかった。だから二人は、互いを改宗させるために残った——そして議論は、ひそかに、腎臓についてであることをやめ、どの財が市場の内側に属し、どれがその外に立ち、そして、社会は、それが売ることを拒むものによって、いかに部分的に定義されるか、についてのものになっていく。 私がどうしても乗り越えられないのは、これなの、プリヤ。望んで売る者、望んで買う者、そして、双方をより豊かにする取引。それは搾取じゃない——人間の協力の、最も古い原動機よ。貧民街の男が、子どもを食べさせるために腎臓を売りたい。死にかけている女が、生きるためにそれを買いたい。その取引を禁じて、あなたは誰も助けていない——彼は貧しいまま、彼女は死んだまま、そしてあなたは、二人の犠牲のうえで、手をきれいに保つ。私たちが感じる『嫌悪』は、たいてい潔癖。そして潔癖は、困窮した者には買えない、ぜいたくなの。値段は、ただの情報。市場を広げることは、ただ、選ぶ自由を広げること。 でも、すべての財が、値をつけられて生き延びる種類のものじゃない、ダナ。ティトマスは、すべての経済学者を悩ませるべきことを見つけた。イギリスが血液を寄付させ、アメリカがそれを売らせたとき、有償の制度は、より悪い血液を、より少なく生んだ。支払いは、寛大さの上に誘因を足したんじゃない——寛大さを、追い出したの。贈り物と売買は、二つの値段の同じ取引じゃない。値をつけることが、その行為の意味を変えた。ある財は、そういうもの。買われた友情は、割引の友情じゃない。それは贋物。市場は、ただ財を配るんじゃない——ときに、それを溶かしてしまうの。 血液は一つの事例で、しかも争いのある事例。うまくいっている有償の血漿制度は、いくらでもある。でも、認めましょう。たぶん、血液をめぐっては、利他心は脆い。それは、寄付の通路を保つ論拠であって、あなたを身震いさせるすべての売買を禁じる論拠じゃない。あなたは、市場が時に供給を減らしうると示した。それが間違いだとは示していない——ただ、非効率でありうると示しただけ。そして、あなたの道徳的な繊細さの代金を、誰が払うか見て。決して来ない利他的な腎臓を待って死ぬ患者。一方で、百人の望んで売る者が、あなたの意味の感覚によって、戸口で追い返される。 私は効率を論じていないのに、あなたは私を、あなたの土俵に引き戻し続ける。ウォルツァーの論点は、正義には別々の領分がある、ということ。そして、市場の過ちは、いつも非効率なんじゃない——それは範疇の誤り。お金が届くべきでない財があるのは、取引が非生産的だからではなく、値をつけることが、それが何であるかを腐らせるから。一票。陪審の評決。養子縁組のなかの子ども。名誉勲章。それらを売れば、より安い版が手に入るんじゃない——冒涜が手に入る。あなたは、死にかけの女に腎臓を買わせる。彼女に、自分を裁く陪審を買わせる? そうでないなら、あなたはもう、市場の外に立つものがあると認めている。私たちはただ、その一覧をめぐって、値切り合っているだけ。 公平ね——私は買われた陪審には、たじろぐ。だから、あなたが相手取っている純粋な自由至上主義者じゃない。でも、その譲歩が実際に何か、見て。陪審、票、勲章——それらが腐るのは、その財が、まさにその腐りえなさだから。買われた評決は、定義上、正義じゃない。それは、ちっぽけで、特別な部類。腎臓は、そうじゃない。お金のために移植された腎臓は、愛のために与えられたものと、まったく同じように、命を救う。臓器は、自分が金で買われたことを知らない。だから、あなたの本当の一覧は、あなたの嫌悪が示唆するよりも、ずっと短い——そして、その外では、あなたは、心地よい者をなだめるために、貧しい者に税を課している。 腎臓は同じ働きをする、そう——でも、それが唯一の問いじゃない。そして、ここに、あなたが滑り抜け続ける、第二の異議がある。『望んで売る者』は、自由な売り手を前提にする。貧民街の男は、腎臓と、腎臓のないことのあいだで選んでいるんじゃない。彼は、腎臓と、子どもたちが飢えるのを見ることのあいだで、選んでいる。それは市場の交換じゃない、身代金よ。そして、彼の同意を『自発的』と呼ぶことは、彼の困窮を、あなたの自由へと洗い替える。サッツはこれを、有害な市場と呼ぶ——極端な不平等と、本当の代替肢の無さのうえに築かれたもの。取引は、卓上では自由に見え、その背後のいたるところで、強いられている。 ……それには、腰を据えなければならない。なぜなら、それは真実で、狙いがいいから。私は取引に値をつけ、それが起きる部屋を無視してきた。もし彼の唯一の代替肢が、子どもたちの飢えなら、『同意』はほとんど何の働きもしていない——貧困が選択をしていて、私は、その貧困の評決を、彼の自由と呼んでいる。だから、強制は売買のなかにあるんじゃない。その背後の困窮のなかにある。でも、それは奇妙な切り方をすることに気づいて。それは実のところ、腎臓市場への反論じゃない。それは、貧民街への反論なの。貧困を直せば、あなたの売買への異議は、ただ蒸発するの? それこそ、まさに正しい問い。そして、それは私自身の側を、二つに割る——それについては、正直でいたい。本当に、二つの違う異議があって、私たちはそれを、ぼかしてきた。一つは強制。売買が過ちなのは、売り手が困窮しているから。それは、正しい社会なら治せる——困窮を終わらせれば、腎臓の売買は、本当に自由になるかもしれない。でも、もう一つは腐敗。ある財は、誰もがどれほど豊かで自由でも、売られることで貶められる。あなたは、理想郷でも名誉勲章を売れない。それは、なお冒涜だから。強制の異議は、売り手についてのもの。腐敗の異議は、財についてのもの。それらは、まったく違う処方を要するの。 さあ、それは私が実際に使える区別ね——なぜなら、それは、どの戦いを捨てるべきかを教えるから。もし腎臓市場への唯一の異議が強制なら、それは本当は腎臓についてじゃない。それは貧困についてで、正直な解決は、お金であって、禁止じゃない。貧民街を立たせたまま売買を禁じることは、困窮した男が、自分のために選んだ唯一の選択肢を、ただ取り除く——それは、後光をまとった残酷さ。でも、もし財が腐敗の試しにも落ちるなら——平等な者のあいだでさえ、値をつけることがそれを冒涜するなら——どれほど貧困を直しても、その売買は贖われない。だから、どんな財にとっても、本当の問いは、どちらの異議が当てはまり、そして、どちらかが、実際に成り立つのか、ということ。 そう——そして、ほとんどの公の口論が混乱しているのは、人々が、間違った異議を、間違った財に振り回すから。彼らは、本当はただ強制であるものに『腐敗!』と叫ぶ——搾取工場の労働は、その本性によって貶められているんじゃない、その背後の困窮によって貶められている。賃金を上げ、代替肢を直せば、その仕事は名誉あるものになる。そして、彼らは、本当は腐敗であるものに『強制!』と叫ぶ——票の売買が過ちなのは、貧しい人々がそれへと圧迫されるからじゃない。売れる票が、票であることをやめたから、過ちなの。異議を正しく仕分ければ、叫びの半分は片づく。誤診すれば、間違ったものを禁じ、最悪のものを許すことになる。 では、その診断を、自分自身の例に、正直に試してみる。腎臓——腐敗の試し。移植は、お金が払われたら、その意味を失う? 私はそうは思わない。外科医も、患者も、救われた命も、変わらない。だから、それは腐敗の試しに落ちる——原理上は、市場に適格。強制の試し——今の不平等のもとでは、そう、それは困窮した者を食い物にする。だから、評決は『決して』でも、『自由に売れ』でもない。それは、『ここでは、まだ、売り手の唯一の他の選択肢が飢えであるあいだは、だめ』。市場は、その財においては許されるが、この世界においては許されない。それは、私の最初の答えよりも——あなたの答えよりも——はるかに正直な答え。 そのとおり。そして、あなたは今、ほとんどの市場論争が決してしないことをした——あなたは二つの試しを分けて持ち、財が条件つきで適格でありうるとした。私の側でも、その厳密さをお返しする。私が禁じたいもののいくらかは、純粋な潔癖から禁じたいのだと、認めなければならない——そして、原理を装った潔癖は、それ自身の傲慢、まさに、あなたが私を責めた、貧しい者への税。もし財が、両方の試しを通れば——腐敗もなく、強制もなければ——私の嫌悪は、論拠じゃない、ただの私の胃袋。そして私には、自分の胃袋を、望む大人のうえに、法として課す権利はない。 では、私たちはそれぞれ、自分の絶対を明け渡した。私は『あらゆる自発的な取引は聖なるもの』を手放し、あなたは『身震いさせるなら、禁じよ』を手放した。真ん中に立ち続けているものは、どちらよりも頑丈。市場は道具で、普通の財には見事だが、それ自身の規範を帯び、ひそかに、値のつけられないものに、値をつけ直しうる道具。アンダーソンの論点——私たちは物事を、違うやり方で価値づけるのに、お金は、それらをすべて、一つのものさしへと平らにする。危険は、市場が邪悪だということじゃない。それらがあまりに有用なので、測ることそれ自体が害である領分に、それらが忍び込んだとき、私たちが気づかなくなる、ということ。 それがすべてよ——測ることそれ自体が害。ある保育所が、迎えの遅れた親に罰金を科したとき、遅刻が増えた。罰金が、道徳的な落ち度を、料金へと付け替え、親たちは、罪悪感なく、それを払った。値段は、ただ行いを規制しただけじゃない——意味を変え、本当の働きをしていた恥を、溶かした。それが、あなたの名づけた、静かな危険——私たちが、あるものを売るということではなく、それに値をつけるなかで、それが何であったかを、忘れること。だから、どんな財にとっても、問いは決して、抽象的に『市場か、市場でないか』じゃない。それは、これに値をつけることは、それを敬うのか、それとも、うつろにするのか。 『敬うのか、うつろにするのか』。私は、値段はいつもただの中立的な情報だと確信して、入ってきた。そして、ときに値札は一つの言明であり——ときおり、一つの破壊行為であると知って、去る。私は市場を保つ——それらは、あらゆる哲学者の良心を合わせたよりも多くの人々を、悲惨から引き上げてきた。でも、それらが万能の溶剤ではないこと、そして、私が陽気に取引したであろうある財が、分かち合う暮らしの、荷を支える壁——市民であること、正義、何かを意味するためには贈り物のままでいなければならない贈り物——であることは、認めよう。荷を支える壁は、できるからといって、値をつけはしない。 そして、私は私の領分を保つ。でも、より正直にそれを守る——売買を禁じるのは、それが落ちる試し、腐敗か強制かを、名指せるときだけ。ただ胃がむかつくから、ではなく。私たちがあるものを市場から守るのは、主として、貧しい者を悪い取引から守るためじゃない——ときにそれもあるけれど——財それ自体を、そして私たち自身を、それが何であったかを忘れることから、守るため。社会は、それが売ることを拒むものによって、部分的に定義される。その一覧を、温かい嫌悪ではなく、冷たい試しで、正しく引け。そうすれば、あなたは、まともな文明の、静かな国境の一つを、引いたことになるの。 解説： この対話は、市場の道徳的な限界を吟味する。お金で買えるべきでないものは、あるのか。市場経済学者ダナの正の主張は、望む大人同士の自発的な交換は、誰をも害さず、双方を助ける、というもの。臓器、血液、代理出産の売買の禁止は、貧しい者をより貧しく、病める者を臓器なしのままにする温情主義であり、『嫌悪』は、困窮した者には買えないぜいたくである。政治哲学者プリヤの反の主張は、二重だ。血液に支払うことが贈り物を追い出し、供給を悪化させたというティトマスの発見は、値をつけることが、財の配分だけでなく、その意味を変えうることを示す。そして、ウォルツァーの別々の領分は、ある財——票、評決、名誉——が、ただ安くされるのではなく、売られることによって腐ることを示す。合は、公の議論が絶えず混同する二つの異議を解きほぐす。腐敗の異議(社会がどれほど平等でも、ある財は売られることで貶められる——売られた名誉勲章は、理想郷でさえ冒涜である)と、強制の異議(ある売買が『自由』なのは、売り手が困窮しているからにすぎず、市場は、背後の不正を、見かけの同意へと洗い替える——サッツの有害な市場)。それらは異なる処方を要する。強制は、困窮を終わらせることで治るが、腐敗はまったく治らず、売買を端的に禁じる。異議を正しく仕分けることが、叫びの多くを解決する——搾取工場の労働は強制(賃金を直せ)、票の売買は腐敗(売れる票は、もはや票ではない)。アンダーソンに依る成熟した見方は、市場を、それでもなお、それ自身の規範を帯び、ひそかに値のつけられないものに値をつけ直し、複数の価値を一つのものさしへと平らにしうる、見事な道具として扱う。問いは決して『市場か、市場でないか』ではなく、『この財に値をつけることは、それを敬うのか、うつろにするのか』である。社会は、それが売ることを拒むものによって、部分的に定義される——そして、その一覧は、温かい嫌悪ではなく、腐敗と強制という冷たい試しによって、引かれるべきなのだ。 参考文献 マイケル・サンデル『それをお金で買いますか——市場主義の限界』(2012年) マイケル・ウォルツァー『正義の領分』(1983年) リチャード・ティトマス『贈与関係——人間の血液から社会政策へ』(1970年) エリザベス・アンダーソン『倫理学と経済学における価値』(1993年) デブラ・サッツ『なぜ、あるものは売られるべきでないのか——市場の道徳的限界』(2010年)