Should We Discount the Future? — The Social Discount Rate, Climate, and the Ramsey Equation — Epoche C2
場面設定： 気候政策経済学に関する公開討論会後の大学のゼミ室にて、哲学的経済学者エングストローム教授と市場較正派経済学者メータ博士が社会的割引率を議論するため残っていた。 導入： 社会的割引率は、気候経済学における枢要な概念であり、現在の世代が未来の世代を環境被害から守るためにどれほど犠牲を払うべきかを決定する。根本的な意見の相違は二つのアプローチにある。倫理的考察と結びつけられることの多い規範的見解は、未来の個人の厚生は私たち自身の厚生と等しく評価されるべきであり、零に近い純粋時間選好率を示唆すると主張する。これは、直ちになされるべき重要な行動への道徳的要請を意味する。これに対し、記述的見解は、割引率は観測可能な資本の市場収益率や社会の貯蓄行動を反映すべきであると主張する。このアプローチはしばしばより高い割引率を導き、未来の便益は今日ではより価値が低く、したがってより劇的な現在の犠牲は正当化されないと含意する。この論争は、世代間の義務が道徳的原則から導かれるべきか、それとも顕示された市場選好から測られるべきか、特に経済成長、不平等、そして破局的な気候の不確実性を考慮する際に、という点に集中する。 気候による損害から未来の世代を守るために現在がどれほど犠牲を払うべきかと問うとき、すべては一つの数値にかかっています。すなわち、私たちが未来を割り引く率です。ラムゼイは未来の享受を割り引くことを倫理的に擁護不可能な慣行と呼び、それは単に想像力の弱さから生じるにすぎないと言いました。シジウィックもピグーも同じことを言っています。二一二〇年に苦しむことになる子どもは、今日苦しんでいる子どもとまったく同じだけ重要です。時間における彼女の位置は、空間における位置と同じく道徳的に恣意的なのです。ですから純粋時間選好率——後に来るというだけの理由で厚生を割り引くこと——は、零近くに設定されるべきです。スターンがしたのはまさにそれであり、彼のレビューが、後の五ないし二十パーセントの損失を避けるためにいま産出のおよそ一パーセントを支出すべきだと結論したのも、それゆえです。この数値は技術的なものではありません。それは道徳的選択なのです。 純粋な性急さについてのラムゼイの直観は、私も共有します。それでもなお、あなたの零近くの割引率は、あなたが思うほど人間的な選択ではありません。二点を正します。第一に、割引率は時間選好だけではありません。ラムゼイ方程式によれば、それは純粋時間選好率に不平等回避度と成長率を乗じた項を加えたものです。もし未来の人々がはるかに豊かになるのなら——そしてあらゆる主流の予測では彼らはそうなるのですが——一単位の消費は私たちにとってよりも彼らにとって意味が小さいのであり、彼らの消費を割り引くことは一貫性であって冷淡さではありません。第二に、世界に較正しなさい。資本は四ないし五パーセントの実質収益率を稼ぎます。社会的割引率を零近くへと強いれば、それを上回るほとんどあらゆる事業に貯蓄を注ぎ込むべきだと含意することになり、後世のために現在をまるごと犠牲にすることになる。零近くの割引は、現在の犠牲を求める耐えがたい要求へと崩れ落ちることを、クープマンスは示したのです。 あなたは二つの異なる割引を混同しており、その滑りこそが誤りのすべてです。未来の厚生を割り引くこと——未来の人の善をより少なく数えること——と、受け取る側がより豊かになるという理由で未来の財すなわち貨幣や消費を割り引くこととがあります。私は前者を拒み、後者を受け入れます。ですから、そうです、消費の限界効用によって重みづけをなさい。それが不平等回避度に成長率を乗じた項であり、それは正当なものです。しかし純粋な時間選好にはそのような正当化はありません。それは財ではなく人を割り引くのですから。ブルームが正確に述べたとおりです。割り引くことを擁護しうる唯一の理由は、限界効用逓減と絶滅のわずかな確率であり、いずれも財とリスクについてのものであって、時間そのものについてのものではありません。スターンの十分の一パーセントという純粋率は、まさにその残余の絶滅の危険です。あなたの四パーセントという数値は、あたかも算術であるかのように、性急さをひそかに引き戻しているのです。 ではまさにそこを突かせてください。記述的な立場は性急さの偽装などではなく、誰が決めるのかについての謙虚さなのですから。あなたとスターンは倫理的な独断によってパラメータを定め、そこから貯蓄率を導きます。私のほうは、現実の社会が利子率を通じて、また現にどれだけ貯蓄するかを通じて実際に行う選択から、パラメータを読み取ります。それを哲学者の選んだ数値で上書きすることは、モデルという裏口を通じて、一つの論争的な倫理観をすべての人に押しつけることなのです。そしてスターン自身の数値が反撃してきます。彼の不平等回避度一と零近くの純粋率のもとでは、最適な貯蓄率は産出の約九十七パーセントへと膨れ上がる、とダスグプタは示しました。より豊かな未来のために現在を窮乏させるべきだ、というわけです。いかなる社会もそれに従いはしませんし、従うべきでもありません。パラメータは結論を正当化するために逆算されたのです。 貯蓄率の異論は実在しますが、それは純粋な時間選好にではなく不平等回避度に降りかかるのであり、ですから私の区別に反するのではなく、それを支持する方向に切れ込むのです。異時点間の不平等回避度を高めれば、二つのことが同時に起こります。より豊かな未来の人々の消費をより急に割り引くことになり、それが貯蓄率を和らげます。そして同時に、最も恵まれない者がどこに現れようとも、その者をより重く重んじることになり、そこにはより貧しい現在も含まれます。スターンがそのパラメータに一を選んだことは議論の余地があります。それを調整すれば、モデルはきちんと振る舞うのです。しかしあなたの市場への一手こそ、より深い誤りです。観測される利子率は、個々人の性急さ、有限の寿命、そして私的なリスクを混ぜ合わせたものですが、そのいずれも、いまだ生まれていない人々の厚生を社会が重んじるべき率ではありません。あなたは、自らの賃金を費やす死すべき者たちの行動から、世代間倫理を推し量っているのです。 自らの賃金を費やす死すべき者たちこそ、私たちが持つ唯一の道徳的行為者です。彼らの顕示された選択の上に浮かぶ世代間倫理こそ、私が信用しないものにほかなりません。しかし厚生の割引と財の割引というあなたの分割は認めましょう。難点は、政策にとっては費用便益計算に入り込むのは財の割引率だけだということ、そしてその率は、不平等回避度に成長率を乗じた項を通じて、純粋な時間選好をいかに扱おうと相当な大きさになるということです。標準的な成長のもとでは、その項だけで二ないし三パーセントを生みます。これは、一世紀先の一単位の損害が今日の数セントに値するほどの大きさです。ですからあなたの倫理をすべて認めたとしてもなお、消費の割引率は零近くではありません。スターンが低い率に達したのは、損害のシナリオにおいて弱い成長をも想定したからにすぎません。私たちの不一致は、純粋な性急さについてというよりも、未来が実際にどれほど豊かで、どれほど危険にさらされるのか、ということについてなのです。 それは正当な絞り込みであり、成長の項においてお相手しましょう。なぜなら、成長の想定こそ、気候変動が不安定化させるまさにそのものだからです。ラムゼイ方程式の成長の項は、堅調な正の成長を前提しており、それゆえ未来は豊かであり、その消費を割り引いてよい、とされます。しかし破局的なシナリオこそ、まさに成長が保証されないシナリオなのです。深刻な温暖化は、未来の人々をより豊かにではなくより貧しくしうるのであり、その場合には成長はマイナスとなり、同じ方程式は、私たちはマイナスの率で割り引くべきだ——彼らの消費を私たちのそれより重く評価すべきだ——と告げるのです。「彼らはより豊かになる」と唱えて割引を正当化しておきながら、彼らが打ちのめされる裾を無視することはできません。期待される割引率は世界の諸状態にわたって積分されなければならず、成長が失われる悪い状態は、正当化される率を鋭く下方へと引き下げるのです。 ようやく私たちは正しい土俵に立ちました。そしてそれは割引率などではまったくありません。不確実性です。破局的な裾が重要であることは私も認めます。否定するのは、その裾が純粋率を下げることによって最もよく扱われる、ということです。ワイツマン自身の議論がここで切れ込みます。気候感度についての裾の重い不確実性のもとでは、期待された割引後の損害は破滅のわずかな確率によって支配されうるのであり、いかなる単一の率もそれを捉えられません。彼の陰鬱な定理が言うのは、正しい対応は、中心的な予測に適用される一律の零近くの率ではなく、リスクに応じて価格づけられた破局に対する保険だ、ということです。率を一律に下げれば、同じ資本がほかでより多くの善をなしうるような穏やかで起こりやすい結果に対しても、過剰に投資することになります。裾はリスク管理を支持する議論であって、ラムゼイの倫理を支持する議論ではありません。あなたは割引率を使って予防をひそかに持ち込んでいるのです。 ワイツマンは歓迎します。しかし彼の定理があなたの立場に何をなすかを読みなさい。もし破局を避けることの期待現在価値が裾の重い分布のもとで無限大になりうるのなら、あなたのきちんと整った市場の率は単に高すぎるどころか、誤った道具なのです。なぜなら、いかなる定率も積分を生き延びないからです。それは私の論点であって、あなたの論点ではありません。資本に較正された記述的アプローチは、保証しえない行儀のよい未来を前提しているのです。そして予防はひそかに持ち込まれた余分なものではありません。未来の人々がそもそも豊かになるかどうかについての真の不確実性のもとでは、期待される成長の項は、まさに倫理が予測するとおりに引き下げられるのです。ですからワイツマンとラムゼイは収斂します。未来が真に不確実であるとき、裾の重い分布も、未来の厚生の等しい要求も、ともに同じ方向——いま強く行動することへと——押すのです。あなたの四パーセントの率は、よい状態だけが唯一の状態だ、という賭けにほかなりません。 ええ、二人とも行動へと収斂します。しかしそれは正反対の論理を通じてであり、その論理が政策を決するのです。もし未来の厚生は等しく数えられるとラムゼイが言うがゆえに行動するのなら、急で一律な経路で排出を削減し、いまただちに、いたるところで重い貯蓄の負担を受け入れるべきです。もし裾が重いとワイツマンが言うがゆえに行動するのなら、的を絞った保険を購入すべきです。破局を回避する選択肢、適応、研究に強く投資し、その一方で通常の排出緩和は費用効果的な傾斜的な経路をたどる、というわけです。これらは異なる予算を指図します。ノードハウスの較正されたモデルはすでに炭素に価格をつけていますが、それは断崖ではなく上昇する傾斜の上でのことです。なぜならそのモデルは、起こりやすい状態では資本にその収益を稼がせ、回避される害が最も多く買えるところにこそ重い支出を取っておくからです。市場から率を読み取ることは無頓着ではありません。それは、回避される未来の損害一ドル分よりも少ないものしか節約しない場所に、確実な一ドルを費やすことを拒むことなのです。 しかし費用効果的な傾斜は、較正の内側に倫理を隠しています。起こりやすい状態で資本にその市場収益を稼がせるとき、あなたは、ある事業は私的な投資家が稼ぐであろうものを上回らねばならないと言っているのです。そしてその基準はすでに、私があなたに脇に置くよう求めた性急さと死すべき定めとを符号化しています。傾斜が緩やかであるのは、まさに、二一二〇年における一つの死を今日の一つの死のわずかな端数として扱う率で、未来の損害が割り引かれているからです。適応や保険は、未来の厚生を評価することの代替ではありません。それらの最適な規模そのものが、割引率を用いて計算されるのです。ですからあなたの枠組みは、私の道徳的選択から逃れていません。それは同じ選択を黙ってなしておきながら、それを算術と呼んでいるのです。経路がどれほど急であるべきかという問いは、未来の人の厚生が私たちのそれに対してどれほどの重みを持つか、という問いにほかならないのです。 その率が価値判断を符号化していることは認めましょう。しかしあなたの率もそうなのであり、私の率は少なくとも人々が現に受け入れるものによって律されています。私を悩ませる非対称性はここにあります。もし私が誤っていて率が零近くであるべきだったなら、私は遠い未来への支出を怠ったことになりますが、私たちの子孫は、より暑い世界を受け継ぐとはいえ、それに立ち向かうための膨大な蓄積された資本と技術をも受け継ぎます。もしあなたが誤っていて市場の率が正しかったなら、あなたは、世界の貧者——いま実在し、特定できる人々——を含む現在から、彼らよりはるかに恵まれた後世を富ませるために、莫大な犠牲を求めたことになるのです。正の成長を伴うラムゼイ方程式は、より貧しい現在からより豊かな未来への移転は逆進的だと告げます。等しい重みづけというあなたの倫理は、不平等な時代にわたって適用されれば、今日の貧者に明日の富者のための税を課すことに行き着きかねないのです。 その非対称性は、あなたが述べたなかで最も強力なものであり、一つの譲歩を私に強います。厚生の等しい重みづけは消費の等しい犠牲を意味しはしませんし、明日の富者を富ませるために今日の貧者を傷つける政策は倒錯しています。しかし救済は私の枠組みに反してではなく、その内側にあります。どこに降りかかろうとも不平等への強い回避は、より豊かな未来の消費を割り引くと同時に、現在の貧者を守ります。脆弱な者の背に負わせるのではなく累進的に賄われる気候への行動が、あなたのジレンマを解消するのです。それが解消しないものは核心です。もし悪いシナリオが到来すれば、未来の貧者は気候の犠牲者であり、彼らは私たちより貧しいのです。ですから誠実な分割は揺るぎません。私たちは未来の消費を成長と不平等のために割り引いてよいが、未来の厚生を時間のために割り引いてはならない。その点について、私は動きません。 そしてその点に