Can Luck Make You Guilty? — The Control Principle and the Problem of Moral Luck — Epoche C2
場面設定： 自由意志と責任をめぐる大学院の授業の後のゼミ室、夕刻。公正な非難の岩盤として制御原理を奉じるラインハルト教授と、運は道徳的生から取り除きえないと考えるハロラン博士が、学生たちの去ったのち二人だけでこの問いを論じ始める。 導入： ある人の功罪が、その人の制御の及ばぬ運によって左右されうるか。これが道徳的運の問題である。カント主義の制御原理に従えば、私たちは己の意のままになるものについてのみ非難されうるのであって、善意志は結果のいかんを問わず「宝石のように光り輝く」。これに対し道徳的運の擁護者は、運がいたるところで道徳的判断に浸透していると説く。すなわち行為の帰結に宿る結果的運、置かれた状況に宿る状況的運、与えられた性格に宿る構成的運である。中心となる事例は、等しく酩酊して帰路につく二人の運転手であり、一方だけが飛び出した子供をはねる。鍵概念は、制御原理、結果バイアス、行為者後悔、そして責任を引き受ける名もなき徳である。争点は、運を洗い落とした道徳がなお人間の道徳でありうるか、という一点にある。 道徳における公正さの最も基本的な原理は、私たちが制御しうるものについてのみ非難されうるということです。カントはこれを中心に据えました。善意志はそれ自身において善であり、たとえその目的をまったく成し遂げられなかったとしても、なお「宝石のように光り輝く」だろう、と。結果も、たまたま出会った状況も、与えられた気質も剥ぎ取りなさい。そのいずれもあなたの誉れにも恥にもなりません。なぜならそのいずれもあなた次第ではなかったのですから。残るもの、すなわちあなたの意志の質こそ、道徳が公正に評価しうる唯一のものです。二人の運転手が等しく酩酊して帰路につく。一人は道に飛び出した子供をはね、一人は無事に自宅の扉にたどり着く。二人は同一の選択をしました。前者を殺人者まがいと烙印し後者を単なる無謀と片づけることは、見知らぬ者の足取りに人の有罪を決めさせることです。それが公正であるはずがありません。 それは制御原理の最も明晰な言明であり、そして事例とデータは相まって、それが私たちの実際の判断に触れたとたん——あるいはそれに従ったあとに残るものに触れたとたん——立ちゆかなくなることを示しています。法も、そしてほとんどあらゆる直感も、子供をはねた運転手をはるかに重く咎めます。ネーゲルはこれを結果的運と呼びました。それはいたるところにあります。放った弾を鳥にそらされた暗殺者は殺人ではなく未遂で有罪となるのです。しかし彼のより深い一手は、結果を切り落とす同じメスがいっさいを切り落とすということです。あなたは自分を試した状況も、それに立ち向かった性格も制御しませんでした。それらすべてを差し引けば、彼の言葉どおり「真の行為者性の領域は広がりなき一点へと縮減する」。あなたの原理は道徳的判断を浄化しません。誠実に突き詰めれば、それは守ろうとしたまさにその行為者を廃絶してしまうのです。 では原理が食い込むまさにその一線を守らせてください。あなたは私自身の例を取り上げてそれを反証と名づけ直したのですから。子供をはねた運転手をより重く咎めることは、彼がより有罪である証拠ではありません。それは私たちが偏っている証拠です。バロンとハーシーは明快に示しました。人々に同一の決定を与え結果だけを変えてみると、彼らは悪い結果に終わった選択のほうをより悪い選択と評定する——事前の情報は同じであったにもかかわらず。これが結果バイアス、実証された歪みであって、功罪の知覚ではありません。法が結果を罰するのは別の理由からです。抑止、害の証拠としての重み、ある死の公共的な意味——そのいずれもその人が値したものには触れません。ですから私は群衆について崖を踏み越える必要はない。それは既知の誤りを犯しているのだと、はっきり言えるのです。 しかし原理を清く保つためにあなたがどれほど多くを誤りと呼ばねばならないか見てください。結果バイアスは実在します。結果については認めましょう。ですがその一手はあなたに向かって一般化するのです。選ばれざるものへの差別的反応がつねに誤りであるなら、選ぶより前に勇気を仕込まれた女性を讃えることも誤りであり、六歳で残酷さを叩き込まれた男を咎めることも誤りとなります。構成的運もまた選ばれざるものなのです。あなたはバイアスを結果のところに隔離してそこで止まることはできません。原理は選ばれざる要因を許容するか、しないか、どちらかです。最後まで押し進めれば、いまだかつて生きたあらゆる人間から賞賛と非難を撤回せねばならなくなる。誰の意志も無から創られたわけではないのですから。一貫して従えば道徳的世界からその住人をことごとく空にしてしまう原理は公正ではありません。それはそれ自身の自己論駁です。 私はその圧力を受け入れ、結論を拒みます。あなたの自己論駁がまっすぐ通り過ぎてゆく一つの真の区別があるからです。私の気質が運であることは認めましょう——剥き出しの恐れ、剥き出しの怒り、生まれつきの才。単なる運でないのは、私がその素材をもって何をするかです。恐れを是認するか、それに抗って行為するか、怒りを煽るか、それを我がものでないとしようと努めるか。カントの善意志は私に支給された感情ではありません。それは私が自らの感情に対して取る態度です。臆病者と自らの臆病を克服する男とは、同一の恐怖に震えていてもよい。両者は意志において異なるのであり、その意志こそまさに彼ら次第のものなのです。ですから行為者は一点へと縮減しはしません。それは、これまでつねに本来道徳的であった唯一のものへと縮減するのです。すなわち運が供給したどんな素材からであれ下された、選択の質へと。 しかしあなたが退避する態度こそ、あなたがいま追放したまさにその運から裁ち出されています。私が一歩退いて恐れを克服しうるかどうかは、反省と自己統御の能力に依存していて、それ自体が構成的運なのです。怒りを我がものでないとする強さを与えられる者もいれば与えられぬ者もいる。そしてその割り当てを誰も選びはしませんでした。あなたはゴールポストを内側へ動かしただけで、競技場から歩み去ったのではありません。さらにあなたの説の届かない第二の運があります。ウィリアムズのゴーギャンです。彼は絵のために家族を捨てる。彼が正当化されるか否かは選択の時点では決着していません。それは彼が偉大な画家になるか否かにかかっており、それは彼に検証しえない才と、彼の支配しえない未来とに左右されるのです。正当化それ自体が運によって事後に到来する。意志は行為の瞬間に、それ自身の判定を含んではいないのです。 ゴーギャンが示すのは、あなたの必要とするより微妙で、しかも少ないことです。成功が、彼と世界とがのちにその選択をどう感じるかを変え、彼が自らについて言いうることさえ変えると認めましょう。だからといって成功がその選択を正しくしたことにはならず、ただそれを引き合うものにしただけです。もし画布が傑作であれば、彼は不正を働いて傑作を得た幸運な男であり、捨てられた家族はいずれにせよ不正を被ったのです。ウィリアムズ自身の用語が正直なものです。行為者後悔、すなわち自らが原因であったという特別な痛みであり、不運な運転手はそれを感じ傍観者は感じません。私はその感情を否定しません。それは実在し、ふさわしいものです。しかし因果的な関与をふさわしく追跡する感情は、功罪を追跡する罪悪感と同じではありません。あなたは後悔の現象学を、あたかも非難の判定であるかのように読んでいるのです。 そこにあなたの戦略全体を貫く亀裂があります。あなたはこれまで二度、道徳的現象——殺した者へのより厳しい非難、不運な原因への行為者後悔——に出会うたびに、それを名づけ直してきました。バイアス、単なる感情、判定と取り違えられた現象学、と。しかし道徳的データを幻として換金し続ければ、いずれ銀行を破産させずにはいません。行為者後悔は気まぐれな癖ではありません。それは責任ある行為者が、単に状況がではなく自分こそが害の通り抜けた当の者であったと記録するありようなのです。傍観者の同情を超えて何も感じない運転手は、より澄んだ視界を享受しているのではなく何か道徳的なものを欠いているのです。あなたの原理が罪悪感・後悔・感謝・誇りを数々の認知的誤りとして扱うことを強いるとき、より倹しい結論はその逆です。すなわち道徳的世界との接触を失ったのは実践ではなく原理のほうなのだ、と。 では原理が何のためのものかを言わせてください。あなたはそれをしきりに記述として扱いますが、それはつねに一つの志でした。制御原理は私たちがどう感じるかの報告ではありません。それは私たちがどう感じるかを是正する基準であり、私たちは絶えずその方向へ是正しているのです。虐げられた被告、強制された者、知りえなかった者の処罰を減免する。正義の理論において生まれの利点を剥ぎ取る。それぞれの改革は制御原理がまさにその働きをなすことです。すなわち制御しなかったものを問われることから人を守ることです。私たちが決して完全には到達しない統制的理念は、到達しないことによっては論駁されません。あなたの言う「取り除きえない運」とは理念と私たちの有限性とのあいだの隔たりにすぎない。そして道徳的生とはその隔たりを閉じる労苦であって、努めるのをやめるという決断ではないのです。 私はその労苦に敬意を払い、それでもなお、道徳の全体として捉えられた理念は単に遠いのではなく整合しないと言います。果てしなく近づかれる基準は、少なくともその極限において整合的でなければなりません。しかし運を差し引いた極限にあるのは浄化された行為者ではありません。それは行為者の不在です。意志するべき性格も立ち向かうべき状況もない意志です。それがネーゲルの論点であり、それは美辞ではありません。その消失点では讃えるべきものは何も残りません。賞賛は人を必要とし、人とはまさに自ら選ばなかったものによって構成され制御しえない結果へと延び出た存在だからです。ですから私は不運な者への公正さを拒むのではありません。減免は正しい。私が拒むのは運が汚染物であるとする図式だけです。運は道徳的信号を損なう雑音ではなく、いかなる現実の行為者であれそのうちに存在するその当の媒質なのですから。 しかし運が汚染物ではなく媒質であるなら、なぜ不運な者を端的に咎めるべきでないのか、その説明を私に負っている。そして公正さに信を保つそのような説明を、あなたは持っていないと私は思うのです。制御原理を捨てなさい。そうすれば、世界がたまたまある者を通じて害を及ぼした、その当人に罪を積み上げることを何が止めるでしょう。子供が飛び出したことで運転手を罰し、不況のことで経営者を罰し、近くに立っていたことで傍観者を罰すること。歴史上のあらゆる身代わりは、運が単にその者を経由させただけの結果について共同体が責任を負わせた人でした。制御原理はまさにそれに対する壁です。あなたはそれが道徳的世界を空にすると言う。私は、それこそ責任と最も古い残酷さ——ある害が降りかかった当の者だからその重みを負わせる誰かを探すこと——とのあいだに立つ唯一のものだと言うのです。 その壁を築くのは手伝いましょう。しかしそれは制御原理ではありません。そしてその違いを見て取ることこそ問題の核心です。身代わりに抗して立つのは「運から自由な者だけを咎めよ」ではありません。それは誰も守りません。誰一人として運から自由ではないからです。そうではなく「実際に行為した行為者だけを、真にその者のものであった行為者性に比例して咎めよ」なのです。身代わりは断じて自らのなしたことでないもので問われる。子供をはねた運転手はまさに自らのなしたことで問われる。酩酊した選択も死もともに彼のものであり、後者は前者を通じて彼のものなのです。道徳的運は、害が触れた者を誰でも罰せよとは言いません。それは、保証しえなかったとしても自らの行為者性を通じて生じたものを結果もろとも行為者が引き受けると言うのです。それは最も古い残酷さではありません。意図だけが現実である密室で私たちが行為するふりを拒むことなのです。 では私たちの真の不一致を正確に位置づけられます。それはどちらが口火を切ったときよりも狭いものです。一致する点。運は行為者性の前提条件を飽和させている。私は自分の性格を創ったのでも自分の世紀を選んだのでもない。私がなお立つ点。意志そのものを、手元の素材から下された選択の質を評価するとき、二人の酩酊運転手は等しく、そう言うことは密室を思い描くことではありません。それは、よろめき出た子供に人の有罪を書き換えさせることを拒むことなのです。あなたが私の密室と呼ぶものを、私は公正さが足がかりを得られる唯一の場所と呼ぶ。ですからおそらく道徳は二つの音域で流れているのでしょう。選択の評価、そこでは制御原理が正しく統べる。そして人生のより広い織物——後悔、責任、生じたものの意味——そこでは運が織り込まれ、選り分けることはできないのです。 ではあなたの二つの音域はいただきましょう。そのうえで、あなたが両者のあいだに設けた防火壁を否定します。正直な立場は両者が互いに漏れ入るところに住んでいるからです。スーザン・ウルフが、あなたの取り逃すものに名を与えています。名もなき徳、すなわち実際に自らがもたらしたもの——不運な結果を含めて——に、制御の収支が要求するところを超えて責任を引き受けることです。善き運転手はこう言いません。「私の選択はもう一方の男のそれより悪くはなかったのだから、死んだ子供がとりわけ私のものというわけではない」と。彼はそれを引き受けるのです。その引き受けは結果バイアスではありません。それは道徳的成熟であり、人生の手触りにではなく行為者の評価に属します。ですから音域は封じられたままではいません。意志の質は、運がそれを通じてなしたことにその意志がいかに答えるかを含むのです。子供が死して横たわるなか制御の背後に隠れる意志は、その分だけより悪い意志なのです。 それはあなたが言ったうちで最も真なることであり、私はその名もなき徳を喜んで受け取ります。それはそれ自身が意志の一つの質なのですから、私の音域のうちに住み、それに抗うものではないのです。成熟した行為者は厳密な収支を超えて責任を引き受けます。単に肩をすくめた運転手は道徳的により悪いだろう。そ