Better Never to Have Been? — The Ethics of Bringing a Person into Existence — Epoche C2
場面設定： 生命倫理ワークショップ閉幕後のセミナー室、夕刻。反出生主義――存在し始めることは常に害だとする立場――を擁護するサンドバル博士と、その論証は妥当だが前提において偽だと見るベック教授とが、登壇者同士として向かい合う。 導入： 人を存在させることは、その当人に対する害となりうるのか。反出生主義は、存在し始めることは常に害であり子をもうけることは誤りだと説く。その中核にあるのがベネターの非対称性である。苦痛の存在は悪く快楽の存在は善いが、苦痛の不在は享受する者が誰もいなくとも善く、快楽の不在は奪われる者がいないかぎり悪くはない。これを一貫させれば、非存在には喪失がなく存在は苦しみを保証するのだから、存在し始めることは常に差し引きで害となる。論争に現れる鍵概念は、自己評価を膨らませるとされるポリアンナ効果と楽観バイアス（経験する自己と記憶する自己をめぐるカーネマンの区別）、存在と非存在の比較を捉えどころのないものにする「主体の不在」という難題、そして同意できない者へ確実な害を課すことの倫理である。中心的な具体例は不毛な惑星と、生まれてくる子をめぐる夫婦の選択である。 結論は怪物じみて聞こえるでしょう。けれどそれは、あなたがすでに受け入れている前提から転がり落ちてくる。だから結論にたじろぐ前に、まず前提を聞いてください。ベネターの非対称性です。苦痛の存在は悪く、快楽の存在は善い――ここは同意していただける。ですが苦痛の不在は、その善を享受する者が誰一人存在しなくても善いのに対し、快楽の不在は、それが剥奪となる誰かがいないかぎり悪くはない。ご自分の反応で試してみてください。私たちは、苦悶の生を運命づけられた子をつくらずにおくのは善いことだと考える――その子を免れさせるのです。けれど、生まれていれば幸福だったかもしれない子をつくらずにいて、その子に不正を働いたとは考えない。選ばなかった子を悼んで眠れぬ夜を過ごす者などいません。この非対称性を一貫して適用すれば、存在し始めることは常に差し引きで害になる。非存在には負の側面がない。存在には常に代償がある。 その非対称性は主張されているだけで、根拠づけられてはいません。しかもそれが建物全体を支える唯一の耐力壁なのです。問うてみてください。なぜ苦痛の不在は、それで益を受ける者が誰もいなくても善いと数えられるのに、快楽の不在は、奪われる者が誰もいないからという理由でただ悪くないとしか数えられないのか。あなたは二つの場合へひそかに別々の基準を当てた。しかもそれを、欲しい結論が出るようにと、まさに狙って選んだのです。一貫させなさい。苦痛の場合に善悪が主体を必要としないのなら、不在の快楽も同じく端的に悪いはずだ――現に生じそこなった本物の善として。対称的に走らせれば、非存在へ至る道は流れ去って消える。そしてあなたが頼みとする直観――苦しむ運命の子をつくるべきでない――は、ありふれた費用と便益の秤量で十分に説明がつく。宇宙的な非対称性など一切要らないのです。 恣意的ではありません。それはあなたがすでに下している判断をなぞっている。だから、あなた自身の頭の中に生きている非対称性をお見せしましょう。あなたが決して訪れない遠い惑星を思い描いてください。それが不毛で――そこに苦しむ者が誰もいないなら――あなたは何の後悔も覚えない。その苦痛の不在は結構なことです。では今度は、幸福な人々のいない不毛な惑星を思い描いてください――そこを享受する者が誰もいない。あなたはそれを悼むでしょうか。人を住まわせて償うべき悲劇だと感じるでしょうか。感じはしない。私たちは、苦しむ人を存在させずにおくことに本物の義務を感じる一方で、幸福な人を製造することにはまったく義務を感じない。それが非対称性です。あなたが自分を言いくるめて消し去れない反応の中に、現れている。幸福だったはずの子をもうけずにおいた夫婦は誰にも不正を働いていません。苦しみの生を送る子だと知りながらつくった夫婦は、恐ろしいことをした。二つの場合は鏡像ではなく、対称的な理論はその理由を語れないのです。 ですが、まさにその反応には、ベネターのものより明快な説明がある。そして決定的なことに、それは「存在は常に害だ」へは一般化しないのです。私たちが幸福な人をつくる義務を感じないのは、道徳が満足した者の頭数を最大化することを求めないからにすぎない――それは人口倫理の教訓であり、パーフィットの単なる追加という怪物を私たちが避ける仕方であって、存在することが当の存在者にとって悪い証拠ではありません。それに不毛な惑星の例は、ひそかにごまかしている。幸福な人のいない惑星は、何の代替案とも比べられずに「悪くない」だけだが、繁栄の生を送ったはずの特定の可能な子は、あなたがつくらずにおいた瞬間に生じそこなう確定した善なのです。さらに、あなたがずっと避けて通っている証拠がある。現に存在している人々に尋ねてみなさい。圧倒的多数は、本物の苦しみを通り抜けてもなお、自分の生を生きるに値すると判じ、生まれてきてよかったと思っている。あなたの理論は、その一人ひとりに向かって、あなたは幻想の犠牲者だと告げねばならないのです。 そして理論は、まさにそう告げます――虚勢ではなく、証拠とともに。あなたの「ただ人に尋ねよ」という手が崩れる理由は、心理学で最もよく裏づけられた知見の一つにあります。ポリアンナ効果、楽観バイアス、そして快楽順応です。私たちは体系的に自分の幸福度を過大評価し、苦痛を忘れ、未来を割り引き、悲惨に順応してはその内側から満足を報告する。経験する自己と記憶する自己をめぐるカーネマンの区別が示すのは、私たちが報告する生とは、誤って覚えている部分が書いた、自らを美化する編集版だということです。だから「たいていの人は生まれてきてよかったと思っている」というのは、生に固執し繁殖するよう選択によって形づくられた生き物が、それが真であろうとなかろうと、まさに口にしそうなことなのです。その評定は、この件における公平な証人ではありません。それは論証が予言するバイアスそのものが、自己弁護のために証言台に立っている姿なのです。 その刃は両刃で、私よりもあなたを深く切ります。進化とバイアスが私たちの自己報告を当てにならなくするのなら、ベネターの陰鬱な見立て――私たちの生には認める以上にはるかに多くの悪が含まれている――も、まさに同じだけ疑わしい。なぜなら彼には、何十億もの一人称の評価を覆して、それらすべてを欺かれたものだと宣告しながら立てる、バイアスを免れたバルコニーなどないからです。「あなた自身の生きる経験よりも、あなたの生の悪さについての私の机上の見積もりを信じよ」を核心の手とする理論には、静かに自己破綻するものがある。そして経験的にも彼は踏み越えている。生活満足度のデータは、雑音だらけだとしても、無ではありません。良い境遇の人々は、ひどい境遇の人々よりも頑健に高い幸福度を報告する。つまりその報告は何か現実のものを捉えているのです。もし何ものをも捉えていないなら、その安定した変動は、誰にも説明のつかない奇跡になってしまう。 報告が相対的な境遇を捉えていることは認めましょう――それでもなお、存在することが決して存在しないことに勝るとは立証できない。なぜなら、その特定の比較には、ベネターがただ真剣に受け止めた構造上の癖があるからです。生まれざる者には、より悪い状態に置かれる者が誰もいない。非存在とは、待ち受ける主体に降りかかる陰惨な状態ではないのです。だから、どれほど素晴らしい生でさえ、その人にとって決して存在しないことより善くはありえない。決して存在しないことがより悪い取引となる者が、誰もいないのですから。幸福な生の善はまったく現実です。けれどそれは、ある必要に応える善――善への必要に応える善――であり、その必要を、そもそも初めて生み出すのは存在だけなのです。存在は、自らがのちに部分的に満たすことになる剥奪を、まさに自ら製造する。非存在は何ものをも満たされぬまま残さず、誰にも不足を負わせない。これは生についての悲観ではありません。釣り合いを欠いた比較についての、ただの論理なのです。 「主体の不在」という手は証明しすぎており、しかもあなたは一瞬たりとも本気では信じていない。決して存在しないことがより悪い者が誰もいないのなら、まったく同じ理屈で、決して存在しないことがより善い者も誰もいない――そしてあなたの結論全体、「生まれてこないほうが良かった」も、文字どおり言い表せなくなる。その「ほうが良かった」の主体もまた、いないのですから。あなたは、自分のテーゼに都合のよい側だけで非対称性を走らせることはできない。私たちはある人について存在と非存在を分別をもって比較できる――その場合、豊かで幸福な生は決して存在しないことより善く出うる――か、できない――その場合、反出生主義の中心命題も、あなたが排除しようとしている命題とまったく同じく無意味だ――かのどちらかです。ベネターは、「ないほうが良い」と言えるだけ比較を整合的にし、「あるほうが良い」を禁じるだけ非整合にする必要がある。それは発見ではない。両方いいとこ取りをしているだけです。 痛いところを突かれました――では、あの危うい「その人にとってより善い」を使わずに、理由についての主張として言い直しましょう。私たちには、深刻で確実な苦しみを引き起こさない強い理由があり、誰も受け取ろうと待ってなどいない善を生み出すことには、はるかに弱い理由しか、あるいは何の理由もない。あらゆる人間の生は、深刻で確実な苦しみを含む。病、喪失、死の恐れとその事実、そして実に多くの人にとってはそれよりはるかに悪いものを。生をつくるとは、その苦しみを、それ以前には正確に何ものも必要としていなかった特定の人へ保証することです。あなたが手渡してやると思い描く善は、もともと負うてやるべきものではなかった。存在する前には、誰も奪われてなどいなかったのですから。だから生殖は、存在しないがゆえに望むことすらできなかった当事者へ、求められてもいない便益を授けるために、確実な害を課す。私たちがほかのあらゆる場面で適用する危険の倫理――本人の同意なく、本人が求めもしなかった便益のために、重大な害を課してはならない――は、それを明快に断罪するのです。 ですが、あなたが持ち出すまさにその同意と危険の枠組みは、誠実に適用した途端、逆の判決を下す。私たちは未来の人々へ、同意なき深刻な害の危険を絶えず課しており、しかも正しく課している。子が危険に出会うと知りながら身ごもり、一部の住民が苦しむと知りながら都市を築く。なぜなら、その営みは同時に、まさに危険を担うその当人にとって計り知れない価値の善をも可能にするからです。本当の問いは、「事前に同意したか」――誰にもできはしない――ではなく、「のちに本人がそれを是認すると見込むのが理にかなっているか」であり、大多数はきわめて強くそうする。さらにあなたは、善が「求められていない」がゆえに羽のように軽いと、こっそり忍び込ませた。けれど、愛し愛され、創り、驚き、悲しみ、赦すことになるその子は、些末なおまけを受け取るのではない。あなたは、人間の生の内容まるごとを、その代償と秤にかけるには軽すぎる便益だと、ひそかに宣言したのです。それは論理が語っているのではない。悲観論が、暗がりで重荷を担いでいるのです。 では、私たちは本当の断層線を見つけたわけです。そしてそれを名指すのは誠実なことだ――問題は、二つの欄をどう秤にかけるかにある。あなたは、生の善が標準的にその悪を上回ると見る。ベネターは、悪が範疇的に重いと見る――一時間の苦悶は一時間の快楽で相殺されはせず、最悪の苦しみ、慢性の痛み、悲嘆、絶望には、対称的な正の双子がなく、確実な深刻な害を同意なく課すことは、「ああ、しかし喜びもある」では供給できない正当化を要求する、と。そしてこれは神秘主義ではないことに注意してください。私たち自身の生において、ある種の害は無関係な善では埋め合わせられないと、すでに私たちは認めている――裏切りはのちの親切によって消し去られはしない、と。論争のすべては、第三者が、まだそこにいて拒むことのできなかった者へ、その不均衡な取引を課してよいか否かにあるのです。 そしてここに私は旗を立て、もう動かしません。深刻な苦しみと深遠な善の保証された一束を、圧倒的多数の場合に、いざ生きてみればその取引を是認することになる存在へ手渡すことは、許される――それどころか、それこそが、誰にとってであれ何らかの善がこれまで存在するに至った唯一の道なのです。あなたの「悪が範疇的に重い」は、演繹ではなく実質的な評価上の主張であり、外から値踏みしているその取引を実際に生きたほぼ全員の熟慮された判断によって、反駁されている。私たちは、一人の悲観的な重みづけが、別の一人の生まるごとを覆すことを許しはしない。そして帰謬を考えてみてください。深刻な苦しみ足す大きな善を事前の同意なく課すことが許されないのなら、依存する者を存在させるあらゆる愛の行為、誰かを困難な未来へ縛りつけるあらゆる救済が、告発されることになる。ケアそのものを罪に問う原理は、的を外れて行きすぎているのです。 ケアではありません――無からの創造だけです。それは、その利害を私たちが守る義務を負う先在の人が誰もいない、唯一の場合なのですから。救済はすでに存在し、すでに必要を担っている誰かを助ける。生殖は、人とその必要とを同時に発明する。それが道徳的に耐力を担う差異であり、まさにそれゆえに反出生主義は虚無主義ではないのです。それは、すでに存在する生を改善することに何ら反対しない。愛にも、意味にも反対しない。それが言うのはただこれだけです――新たで無力な生を始める行為は、その生に死を、そして大半には深刻な苦しみを保証しながら、それが課される瞬間まで誰の益にもならない善のために行われるのであって、それは、本人がおよそ同意できない状況で私たちが「本人自身のため」と称して行動するほかのあらゆる文脈であれば、ためらいなく断罪するであろう害なのだ、と。 ですが「その生に死と苦しみを保証する」とは、人間の条件をただ記述しているにすぎない。そして人間の条件を、非存在によって防ぐのが最善の害だと貼り替えるのは、いかなる論証も私たちに強いはしない立場をとることだ―