Does a Good Life Mean Getting What You Want? — Desire-Satisfaction, the Objective List, and Well-Being — Epoche C2
場面設定： 福利の理論を扱う大学院の授業の後のゼミ室、夕暮れどき。よき人生は当人自身が欲するものに応答せねばならないと説くラスムッセン博士と、潜在能力アプローチと適応的選好に生涯を費やしてきたドゥヴルー教授が、学生の去った教室に残る。 導入： ある人生がそれを生きる当人にとってよく運ぶとはいかなることか。欲求充足説は主観説の立場からこう答える。福利とは当人の情報を得た欲求が充たされることであり、当人にまったく共鳴しない善はその人の善ではなく理論家の理想にすぎない、と。これがレイルトンの共鳴の制約である。客観的リスト説はこう応じる。知識、達成、真の関係といったある種のものは、当人がそれを欲するか否かにかかわらずその人を益するのであり、欲求はあまりにたやすく歪められるがゆえに人生の尺度たりえない、と。古典的な試金石が控えている。列車で出会う見知らぬ人、剥奪が欲求を切り詰める適応的選好、草の葉を数える人、そして欺かれた人である。争点は、是認が善を発見するのか、それとも善を創り出すのか――価値が先に来るのか、それとも欲求が先に来るのか、という一点にある。 ある人生がそれを生きる当人にとってよく運ぶとはいかなることか、と問うてみてください。当人に敬意を払う唯一の答えはこうです。その人が欲するものを得ることだ、と。福利とは、ある人の欲求が充たされることです——もちろん、十分な情報と明晰な推論のもとで当人が抱くであろう欲求へと洗練されたもの、しかしあくまでその人自身の欲求です。決定的な試金石はレイルトンのものです。あるものが私をまったく冷淡なままに残すなら、私にいかなる水準でも働きかけることがないなら、それは私にとって善ではありえません。私が気にかけるよう導かれえない善は私の善ではない。それはあなたが私のために抱く理想です。だからこそ対立する見解が私を悩ませるのです。客観的リスト説は名簿を上から手渡す——知識、達成、正しい関係を——そして満足している人に向かって、あなたが一度も是認していない基準によってあなたの人生は貧しいのだと告げる。福利は当人に応答せねばなりません。さもなければそれはおよそ福利ではないのです。 共鳴という言葉は人間的に響きますし、あなたがそこに置く重みを支えきることはできません。三つの事実が純粋な欲求説を打ち砕きます。第一に、パーフィットの見知らぬ人です。あなたは列車である人物と語らうことになり、その人が病から回復するよう望むに至り、それから永遠に別れて結果を決して知らずに終わる。その人は回復する。あなたの人生はよりよく運んだでしょうか。明らかにそうではありません——にもかかわらずあなたの欲求の一つは充たされた。つまり、あなたの人生から切り離された単なる充足は益ではないのです。第二に、そしてより深刻なのは、適応です。剥奪された人々がいかに自らの欲求をその窮屈な選択肢に合わせて切り詰めるかを、センとヌスバウムは記録している——多くを期待しないよう教えられた女性は、わずかなもので満足していると語る。もし福利が充たされた欲求にほかならないのなら、自らを適応させた被抑圧者は開花していることになり、私はこの結論を反駁とみなします。欲求は状況によってあまりにたやすく歪められるがゆえに、人生の尺度たりえないのです。 まず適応の事例を取り上げましょう。それはあなたの最も強力な論点であり、そして私の論点でもあるからです。なぜ私たちは、満足してはいるが剥奪された女性を、よからぬ状態にあると判定するのでしょうか。リストを参照することによってではありません。彼女が自らの選択肢を知らされ、それらのあいだを自由に選べるとしたら何を欲するであろうかを想像することによってです。その反事実的なもの——彼女の情報を得た自律的な欲求——こそ、私が述べた洗練された欲求説そのものであり、それがすべての働きを担っているのです。私たちは、自由と知識が彼女とは別に客観的に善であると措定する必要はありません。私たちはただ、彼女の現実の欲求が無知と制約のもとで形成されたこと、そして彼女自身の訂正された欲求がその檻を拒むであろうことを指摘すればよいのです。ですから適応は欲求説を反駁しません。それは粗雑な版を反駁し、理想化された版を立証するのです。尺度はなお彼女の欲求です——歪曲が彼女から奪った欲求なのです。 しかし、あなたの理想化がひそかに何を前提しているかをご覧なさい。あなたは、彼女の情報を得た自律的な自己ならば檻を拒み、知識を、本物の選択肢を、より広い人生を欲するであろうと言う。あなたはどうしてそれを知るのですか——知識と自由とより広い人生が彼女にとって善だと、あなたがすでに抱いているのでないなら。理想化の条件は中立ではありません。「十分な情報と自律」それ自体が、開花した人が必要とするものについての一つの像から引き出されているのです。ですから訂正された欲求説は客観的リストを避けてはいない。それは一つのリストを前提し、それを「情報を得た」という語の内に隠しているのです。これこそ十分な情報を前提する説に潜む古い循環です。理想化が薄ければ、彼女の訂正された自己もなお適応してわずかなものしか欲さないかもしれない——あるいは、それが正しい答えを保証するほど豊かであれば、それはもはやリストであり、主観説の仮面をかぶっているのです。あなたは客観的善から逃れてはいません。ただそれらを名指すのをやめただけなのです。 理想化が持ち込むのは事実であって価値ではありません——そしてその区別こそ私の答えのすべてです。情報を得ているとは、選択肢が何であるか、各々が内側からどのようなものか、それらが何へ通じるかを知っていることです。自律的であるとは、強制も操作もなしに選ぶことです。いずれも、どの選択肢が善であるかを語ってはいません。どちらも、ある人自身の価値づけが歪められるのではなく信頼に値するものとなる条件を記述しているのです。彼女に事実と自由を与えてみなさい。そのとき彼女が欲するものは出力であって前提ではありません。十分な情報を得て強制もされずに、それでもなお静かで小さな人生を欲するなら、私の見解ではその人生は彼女にとって善です——そしてそのときでさえ彼女を覆そうとするあなたのリストこそ、彼女の善に対して暴力を振るっているのです。主観説論者は当人を信頼します。客観説論者は当人についての理論家を信頼するのです。 では、あなたの理想化が手の届かない事例を突きつけましょう。十分な情報を得た欲求が、いかに正直に見積もっても、なお浪費であるような人物です。ロールズは、その唯一の欲求が、情報を得て強制もされずに、大学の芝生の上の草の葉を数えることであるような、ある聡明な男を想像しました。彼には何も隠されていない。誰も彼を強いはしない。彼はただこれを欲し、そしてそれを得る。彼の人生はよく運んでいるのでしょうか。あなたの理論はそうだと言わざるをえません、しかも最大限に——あらゆる欲求が充たされているのですから。私の理論はこう言います。ある人生は充たされた欲求に満ちていてもなお貧しくありうる、と。なぜなら欲求の対象には取るに足らぬものもあれば価値あるものもあり、その差異は欲することそれ自体によって定まるのではないからです。スキャンロンはそれを鋭く言い表しました。欲求は、それが光を当てるものすべてに価値を授ける主たる価値ではない、と。草の葉を数える人が示すのは、私たちが欲するものと私たちにとって善であるものとが、理想的な条件のもとでさえ離れうるということなのです。 草の葉を数える人は、私の理論よりもむしろ私たちの想像力を試すものです。なぜなら、私たちは、十分に理性的でありながら芝生にすっかり没頭している心を、実のところ思い描くことができないからです——私たちは絶えず、彼にはどこか不具合があるはずだ、何らかの無能力があるはずだと忍び込ませ、それによって事例自身の前提を否定してしまうのです。述べられたとおりに認めましょう。すべてを知りながら、ただこれだけを欲する健全な心を。そのとき私の答えは当惑ではなく一貫性です——そうです、彼の善は草を数えることに存します、私たちには奇妙に感じられるとしても。なぜなら、明晰な目を持つ人が気にかけうるものを超えた、それ以上の上訴の法廷は存在しないからです。あなたの言う「価値ある対取るに足らぬ」には裁き手が要りますが、その候補は理論家の選好か、私たちのいずれもが読み取れぬ何らかの宇宙的な序列のどちらかでしかない。私が自らの価値を彼の善へと祭り上げるよりは、当人自身の情報を得た価値づけのほうがましなのです。 しかし裁き手は存在します、そしてそれは宇宙的なものでも私の私的な好みでもありません——それは反省的な人間の経験であり、多くの人生と文化を横断して集められたものです。ヌスバウムの中心的な潜在能力のリストは上から手渡されたのではありません。それは、多くの社会において、それと認められる人間の人生が開花するために何を必要とするかを問うことによって蒸留されたのです。健康、身体の不可侵性、感覚と思考、他者との結びつき、実践理性、遊び。そうした項目が繰り返し現れるということは、それらが一人の理論家の好みではなく、私たちの善についての何か実在するものを追跡している証拠です。そしてあなた自身の適応についての譲歩が私に足場を与えてくれます。あなたは、剥奪された女性の欲求が歪められており、彼女の善は彼女の満足とは別のところに在ると認めました。彼女の善が現実の欲求を超え出ていると言ったその瞬間、あなたは欲求を超えた基準に訴えたのです。私はただ、草の葉を数える人についても同じことを言うよう求めます——そして、欲されるか否かにかかわらず成り立つ善をあなたがすでに信じていることを認めるよう求めるのです。 私は彼女の現実の欲求を超えた基準に訴えました、それはそのとおりです——しかし欲求それ自体を超えてではありません、そしてそこがあなたの踏み越え続ける一線なのです。彼女の善は彼女の訂正された欲求のうちに在りました。無知と強制が奪った欲求のうちに。基準はなお彼女が価値づけるであろうものに内的であって、あらゆる価値づけに外的ではなかった。あなたの言う潜在能力は繰り返し現れる、それは認めます——しかし反復はそれ自身を客観性なしに説明します。健康、他者との結びつき、理性がほぼ普遍的なのは、それらが人間のほとんどあらゆる欲求の集合が必要とする手段であり、人が何を欲するにせよそれを得るための万能の条件だからです。だからこそそれらはいたるところに現れる。それは、それらが欲することから独立に善であることを示しはしません。それらが欲することに普遍的に奉仕することを示すのです。文化を横断するリストとは、情報を得たほとんどすべての人が欲するであろうもののリストであり——それは私の理論の予測であって、あなたによるその反駁ではないのです。 万能の手段という手は巧妙です、そしてそれは手段ではない善において失敗します。自分自身の人生についての真理を知ることを取り上げてみましょう。友人たちにひそかに侮蔑されている欺かれた男、彼らが背後で嘲笑っているのに自分は愛されていると信じている男は、関連するあらゆる欲求を充たされています。彼は愛されることを欲し、そして愛されていると信じている。あなたの説では彼の人生はよく運んでいる——欺きは彼に何の代償も払わせません、彼はそれを決して感じないのですから。にもかかわらず、ほとんど誰もが、彼が決してそれを知らないと認めたうえでなお、その偽りゆえに彼の人生はより悪いと判定する。それは真理がさらなる欲求に奉仕するからではなく、重要なことについて欺かれていることがそれ自体として人生のよからぬ運び方の一つだからです。あなたが経験機械に下した判定を、ここでも下さねばなりません。現実とのつながりは善であって手段ではない、そして剥き出しの欲求充足はそれを記録することができないのです。 欺かれた男は私の心を動かします、そして私はそれを偽りはしません——しかし私はあなたのリストなしに彼を保つことができます、欲求説が常に必要としていた一つの修繕を加えることによって。すなわち経験要件、あるいはその親戚である、現実に生きられたとおりの自分の人生についての欲求への限定です。私を益するものとは、自分自身の人生についての私の欲求の充足であり、しかもその充足が私の人生の一部であって、人生から封じ込められた事実ではない、と言いましょう。そうすれば列車で出会う見知らぬ人は脱落し、欺かれた男もまた脱落します——なぜなら彼の欲求、すなわち真に愛されたいという欲求は、まさに充たされていないからです。彼は愛されてはいない、嘲られているのです。彼の悲劇は挫かれた欲求であって、彼が欠いている新たな客観的善ではありません。ですからあなたが突きつけるまさにその事例は、充たされていない欲求としてよりよく読まれるのです。私は何も失わず、当人を主権者として保つのです。 その修繕は欺かれた男を救い、そして次の事例であなたを串刺しにします。なぜなら、いまやすべては、あなたが欲求をどう記述するかにかかっているからです。あなたは彼が「真に愛されること」を欲すると言い、ゆえに欺きが彼を挫くと言う——結構です。しかし、ただ「自分が愛されていると信じること」だけを欲する男、問われれば苦い真理よりも心地よい信念を選ぶであろう男を取り上げてみなさい。彼の欲求は、彼が抱くままに、完璧に充たされている。彼の人生は善でしょうか。もしそうだと言うなら、あなたは、ほとんどの人が人生を蝕むと考える意志された幻想を祝福したことになる。もしそうでないと言うなら、ある種の欲求——単なる見かけに向けられた欲求——は、充たされてさえ福利を生まないと認めたことになり、それは欲求をその対象によって序列づけることであって、私のリストの帰還にほかなりません。当人が主権者であって幻想は構わないか、さもなくばあなたは彼の対象を価値なしと判定して論点を譲るか、どちらかなのです。 それは本物の分岐点です、そして私はたじろぐのではなく正直にその第一の枝を取ります。もし男が、自分が何を選んでいるかについて十分な情報を得たうえで、真理よりも心地よい信念を真に選ぶなら——それが自分の選ぶ信念だと知ったうえで——彼にとってその人生はよりよいのであり、私たちの居心地の悪さは私たちの真