Does Justice Cross Borders? — Cosmopolitanism and the Statist Conception — Epoche C2
場面設定： 「グローバルな正義」に関する政治理論研究会が終わり、世界市民主義を擁護するバナジー教授と、国家主義的構想を支持するホロウェイ博士が残った。バナジーは正義が国境を越えると主張し、ホロウェイは平等が共有された政治的生に固有のものであり国家の境界で終わると考える。両者の論争は、世界規模の不平等が不正なのか不運なのかをめぐる。 導入： 平等主義的な分配的正義が世界規模で適用されるか否か、これが本対話の核心である。世界市民主義と国家主義的政治構想、二つの立場が対立する。世界市民主義を擁護するバナジーは、出生地が道徳的に恣意的なため正義は人格そのものに負われると主張、貿易規則や金融、資源特権など強制的なグローバル基礎構造が、生の機会を深く形づくる点を強調する。対する国家主義を擁護するホロウェイは、分配的平等とは、強制的主権者を共同で著す者たちに固有の道徳であり、国境を越えては人道、人権、援助の義務は負うが平等は負わないと論じる。論争は、グローバルな不平等が再分配による不正解消を要するのか、それとも公正な自己統治国家の実現で解決すべき問題かをめぐり、国境を隔てて異なる境遇に生まれた子供たちの具体例によって提示される。 正義は人格に対して負われるのであって、同胞市民に対してのみ負われるのではありません。一人の子供がある国で飢え、もう一人が地図上の一本の線の向こうで豊かさのうちに生まれ落ちる。それは不運ではなく不正です。なぜなら、その線は道徳の膜ではないからです。生まれた場所は人種や性別と同じく恣意的であり、私たちはそれらが人生を決することを断じて許しません。しかし恣意性以上のものがあります。すでにグローバルな基礎構造が存在しているのです——貿易ルール、金融システム、財産権と特許の制度、資源の秩序——それが強制的に課され、いかなる国家の法にも劣らぬ深さで誰が富み誰が貧しいかを形づくっている。ですから、分配的正義を発動させるとあなたが言うまさにそのもの、生の機会に影響する遍在的かつ強制的な諸制度は、すでにここにあるのです。バイツがグローバルな基礎構造と呼んだものです。正義が人格を追うのであれ、それらの制度を追うのであれ、いずれにせよそれはグローバルなものであり、現在の秩序は一個の常態化した不正なのです。 生まれの恣意性は私の心を動かします。しかしそれは、あなたが思うほど遠くまでは届きません。分配的平等——不平等がそれ自体として正当化されること、最も不遇な者が最大の分け前を負われること——は、いつどこの誰にでも負われる義務ではありません。それは、強制的な主権者を共同で著す者たちに固有の道徳です。私たちが同胞市民に等しい配慮を負うのは、私たちが互いに、互いの名において法を課し合い、各人の意志をその源泉として要求するからです。その相互の服従こそ、ネーゲルの言う政治的構想であり、それが私たちを一個の分配的共同体たらしめる。国境を越えても私たちは現実的で重い義務を負っています——人類性の、人権の、公正な取引の、援助の義務を。しかし平等の義務は負わない。なぜなら、私たちは異邦人とそのような主権者を共有していないからです。生まれた場所は恣意的だ。多くのものがそうです。だからといって、世界が、万人が等しくあらねばならぬ一個の国家であることにはなりません。 「私たちはそのような主権者を共有していない」——しかし、私たちが現に共有しているものを見てください。そして不都合になった途端にそれを無視するのをやめてください。グローバルな貧者は、自らが決して著すことのなかった秩序によって、日々強制されています。富める世界の利益のために書かれた貿易ルールによって、銃で守られた国境によって、権力を奪った者が誰であれ国の富を売り払いその名において借り入れることを許す資源特権によって。それが暴君に資金を供給し、人民に債務を背負わせるのです。ポッゲの論点はまさに正確です。富者は単に助けそこなっているのではない。私たちは、回避可能な窮乏を予見可能な仕方で生み出す諸制度を課しているのです。それは強制であり、遍在し共有され、国内法にも劣らぬ深さで生を形づくっている。ですからあなた自身の基準によっても、分配的正義はすでに発動しています。なぜなら、強制はすでにそこにあるのですから。欠けているのはただ、それに拘束される者たちによるその著述だけです。そしてその不在こそが不正なのであって、平等を差し控える理由ではありません。 貿易ルールは不正でありうる。そしてそれを基礎構造と混同することこそ、コスモポリタンの中心的な誤りです。国内構造は、グローバルな秩序がなさないことをなします。すなわち、市民を彼ら自身の名において統治し、各人への強制について彼らを集合的に責任ある者とし、彼らの意志をその源泉として要求する。ブレイクが論じるとおり、だからこそそれは各人に対し、分配されるものについての等しい発言権と取り分を負うのです。貿易体制は、マリの農夫を彼の名において統治してはいません。それは諸国家間の取り決めであって、彼はそれを、外国の権力に憤るように憤りうる——自らの政府によって損なわれた共同の著者としてではなく。ですから不公正な貿易ルールの不正とは、搾取または強制であり、より公正な条件によって癒やされる。同胞間の不平等な分配によってではありません。あなたはグローバルな秩序が不正でありうることを示した。それが、私たちを分配的に平等な者たちの一共同体たらしめる種類の共同の著述であることは、示していないのです。 その区別は重い荷を担わされており、その重みに耐えられません。なぜならそれは、正義を、強制が人々に何をなすかではなく、強制がいかに装われるかの人質としてしまうからです。あなたの見解では、貧者を主権者を通じて強制すれば平等が負われ、同一の窮乏を引き起こす貿易ルールを通じて強制すれば慈善しか負われない——つまり、強制が国際的形式を通じて洗浄されるにつれて、犠牲者の請求は縮んでいく。それは、距離を置いて統治する者ほど強者を報いる仕組みです。そして「その名において」という基準は、多くを証明しすぎます。それによれば、植民地の人々や参政権を奪われた人々には分配的正義は負われなかった。彼らへの権力は決して彼らの名においてではなかったのですから。しかしそれは、正義が沈黙した事例ではなく、私たちの不正の範例なのです。著されざる統治が分配的請求を取り消すのなら、それは国外の貧者に対してと同じ速さで、国内の抑圧された者に対しても取り消すでしょう。著されざる強制への癒やしは、著述と等しい配慮を拡げることであって、著されざる者を正義の彼方に置くことではありません。 植民地の事例は、私の見解の困惑ではなく核心であり、あなたはいま私の答えを私のために述べてくれました。帝国の不正とは、まさに人々を、彼らが何の分け前も持たない強制に服させたことにありました。そしてその救済策は、彼らを植民者の分配的共同体に組み入れることではなく、彼ら自身の主権を、彼ら自身の構造を与えること、そこで彼らが平等な著者でありうるようにすることでした。グローバルな再分配ではなく自己決定が癒やしであり、いまもそうあり続けています。あなたのコスモポリタンの理想は、突き詰めれば、それが嘆くまさにその帝国を再建するのです。すなわち、政治的行為主体性を共有しない諸人民のあいだで再分配を行い、彼らが統制しえない中心から彼らの運命を裁定する単一のグローバルな権威を。著述を拡げよとあなたは言う。しかし著述は、最も薄い虚構としてでなければ、八十億人へと一挙に伸ばすことはできません。著されざる強制からの道は、それぞれが自らの平等な者たちの共同体である多くの自己統治する諸人民を通って走るのであって、万人のために決する一個の世界主権者を通ってではありません。 私は世界主権者など欲しません。あなたは焼くための藁人形を立てたのです——コスモポリタンの正義は、グローバルな国家の創設ではなく、私たちの義務の内容にかかわるものです。遠方の貧者に等しい配慮を負うことはできます。そしてそれを、より公正な貿易、債務免除、資源特権の終結、ポッゲが提案するようなグローバルな資源配当によって果たすことが、いかなる惑星規模の政府もなしに可能なのです。ちょうど私たちが、世界警察なしに世界中で人権を承認するのと同じように。ですから自己決定とグローバルな平等は競合者ではありません。要求は、諸人民が、自らに対して不正に仕組まれていない秩序のうちで、公正な条件において自らを統治することなのです。しかしあなたの自己決定を突き詰めれば、それがアリバイになるのを見ることになる。あなたは貧困の原因は国内的だと言う。しかし国境も、貿易ルールも、債務も、収奪の歴史も国内的ではない。そして不正な秩序によって貧しくされた人民に自力で何とかせよと告げることは、焼け出された者に放火犯の請求書を渡すことなのです。 私は収奪を擁護しませんし、その必要もありません——あなたが列挙したすべてを、私は自らの土俵で断罪できます。仕組まれた貿易、資源特権、忌まわしい債務、帝国の遺産。これらは強制と搾取と加害の不正であり、それらを取り消す義務は厳格です。私は焼け出された者に自力で何とかせよとは言いません。火を消せと言うのです——不正な条件をやめ、加害を償い、正しい諸制度へと援助せよと、ロールズの援助の義務が要求するとおりに。そのすべては、グローバルな格差原理なしに成り立ちます。そして私たちの溝とは、まさに加害が是正されたあとに残るものなのです。互いに害し合うことのない、二つの秩序ある人民を想定しましょう。一方は貯蓄ゆえに豊かに、他方はそれ以外を選んだゆえに貧しい。あなたはその不平等を、移転を要求する不正だと言う。私はそれを、自己決定の代価であり証だと言う。そしてそれを消し去る世界は、諸人民を尊重したのではなく、彼らを覆したのです。 二つの人民の寓話は、国家主義が常に退却する先であり、私たちの世界で何の働きもしない空想です。穏やかに余暇を選んだがゆえに貧しい貧国を、私に示してください——征服、引かれた国境、外国に支援された政変、債務の罠、自らが決して書かなかった貿易秩序のゆえにではなく。あなたが持ち出す「責任ある集合的選択」は、公正な出発点と統一された意志を前提しますが、それをほとんどの貧国は持ったためしがありません。大半は、自分たちに対してなされたことゆえに貧しいのであって、わずかな選択は私が名指し続ける秩序によって制約されている。ですからあなたの、罪なき不平等という清潔な事例は、あなたが規則へと昇格させた稀な例外なのです。そしてそれを認めたとしても、あなたの「責任をもってより貧しい」人民に生まれた子供は選んでいないのに、自らの誕生以前に投じられた一票によって萎縮させられた人生に直面する。なぜ彼女の見通しは自らの人民の過去の決定にかかるべきなのでしょうか。私たちは、国家の内部では、子供の見通しがその親の選択にかかることを決して許さないというのに。 その子供はあなたの最も強力な形象であり、それは決着をつけません——同じ子供があなたを論駁するのです。国家の内部では、子供の見通しはたしかに、その親の選択に重くかかります——彼らが貯蓄したか、どこに住んだか、どう育てたか。それでも私たちは、彼女を平等にするために家族を廃絶したりはしません。私たちは、どの子供もそれ以下に落ちてはならぬ下限を設け、その上での差異は立たせておくのです。それが私のグローバルな見解の形です。あらゆる人格のための、人権と適切な諸制度からなる厳格な下限を、正義として負う。そしてその上には、別個の諸人民が別個の生を生きることから流れ出る不平等を立たせておく。あなたは、私が肯定する「いかなる子供も窮乏してはならない」から、あなたが稼ぎ得ていないはるかに強い主張、「いかなる二人の子供も不平等であってはならない」へと、滑り続けているのです。下限を至るところで保証すれば、あなたは子供の請求に応えたことになる。その上で平等にすれば、あなたが大切にすると主張するまさにその自己統治する諸人民を、あなたは溶解させてしまうのです。 下限は、たいていの国家が異邦人に提供するもの以上のものであり、私はそれを軽んじたりはしません——しかしそれをあるがままに呼びましょう。あなたは決定的なものを認めました。異邦人の窮乏は正義の問題、一個の義務であって、慈善の気まぐれではない、と。下限を正義として認めたその瞬間、あなたはこの夕べずっと擁護してきた国境を越えたのです。残された唯一の争いは、下限がどれほど高く立つか——程度の問題であって、種類の問題ではありません。そしてあなたの下限は「単なる充足」のところでは留まらないでしょう。なぜなら、人をかろうじての生存へと引き上げられる秩序は、彼女をさらに先へと引き上げられるからです。ひとたび正義が線を越えてしまえば「生き延びるに足るだけ」は恣意的な停止点となる——なぜ生存であって健康ではないのか、機会ではないのか、彼女の労働と彼女の国の資源が生み出すのを助けた富の公正な分け前ではないのか。あなたは正義がグローバルであることを認めました。あなたはいまや、それが要求するものの大きさを値切っているだけなのです。 下限と平等のあいだの線は、恣意的な値切りではありません。それは二つの道徳的関係のあいだの違いであり、それを見落とすことがコスモポリタンの盲点なのです。人類性はこう言う。誰も悲惨のうちに置かれてはならない——充足によって満たされる。なぜなら、それが応答するのは不平等ではなく悲惨だからです。平等はこう言う。差異はそれを担う者たちに対して正当化されねばならない——共通の枠組みの共同の著者たちのあいだでのみ意味をなす。彼らだけが、それが各人に対して自らを正当化することを要求しうるのです。苦しみに根ざした義務は苦しみが終われば終わる。共有された著述に根ざした義務は比較的であり、天井を持たない——だからこそそれは、あなたが手を振って退ける共有された著述を要求するのです。ですから下限は平等への中継地ではありません。それは、私たちが人格そのものに負うものの全体です。平等は、私たちが成員として互いに負うものです。その二つを取り違えれば、あなたは世界に対して、世界が立っていない関係を要求することになるのです。 では、私たちが共有するものを見定め