Are Intuitions Evidence? — The Armchair and the Experiment — Epoche C2
場面設定： 元哲学の講義が終了した。事例法の妥当性を説くマートン教授と、実験哲学の立場を採るハロラン博士が、人影の消えた講義室に残り、直観の証拠性をめぐって対話を続ける。 導入： ゲティア事例において知識が欠如していると感じるあの強烈な「思われ」は、理論を支える真正の証拠なのか、あるいは単なる心理学的報告にすぎないのか。伝統的な安楽椅子の哲学は、理性的所見を概念分析の岩盤と見なす「事例法」に依拠する。擁護者は、こうした直観がいかなる探究においても不可欠な出発点であり、理論を吟味する知的データとして機能すると説く。これに対し、実験哲学は哲学的な判定に経験的な手法を適用し、その自律性を疑う。批判者は、直観が文化や枠組みや提示順序によって著しく変動することを指摘し、それが客観的真理ではなく属する集団を追跡しているにすぎないと論じる。争点は、洗練された直観が必然性へ向かう可謬的な知覚なのか、それとも社会化された反射なのかという一点にある。 一人の男が、時計がそう告げているがゆえに正午だと信じている——そして実際に正午である——が、その時計は十二時間前に止まっていた。彼は「知って」いるだろうか。あなたは答えを即座に感じ取る。否、と。その「否」が直観であり——ビーラーは知的所見と呼ぶ——それこそが私たちの哲学の営み方の岩盤なのです。私たちは事例を提示し、何が真と迫ってくるかに問い合わせ、その判定に理論を吟味させる。ゲティアはまさにそのような一つの事例で知識の分析を覆しました。あなたは直観を信用しないかもしれない。しかしそれを逃れることはできない。あらゆる議論は、ただ真に「思われる」にすぎない前提から出発するのであり——「真に思われる」とは、装いを凝らした直観にほかなりません。直観を斥けることは、自らが推論の足場とする枝を切り落とすことです。それは数ある方法の一つではない。それは、安楽椅子にとって証拠が始まるまさにその場所なのです。 力強い口火です——そして、あなたの言う「岩盤」が私たちの足もとで動いている。あなたは、私たちが即座にそれを感じ取ると言う。しかし「誰が」感じ取るのですか。ワインバーグ、ニコルズ、スティッチは、あなたのゲティア事例を世界へ持ち出した。判定は割れたのです。文化を越えれば、東アジアの多くの人は時計の男を知る者と呼び、西洋人はそれを否定する。事例の順序を変えれば、答えは反転する。トロッコの言い回しを変えれば、「明白な」判定が逆転する。これらは紛れ込んだ誤りではなく、測定された効果です——直観が、真理ではなく、属する集団とフレーミングを追跡しているのです。ここに、あなたが避けえない問いがある。もし一つの事例が北京では「知る」を、ボストンでは「知らない」をもたらすなら、どちらの直観が証拠なのですか。あなたはそれを岩盤と呼ぶ。データはそれを風見と呼ぶ。そして風見が告げるのは風であって、北ではないのです。 その風見は、あなた自身の手を切っている——あなたが引き合いに出す研究は、あなたが瞬きもせず信頼している直観の上に築かれているのですから。あなたはアンケートを実施し、回答が「変動する」ことを見いだし、それらは「信頼できない」と結論した。しかしその推論はある原理に依拠している——「ある能力の出力が変動するなら、それは証拠ではない」——その原理自体が剥き出しの直観であり、未検証で、安楽椅子から生まれ、あなた自身の基準に照らせば疑わしいものです。さらに悪いことに、それは知覚をも破壊する。目撃者は食い違い、視覚は錯覚に満ちている。それでもあなたは、見ることは証拠ではないとは結論しない。ある見え方は他の見え方より優れていると結論するのです。なぜ眼にはその恩寵を与えながら、判断にはそれを拒むのですか。変動は能力が盲目であることを示しはしない。条件が問題であることを示すのです——ある直観者は、ある事例は、他のものよりも優れている、と。ぐらつく計器の治療は較正であって、火あぶりではない。あなたは雑音を見いだして、信号などないと宣言したのです。 知覚との並行こそ、あなたが「走らせて」はならない場所です——それはあなたの擁護に何が欠けているかを露わにする。視覚は変動する。それでも証拠です。しかし「なぜ」それにもかかわらず信頼するのか。私たちがそれを「較正」できるからです。曲がって見える棒を手で確かめ、目撃者をカメラに照らして正す。知覚には、世界に照らした独立の検査が千とおりある。ゲティアの主体が知識を欠くという直観を、あなたは「何に」照らして較正するのですか。それを測るべき知識計などありはしない。その唯一の控訴審は——もう一つの直観なのです。それが、あなたを沈める非類比性です。眼が正されうるのは世界が押し返してくるからであり、安楽椅子の判定は自分自身のほか何ものにも答えない。直観が北京とボストンとで衝突するとき、あなたにはどちらが正しいかを言う物差しがない——あるのはただ、あなたが育てられた直観だけです。較正こそあなたにできないことであり——だからこそ知覚は、直観がただ要求するにすぎない信頼を、自ら勝ち取るのです。 較正の挑戦はあなたの最も強い手です——しかし罠が閉じるのをご覧なさい。あなたは、直観は直観に照らしてのみ検査され、決して世界には照らされないと言う。そのとおり。では知覚はどうか。カメラが正確だとどう確かめるのですか。見ることによって——視覚はさらなる視覚で妥当化される。いかなる基礎的源泉も循環を出ることはない——これがボンジュールの論点です——あらゆる能力は当の能力自身の証言で保証される。あなたは見ることの外へ踏み出して視覚を検証しえず、私もまた判断の外へ踏み出して直観を検証しえない。あなたの要求——「能力を用いずに較正せよ」——はいかなる源泉も満たしえず、あなたが免除する感覚もまたそうなのです。しかしここに、循環の内部での答えがある。両者にとって同じ答えが。私たちは直観を、知覚を較正するのとまさに同じ仕方で——「整合性」によって較正する。安定し、広く共有され、反省に堪える判定を保ち——言い回しとともに揺らぐ判定を割り引くのです。反省的均衡こそ較正です。安楽椅子には方法がある。あなたはただ、それを見ることを拒んだだけなのです。 整合性は結構な理想です——そしてまさにデータがあなたに与えないものです。あなたは安定し広く共有された判定を保つと言う。けっこう。しかし私たちの見いだした変動は周縁にあるのではない——それはあなたの建物が載っている、岩盤をなす事例の上に居座っているのです。ゲティアは文化を越えて割れ、トロッコの反転は倫理学の創設的直観を直撃する。あなたは雑音を隔離できない。なぜなら雑音は基礎の中にあるのですから。そして「広く共有された」は一つの偏りを密輸入している。「誰に」共有されたのか。あなたが普遍的と呼ぶ判定は、狭い部族から来た——西洋の、教育を受けた哲学者、現存する最も風変わりな人間たちからです。あなたは一つの単一文化の合意を理性の声と取り違えた。あなたが「反省に堪える」と言うとき、それは「あなたのような人々」のもとで堪える、という意味なのです。同類のあいだの整合性は較正ではない。それはこだまです。あなたが見いだしたのは安定した核心ではなく一つの仲間内であり、その総意を真理と呼んだのです。 その仲間内という告発は、あなたが讃えるあらゆる科学を溶かしてしまう。物理学の判定は、さらに狭い部族から来た。数千人の専門家、その大半が西洋の風変わりな者たちです。量子力学は哲学のそれよりも小さな仲間内の合意です。あなたはそれを偏狭と呼び、その成果を単なるこだまと呼ぶのですか。むろん呼びはしない——専門知とは偏りではなく、より優れた判断の涵養なのです。訓練された物理学者は霧箱の中に素人には見えぬものを見る。音楽家は初学者の聞き逃す誤りを聞き取る。そしてゲティアについての訓練された哲学者の直観は、アンケートにおける一年生の最初の反応よりも値打ちがある。あなたの研究は「訓練されていない者」を調べた——トロッコに初めて出会い、変数を固定したままに保つ技を欠いた者たちを。むろん彼らは散らばる。あなたは初学者の反射を測って、それを能力の失敗と呼んだのです。専門家を反省のもとで試してみなさい。あなたが珍重する雑音は、合意へ向かって縮んでゆく。集団的な散らばりは哲学の判定ではなく、それが洗練していく出発点なのです。 専門知の擁護はあなたの最良の札です——そして私たちが検証しえた唯一の主張でもある。私たちは検証した。もし訓練が変動を治すなら、初学者が散らばるところで「専門家」は収斂するはずです。彼らは収斂しない。私たちは職業的哲学者を調べた——終身在職権を持ち、何十年も事例に携わってきた者たちを——そして素人が示したのと「同じ」順序効果とフレーミング効果を見いだしました。トロッコは倫理学者にとっても反転する。専門家は免れているのではなく、ただ流暢なだけなのです。そしてこの類比には、より深い腐れがある。物理学者の訓練は「成功」によって妥当化される——橋は立ち、予測は的中する。物理学者は世界に照らして較正されている。哲学者のそれを妥当化するのは——哲学者とのさらなる合意、問題となっているまさにその直観への流暢さです。真理を追跡する専門知ではなく、一つの伝統を追跡する「社会化」なのです。狂った音律の鍵盤で訓練された音楽家は、完璧な技で「誤り」を聞き取り、そして完璧に間違っている。外的な検査を欠いた専門知は洞察ではない。それは磨き上げられた反射なのです。 あなたは私を本当の地盤へと押しやった——が、証明しすぎてしまった。あなたが正しいと仮定しましょう。直観は社会化された反射であり、変動するときには信頼できない、と。ならばその酸を、あなた「自身」の事業に向けてご覧なさい。あなたの議論は前提から動いている——「出力が変動するなら、それは信頼できない」と。その前提をどこから得たのですか。実験室からではない。それらは哲学的な直観であり、あなたの安楽椅子の産物であり、それらもまた変動する——多くの認識論者はそれらを偽と見なす。あなた自身の基準によれば、あなたの前提は社会化された反射であり、あなたの結論は自壊する。もし直観が無価値なら、それらが無価値だという直観もまた無価値なのですから。あなたは枝を切り落とした、そしてあなたは私とともにその上に座っていた。実験哲学者は安楽椅子を逃れえない。気づかれぬうちにそこへ入り込み、直観を告発するために直観を密輸入しているのです。いくつかの理性的所見は信頼に値するか——あなたのものも私のものも等しく——さもなくばいずれも値しないかであり、後者なら、あなたの批判は、それが攻撃するものと同じく根拠を欠く。自らを免除する懐疑論をあなたは持ちえないのです。 自己論駁の告発は的を外している——私の前提は「経験的」発見であり、あなたの物理学を築いた類のものです。「無関係な要因とともに出力が変動する能力は信頼できない」は神秘的な所見などではない——あらゆる測定科学の作業原理です。そして直観が変動するという主張は直観ではなく、数え上げられ、追試され、公開された結果なのです。それを「ただのさらなる安楽椅子」として払いのけることはできない。しかし、私もまた「何らかの」基礎的信頼に——観察に、数え上げに——依拠せねばならぬとしましょう。けっこう。ならば、私を救いあなたを沈める非対称性をご覧なさい。私が依拠する信頼——統制された観察が世界を追跡するという信頼——には実績がある。それは病を治し、私たちを月へ飛ばした。「あなた」が依拠する信頼——哲学者の所見が必然性を追跡するという信頼——が二千年のあいだに生み出したのは、ただの一つの確定した成果すらない。私たちは双方とも何かを信頼している。しかし私たちの信頼のうち、見返りをもたらしたのはただ一方だけなのです。 「ただの一つの確定した成果すらない」——あなたの論のうちで最も大胆な虚偽です。あなたは論理の規則によって推論し、奴隷制を不正と断罪する——そのいずれもが「確定した」哲学的成果であり、あまりに深く勝ち取られたがゆえに、あなたはそれを空気と取り違えている。矛盾は不正であること、人格は等しい尊重に値すること——これらを否定して生きてみようとしてごらんなさい。哲学の勝利は常識のうちへ消え去る。だからこそあなたはその上に立ちながら、地面が空だと言えるのです。そして科学はそれらに取って代わりえない。いかなる実験も、その実験が信頼に値すると告げはしないし、残虐がそもそも秤にかけられるべきだとも告げない。あなたの実験室を「何ごとかを意味する」ものたらしめている前提は、哲学的で、直観されたものであり、いかなる計器によっても支払われていない。あなたは安楽椅子から逃れて実験室へ入ったのではない。あなたは安楽椅子を持ち込み——そこに座って目盛りを読んだのです。直観された規範をことごとく取り除いてごらんなさい。あなたのデータは紙の上の印にすぎず、何ごとも許しはしないのです。 いまやあなたは、私が同意し、そして勝つことを許す言葉を口にした。私たちは「何か」迫ってくるものに依拠することを逃れえない。それは認めます。しかし私が「認めていない」ものをご覧なさい——あなたが融合させつづける二つの主張のあいだの違いを。一つ。私たちは真に思われる判断から出発せねばならない。二つ。それらの判断は特殊な「証拠」であり、必然性を覗き込む能力である。第一のものは些末です——ただ考えることにすぎない。第二のものこそ、データが打ち壊す膨らんだ理論なのです。私は判断を捨てよとは決して言わなかった——ただ、その「いくつか」を真理を検知する力として奉り、あなたの結論に阿る判定の上に理論を載せるのをやめよ、と言っただけです。直観はウィリアムソンの言うように用いなさい——可謬的な普通の判断であり、推測以上に神聖でなく、証拠によって覆されうるものとして。カッペレンに至っては、あなたがそれを証拠として真に依拠したことすらあったのかを疑う。椅子は保ちなさい。玉座は燃やしなさい。安楽椅子の罪は、座って考えることでは決してなかった。それは、自らの当て推量を実在への窓と呼び、否と言いうるいかなるものにも照らさなかったことなのです。 では縫い目を確定させてください。「椅子を保ち、玉座を燃やせ」は和解に近いのですから。私たちは真