Is Free Will Compatible with Determinism? — The Consequence Argument and the Reactive Attitudes — Epoche C2
場面設定： 自由意志と道徳的責任をめぐる大学院の授業の後のゼミ室、夕暮れどき。責任が要求する種類の自由は決定論を生き延びえないと説くヴァンス博士が、責任とは開かれた選択肢ではなく正しい種類の制御の問題だと説く両立論者のイクバル教授と対峙する。 導入： 決定論が真であるなら、すなわちあらゆる出来事が先行する諸条件と自然法則とによって定められているなら、道徳的責任はなお成り立ちうるのか。不両立論者は、責任が真に別様に行為しうる力を要求するのに決定論はそれを否定すると説き、両立論者は、責任に要るのは制御の正しい種類であって開かれた選択肢ではないと応じる。論争を貫くのは幾多の鍵概念である。過去と諸法則からあらゆる行為を導く帰結論証、別様になす力を責任の条件とする代替可能性の原理、行為が評価する自己から発したかを問う理由応答性、憤りや感謝として現れる反応的態度、そして自己創作の不可能を説く自己原因の難点である。中心となる思考実験は、行為者が別様に選びかけたなら強制したはずの介入者を据えた事例である。争点は、別様に行為しえたことが責任に不可欠か、それとも現実の源泉だけが重要か、という一点にある。 ヴァン・インワーゲンの帰結論証から始めましょう。両立論者がそれを無害化したのを私はいまだ見たことがありませんから。決定論が真であるなら、あなたが生まれる十億年前の世界の状態が、自然法則とあいまって、あなたが将来なすことのすべてを——最後の一つにいたるまであらゆる選択を——含意します。さて、あなたは遠い過去に対していかなる力も持たない。それはあなたが存在する以前に定まっていました。そしてあなたは自然法則に対してもいかなる力も持たない。それを破ることも曲げることもできない。しかし過去に対する力も諸法則に対する力も持たないのであれば、それらが共同で含意するものに対する力も持たない。そしてそれらが含意するものこそ、あなたのあらゆる行為なのです。ですから自由意志、すなわち現になすのとは別様になす力は、幻想です。両立論者は「自由」という語を、あなたの熟慮が先行する歯車に回されたもう一つの歯車にすぎない時計仕掛けのために、後生大事に取っておくのです。 帰結論証は「別様になす力」について多義的であり、フランクファートはその根底にある原理が端的に偽であることを示しました。神経科学者のブラックを思い描いてください。彼はジョーンズにある仕方で投票させたい。彼はジョーンズが別様に選ぶ徴を示せばその投票を強制する装置を埋め込みます。しかしジョーンズは放っておかれてもみずからその仕方で投票すると決めるので、装置は決して作動しません。ジョーンズは別様に行為しえなかった。ブラックが阻んだはずですから。それでもジョーンズは明白に責任を負う。自分自身の理由、自分自身の熟慮によって行為したのですから。ですから別様に行為する能力は責任が要求するものではありません。重要なのは行為の現実の源泉です。それがあなたの評価する自己から発したのか、それとも強迫から発したのか。そして決定論はその区別をまったく損なわずに残すのです。 フランクファート事例は巧妙ですが、それを覆すジレンマを隠しています。ブラックが介入すべき時を知るには、ジョーンズがまさにどう選ぼうとしているかの先行する徴を必要とします。さて、その徴自体が選択を後に伴うよう決定されているか——その場合あなたは単に決定論を仮定しており、私に対してまさに問うべき点を乞うています——あるいは徴が非決定論的であるか、そのいずれかです。後者の場合には揺らぎがある。ブラックが読み取る徴が現れる前に、ジョーンズが別様に選び始めえた瞬間があるのです。いずれにせよこの事例は代替可能性の原理を鮮やかに反駁しません。それは代替可能性を先行する徴へと移し替えるのです。責任はなお、事態が真に別様にもなりえた一点を追跡している。たとえその一点が揺らぎへと縮んだとしても。 揺らぎは、あなたがそこに載せる重荷を担うにはあまりに薄い。そしてそれこそ決定的な転回です。揺らぎを認めましょう。ジョーンズが動揺するかもしれないという剥き出しの不随意な徴を。その揺らぎは行為ではなく、決定でもなく、ジョーンズがなす何ものかでもない。それは彼がまったく制御しえない痙攣です。投票に対するあなたの責任がその制御されない痙攣に依拠するのなら、あなたは責任を、決定された選択そのものよりもさらに彼次第ではない何ものかに基礎づけたことになる。それは不条理です。あなたが最初に持ち出した頑強な「別様に行為しえた」、別の道をとる有意味な力こそ、まさにこの事例が剥ぎ取るものであり、それでもジョーンズは責任を負ったままです。ですから責任は現実の系列に依拠する。自分自身の理由応答的な熟慮から発する行為に依拠するのであって、揺らごうと頑強であろうと代替の経路に依拠するのではないのです。 では事例を離れて形而上学へ来ましょう。理由応答性は問題を一歩後ろに移すだけですから。あなたは、私の行為が理由に応答する機構から発するとき私は自由に行為する、と言う。しかし決定論のもとでは、私の機構がそもそも理由に応答するか否か——私が証拠を比較考量する種類の者なのか、それともそれができない種類の者なのか——それ自体が過去と諸法則によって、私が選んだのではない遺伝と生い立ちによって定められていました。理由に応答する熟慮者とは、より手の込んだ歯車にすぎない。あなたは巧みに造られた機械と壊れた機械の差を記述したのであり、それは実在し記すに値しますが、しかし功罪を基礎づける自由ではない。なぜならその巧みに造られた機械は、みずから作者でない諸力によってそのように造られたのですから。あなたの称賛と非難は、巧みに造られたことへの称賛と非難なのです。 そしてそこにこそ核心があります。あなたは自己創作を——みずからの究極の、原因をもたぬ原因である力を——要求している。そしてそれはゲイレン・ストローソンとニーチェがともに見て取ったとおり、望むに値する整合的なものではありません。みずからの性格の作者であるためには、あなたはそれを選んでいなければならなかったでしょう。しかしそれを選ぶには、選ぶための性格をすでに必要としていたでしょう。そしてそれが果てしなく続く。自己原因は矛盾です。ですからあなたが「実在する」と呼ぶ自由は、決定されていようといまいと、いかなる存在にとっても不可能です。因果の秩序に隙間のある世界で選ぶリバタリアン的行為者でさえ、みずからが選ぶよりどころとなる自己の作者ではなかった。あなたの自由の基準がいかなる可能世界でも満たされえないのなら、道理にかなった結論は、それが誤った基準だということであって、責任がどこにおいても幻想だということではありません。 自己創作に抗するこの後退論証は強力です。そして私は自己原因を主張しません。しかしそれが私に切りつけるのと同じだけあなたにも鋭く切りつけることを見てください。誰も自分自身の作者でないなら、誰も基底的で後ろ向きの意味で真に非難や称賛に値しはしない。そして正直な結論はハード不両立論者の、ペレブームの結論です。功罪は幻想であり、私たちはそれを脱ぎ捨てるべく慣行を改めるべきだ、というものです。あなたは頑強な道徳的責任を——真の功罪を、十全に正当化された反応的態度を——保ちたい。そのいっぽうで、行為する自己が、それがまったく選ばなかったものによって余すところなく形づくられたことを認めている。私は言う。あなたは両方を持つことはできない、と。自由が誰も持ちえない源泉性を要求するなら基底的功罪は崩れる。さもなくばあなたは責任を単なる理由応答性へと再定義する。そのときあなたは話題をすり替えたのです。語を保ち、当の事柄を、すなわち非難と罪責と処罰を唯一正当化する深い功罪を、取り落としたのです。 私は話題をすり替えてなどいません。それが実際にどこに宿っているかを見出したのであり、ストローソンがその場所を示しました。道徳的責任は、究極の源泉性についての隠された形而上学的事実、確認や反駁を待っている事実などではありません。それは反応的態度の網——憤り、感謝、義憤、赦し——によって構成されている。私たちはこの網を通じて、共有された生の参加者として互いに責任を問い合うのです。私たちが強制された者、狂気の者、脅迫された者を免除するのは、彼らが形而上学の試験に落第するからではなく、それらの態度の適切な対象ではないからです。発作と道理を説き合うことはできません。決定されているが理由に応答する成人は適切な対象です。彼は自分自身の評価する意志から行為し、理由を聞くことができ、語りかけられ、改められ、答えるよう呼ばれうる。それこそ非難というものであり、非難が追跡するものです。あなたの「深い功罪」こそ幻影であり、反応的態度こそ現実であって、決定論はそれらに何の反駁も与えません。 では真の継ぎ目を突き止めましょう。私たちは多くを片づけてきましたから。自己原因が不可能であることでは一致している。誰もみずからが選ぶよりどころとなる自己の作者ではない。理由に応答する成人と、強制された者や狂気の者とのあいだに、決定論について何を結論しようと生き延びる真の不可欠な差異があることでも一致している。私たちが分かれるのは、その差異が基底的功罪を——応報的苦痛を正当化するたぐいの功罪を、悪をなした者は真に状態が悪化されてしかるべきだという端的な主張を——担うのに十分か否かです。あなたは、反応的態度が責任を構成しそれ以上深い根拠を必要としないと言う。私は言う。それらの態度は慣行として適切でありうるが、それらが前提しているように見える基底的功罪はなお偽である、と。私たちは前向きの理由のために慣行を保ちうるが、悪をなした者が究極的に苦しむに値するとは信じるのをやめるべきなのです。 それが継ぎ目です。そして私はそれを強く突きましょう。いったん自己原因が不可能であることを認めれば、基底的功罪は何ものも決して満たしえない基準になる。ですからそれが責任の要求したものではありえません。あなたは反応的態度が理由に応答する行為者にふさわしいことを認める。そのうえで、それらが前提する功罪はなお偽だと言う。しかし教えてください。その功罪とは、態度の適切さと、行為者が利用可能な唯一の意味で当の行いの真の作者であること——それが彼の評価する自己から発したこと、彼が理由によって届かれえたこと——を超えて、いったい何なのですか。あなたはそれらを越えたより深い功罪へとしきりに身振りで示しますが、私が認めた理由応答性、あるいはあなたが放棄した自己創作を超えて、それを構成するものが何であるかを名指すことができない。何ものも基礎づけえない功罪は、私たちが取り逃がしている真理ではない。それは、なくしたほうがましな混乱なのです。 私はそれを正確に名指せます。それが達成不可能であることを認めてもなお。基底的功罪とは、悪をなした者が、知りつつ悪をなしたというただそれだけで、非難されそのために苦しむに値する、という考えです。その非難が彼を改めるからでも誰かを守るからでもなく、彼がそれを稼いだから、ただ後ろだけを見て、というものです。その考えは完全に了解可能です。それは大半の人々が非難という語で意味するもの、応報を支えるもの、罪ある者がそれ以上何のためでもなく苦しんでしかるべきだと私たちに感じさせるものです。私は言う。それは了解可能だが偽である、と。何ものもそれを基礎づけえない。悪をなした者は、その悪をなした自己の作者でなかったからです。あなたはそれが了解可能ですらないと言う。しかしそれなら、なぜ反応的態度が、単に有用な道具に対してではなく功罪に対する応答のように感じられるのか、その説明をあなたは負っています。そしてそこでは現象学が私の側にある。形而上学はといえば、私たちがともに認めるとおり、誰の側にもないのですが。 現象学はあなたが思うほどを証明しません。感情は体系的に正当化の範囲を踏み越え、私たちは始終それを訂正しているからです。日没は太陽が動くかのように感じられる。鮮烈な悲嘆は死者に語りかけられるかのように感じられる。そして非難は宇宙的な功罪の元帳に答えるかのように感じられる。ある慣行がみずからを深い功罪を追跡するものとして提示することは、深い功罪が存在する証拠ではありません。それは、その慣行が私たちを強く掴むよう進化したことの証拠です。単に有用な道具であれば、まさにそうするあらゆる理由があったでしょう。ですから私はあなたの現象学を認めつつあなたの結論を否定できます。態度が功罪に満ちているように感じられるのは、それが責任ある行為者を結びつける仕事をそのように果たすからです。あなたはその感覚を事実への窓と読む。私はそれを、不可欠な慣行の感じられる肌理として読みます。そしてあなたが認める不可能性こそ、その窓の向こうに事実などないという私の証拠なのです。 それは強い応答です。そしてそれは私の真の懸念を表に押し出します。功罪の現象学が単に有用な慣行の掴みであるなら、私たちが非難し処罰するとき——ある男が「値する」がゆえに苦しむのを許すとき——私たちはあなた自身の説によれば、何の実在も追跡しないと知っている感覚に乗って動いており、それを使って危害を課すことを正当化しているのです。それはあなたが思う以上にあなたを悩ませるべきです。応報的な非難の全力を、その根拠を信じないまま保つか——それは虚構に基づいて知りつつ危害を加えることです——あるいはそれを前向きのものへと、すなわち保護、修復、改善へと改めるか、そのいずれかです。後者はまさにペレブームの結論であり、実践においても理論においても基底的功罪を放棄することです。ですからあなたの見解は、正直に辿れば、私たちの責任の慣行を不変のまま保ちはしない。それはひそかにそれらを別の何ものかへと変えてしまい、なぜ悪をなした者がなお苦しむのか、彼に対する説明を負うのです。 私はその帰結を受け入れます。そしてそれは損失ではなく得だと思う。ここで私たちの見解はほとんど触れ合っています。そうです。誰もみずからを造らなかったと見て取ることは、応報を修復へと和らげるべきであり、処罰を、稼がれた苦痛の元帳にではなく保護と改善に答えさせるべきです。ストローソン自身、態度はそのような理解によって調節されうると、たとえ廃絶されえないとして