What Is the Point of Equality? — Luck Egalitarianism and the Society of Equals — Epoche C2
場面設定： 分配的正義の授業後、あるゼミ室にて、運の平等主義者であるバスケス教授と、関係論的平等論者であるリンドホルム教授が、平等とは何かを巡り議論を交わす。 導入： 平等の要点とは何か。本対話は、平等主義的正義を巡る二つの現代的理論、すなわち運の平等主義と関係論的平等を巡る決定的な論争を提示する。運の平等主義は、正義が生まれや才能といった「純粋運」に由来する選ばれざる不利を中和し、同時に自由な選択から生じる「選択運」の結果には個人を責任あるものとすべきだと主張する。これに対し関係論的平等論者は、平等の本質は結果に対する個人の責任を追跡することではなく、支配なき平等な者たちの社会を育み、万人の立場と潜在能力を確保することにあると反論する。議論は、正義が基本的な床を超えてもあらゆる選ばれざる不平等を修正すべきか、それとも真の平等は誰も他者の下に立たぬ閾のみを要求し、他の不平等を自由な選択に委ねるべきか、という点に集中する。保険に入っていなかった事故の被害者や博打打ちといった中心的な具体例が、責任と社会保障に関する両者の対照的な見解を明らかにする。 最も深い平等主義的直観は単純です。人がその生を、自ら選びもしなかったものによって左右されるのは不公正だということです。あなたは自分の親も遺伝子も、生まれ落ちた国や階級も、生まれの籤があなたに授けたり拒んだりした才能も、選んではいません。そうした選ばれざる要因——純粋運——が一つの人生を形づくるところでは、正義はそれを中和すべく介入すべきです。しかし私たちは行為主体でもあり、選択を行います。不利が自由になされた真の選択——選択運——から生じるところでは、その結果を消し去るのは社会の務めではありません。ですから私たちは障害をもって、あるいは貧困のうちに生まれた人には補償し、公正な取り分を博打で失った人を元通りにはしません。それがこの立場の精妙なところです。与えられたものについては平等を、自らなすことについては責任を、ともに重んじるのです。 精妙ではあります。しかし一度その代償を見れば、いかなる平等主義者も受け入れるべきでない政治を生み出します。代償は二つあり、アンダーソンはその双方に名を与えました。第一は過酷さです。人が一度の不注意な選択をする——保険を見送り、危険な仕事に就き、ただ選び損なう——それで破滅し、損失が選択から生じたという理由で、あなたの立場では何も得られません。あなたは保険に入っていない運転手を、保険料を節約することを選んだという理由で、路傍に出血したまま放置することになる。第二は侮辱です。選ばれざる不利に対する補償を求めるには、人は社会の前に進み出て自らの劣等性を証明せねばなりません。私は愚かにすぎ、病弱にすぎ、平凡にすぎて競えないのだ、と。そして生まれの籤の憐れむべき敗者として援助を受け入れる。それは平等な者たちの共同体ではありません。幸運な者たちによって運営される、憐れみと恥辱の体制です。 どちらの批判も粗雑な版に当たるだけであり、熟慮された立場はそれに答えます。過酷さを取り上げましょう。選択運が援助の差し控えを正当化するのは、選択が真に自由で背景が真に公正であったときに限られます。そしてほとんどいかなる現実の選択もその水準を満たしません。なぜなら現実の人々は不正な条件、乏しい情報、そして圧力のもとで選ぶからです。ですから実際には私たちはなお保険に入っていない運転手を救う。彼の「選択」は理論が理想化するような自由な賭けではなかったのです。侮辱については、その証明は行政上のものであって道徳的判決ではありません。私たちはすでに受給者を劣等者と烙印せずに必要を査定しています。そしてあなた自身の立場にも鏡映しの欠陥がある。平等が単に支配の不在にすぎないのなら、誰も彼らを顎で使わぬ限り、あなたは恵まれない者に何も負わない。穏和な主人のもとにある安楽な農奴たちの社会もあなたの定式を満たすでしょう。それはおよそ平等などではありません。 農奴の事例は私を読み違えています。関係論的平等が禁じるのは、まさに農奴を農奴たらしめる立場の権力そのものです。主人が穏和であろうとなかろうと、対等な成員資格は誰かが他者の上にそのたぐいの支配権を握ることとは両立しません。しかしあなた自身の救済を突き詰めてください。そこに種が割れているのですから。いかなる現実の選択も援助の差し控えを根拠づけるほど自由ではないと言わざるをえないのなら、選択と境遇の区別——運の平等主義のまさに原動力——は転じて何の働きもしなくなる。あなたはいまや、人がどうやってそこに至ったかにかかわらず必要のうちにある全員を助けている。それは私の立場であってあなたのものではありません。ですからあなたは岐路に立つ。区別を保ち軽率な者を見捨てるか、それは過酷です。さもなくば区別を解消し運の平等主義を捨てるか。あなたは境界線とあなたの人間性の双方を保つことはできず、いまや人間性を選んだのです。 私は両者の懲りた版を保ちます。要は区別がどの水準で働くかにあります。区別は事例ごとの選別においてではなく制度設計において働くのです。私たちは公正な背景的条件——普遍的な教育と医療、保険に入る真の機会、資源の現実の床——を築き、それら正しき条件の内部においてのみ、人々に責任を負わせることが公正となる。私たちは博打打ちに救急医療を拒みはしません。拒むのは、公正かつ恒常的に避ける機会のあった損失について繰り返し元通りにせよという要求です。それは彼を、自らの選択の代償を引き受けうる行為主体として尊重することです。行いのいかんを問わず立場を保証するあなたの立場は、ひそかにそれを怠っている。責任なき平等は市民を重んじません。それは彼らを、自らの生の作者としてではなく管理されるべき患者として扱うのです。 私は責任を真剣に受け取ります。ただし、それが宿る場所——運の宇宙的な台帳のうちにではなく平等な者たちのあいだ——に置くのです。もちろん人々は互いにその行いについて応答し合います。それは平等な成員であることの一部であって、必要を満たさぬままにしてよいという免許状ではありません。あなたの立場のより深い難点は形而上学的なものです。それは正義を不可能な査定にかからしめ、あらゆる不利を「選ばれた」か「選ばれざる」かに仕分けようとする。あたかも役人が運命の書を読み、各人の不運に値を付けられるかのように。センはより優れた通貨を指し示しました。運を補償するのではなく、誰もの現実の潜在能力——健康であり、教育を受け、住まいを得、平等な者として参加できること——を確保することです。私たちはなぜあなたに潜在能力が欠けているのかを問い質しません。私たちはそれを確保する。平等な者としての立場がそれを要するからです。それは、誰が何に値するかをめぐる品位を貶める尋問のすべてを迂回するのです。 しかし潜在能力もまた責任の問いをかわせはしません。そして有限性こそそれが回帰する場です。あなたはどの潜在能力を社会が保証するか、いかなる水準でそうするかを決めねばならない。そして資源は限られているのですから、確保された潜在能力を浪費し、もう一度確保してくれと求める人に出会うことになる。あなたは際限なく瓶を満たし直すのですか。然りとすれば、行いは無関係となり、慎重な者が無際限に無謀な者を支えることになる。慎重な者はそれを当然にも不公正と呼ぶでしょう。否とすれば、あなたは私の選択と境遇の境界線を「潜在能力」という語のもとに密輸入し直したのです。運の平等主義者は少なくともその問いに開かれた場で向き合います。ある不平等は選択を、ある不平等は運を映し、その仕分けがいかに困難であろうと、正義はそれらを見分けるべく労せねばならない、と。あなたは難点に新しい名を付け、その新しい語がそれを消し去ってくれることを願っただけなのです。 ならば、私たちがどこで違うかをきっかり画してみせましょう。あなたは私の立場への、私はあなたの立場への、真の圧力を見出したのですから。私たちは、正しき社会が万人に真の機会を確保すること、背景的条件は公正でなければならないこと、そして責任にも何らかの場所があることでは一致しています。分かれるのは基礎と破綻の様式です。あなたは平等を選ばれざる不利の修正のうちに基礎づけ、その破綻の様式は過酷さ——および資格を得るために自らの劣等性を訴えねばならぬという屈辱——です。私は平等を、平等な者としての人々の立場のうちに、非支配と完全な成員資格のうちに基礎づけ、私の破綻の様式は無謀な者がそもそもなぜ代償を負うべきかを語りあぐねることです。私たちのあいだの問いは、平等の要点が分配を責任に従わせることにあるのか、それとも誰一人として他人の下に立たぬ社会を作ることにあるのか、ということです。 そこが継ぎ目であり、私はあなたの言い分の力を認めつつ自らの側を保ちます。侮辱批判は本当に私を傷つけます。生まれながらの敗者であることに対して報いる正義には、たしかに品位を貶めるものがある。私は、援助が証明された劣等性に対して与えられる褒賞としてではなく市民権の権利として届くように、制度を築かねばなりません。しかし私は核心を譲ることはできない。選ばれざる運が生を左右するのは不公正であり、慎重な者への公正は、真の無謀さの代償が際限なく社会化されてはならないことを要求します。あなたの平等な者たちの社会は、行いを一度も問題にしないのなら、慎重な者に無謀な者を永遠に肩代わりせよと求め、それを尊重と呼ぶのです。私にとって、人々を平等な者として扱うとは彼らを自らの生の作者として扱うことであり、それは、公正な条件のもとで、自らが書いたものの結果を彼ら自身に帰せしめることを含むのです。 そして私は、あなたが示してくれたことを認めつつ自らの側を保ちます。純粋な関係論的平等が責任についてより優れた説明を負っているというあなたの言い分は正しく、ですからこれがその一つです。人々は自らの選択の通常の社会的な代償——非難、自然な帰結、自らがなしたものから一つの生が帯びる形——を負います。しかし彼らが平等な者としての立場を失うこと、完全な成員資格の閾の下に落ちることは決してありません。慎重な者も無謀な者もともに食卓に席を保ち、異なるのはおのおのがその席で何をなしたかであって席を持つか否かではない。言い換えれば、責任は床の上で働くのであって決して床においてではない。あなたの立場は運の修正に手を伸ばして、そもそも誰が床を得るかをすら決めさせる。私の立場は床を平等のまさにその意味として固定し、責任にはその上の領域で働かせるのです。 ならば私たちは、標語よりも狭く、より優れた、その真の形を見出したのかもしれません。私たちは床がなければならないことで一致しています。いかなる選択をしようとその下に誰も落ちることのない立場と潜在能力と救済の閾です。路傍の被害者は介護を受ける、それきりです。私は自らの理論にそれと違うことを言わせはしません。私たちは床の上に責任の余地がなければならないことでも一致しています。さもなくば慎重な者が不正を被り、行為主体性が否定されるのですから。残る争いは床の上の領域を何が支配するかをめぐってです。あなたは平等とは本質的に床——平等な立場——であり、その上では尊重の関係のみが私たちを律すると言う。私は平等は上方へも届くと言う。床の上でさえ、選択ではなく選ばれざる運が、人々がどれほど豊かに暮らすかを決めるのは不公正だ、と。私たちの一方は平等を閾とし、他方は坂とするのです。 そして私は閾を擁護します。坂は上まで延ばせば、私が信を置かぬあの査定へと私たちを連れ戻すからです。床の上では、あなたの立場は二つの生のあいだのあらゆる隔たりについて、それが運に発するのか選択に発するのかを問い続けねばならない。そしてその問いは現実の経歴に突きつけられれば正直な答えを持ちません。才能も努力も働こうとする意志も、それ自体が育ちと運の産物であり、いかなる役人もそれをほどき分けることはできない。ですから坂は恣意性のうちに止まるか、人々がいかにして異なるに至ったかへの果てなき侵入を許すかのいずれかです。閾はより清潔でより敬意あることを問います。あなたがなぜより多く持つのかではなく、誰かが支配され、排除され、卑屈にひざまずかされていないかどうか、です。平等な立場と自尊の社会的基盤を確保しさえすれば、床の上の不平等に残るものは、査定して消し去るべき不正ではなく自由な生の目に見える形なのです。 より清潔、然り。しかし清潔さは目をそらす一つの仕方でもありえます。二人の人が同じ公正な床から出発し、一方が自らの選択によらずして他方よりはるかに貧しく終わるとしましょう。彼女が予見しえなかった市場が彼女の商売を崩壊させ、いかなる保険も覆わなかった病が彼女の蓄えを蝕み、子の必要が彼女の機会を食い尽くす。誰も彼女を支配してはいません。彼女は平等な者として立ち、誰の目をも見返す。それでもなお選ばれざる不運が、彼女がなしたいかなることよりもはるかに彼女の生を形づくった。あなたの閾はこれを正しいと宣する。関係は平等なのですから。私にはできません。私たちを出発させた直観——運が一つの生を支配するのは不公正だ——は床において切れはしません。まさに床の上でこそ、自由で平等な市民のあいだでこそ、不運と不選択の差はなお聞き届けられることを求めるのです。 私はその事例を感じ取り、閾を捨てずに答えましょう。あなたの描くものの一部は私の立場がすでに届いています。崩壊した商売も覆われなかった病も、潜在能力の社会的基盤——堅固な保険、共有された危険に対する公的供給——の欠落です。平等な立場が私たちに築くことを要するものであり、運の修正としてではなく不運が従属へと転じるのを防ぐ制度としてです。私がしないのは、残余のあらゆる差を上方へと果てなき再均衡へ追い回すことです。その企ては、いかに善意であれ、市民を、平等化さるべき運の担い手として扱い、自らの生を生きる行為主体としては扱わぬことに終わるからです。ですから私はあなたの不運な商人を、強力な公的保険と揺るがぬ床とで迎え、そこで止まります。あなたが登り続けるであろうところで。その止まる地点は無関心ではありません。それは、一つの生を、修正さるべき結果以上のものとして尊重することなのです。 ならば私が動いたところと立つところを言わせ