What Makes a Law of Nature? — The Best-System Account and Governing Laws — Epoche C2
場面設定： 科学哲学のゼミ、夕暮れどき。ベックマン教授は、自然法則とは個別的事実のなす全モザイクの最善の要約にすぎず、そこに必然化が付け加わることはないと論じる。リドリー教授は、法則とは生起することを統べる普遍者間の必然化の関係であると論じる。 導入： あるものを単なる偶然的規則性ではなく自然法則たらしめるのは何か。「私のポケットの中の硬貨はすべて銅である」は真かつ普遍的でありうるが、なお法則ではない。これに対し「同種の電荷は反発する」は法則である。ヒューム主義者は最善体系説に従い、法則とはあらゆる個別的事実の最も単純かつ最も強力な真なる要約のうちに居場所を獲得する規則性であると説く。世界にそれ以上の必然性はなく、法則は出来事のモザイクに随伴する。必然化説論者はこう応じる。単なる規則性では法則を偶然から区別することも、なぜパターンが成り立つのかを説明することもできない。法則とは出来事を統べ反事実条件文を支える、普遍者間の法則的必然化の関係なのだ、と。争点は、自然の秩序とはパターンそのものなのか、それともパターンをその場に保つ何ものかなのか、という一点にある。 自然法則とは何であり、何でないか、まずそれを述べさせてください。それは、世界がそれに従うよう作られた布告などではありません。あらゆる個別的事実を取ってごらんなさい——あらゆる出来事を、いたるところで、あらゆる時において、生起することの全モザイクを。さて問いましょう。単純性と強力さを釣り合わせつつ、それを最もよく捉える簡潔な公理系はどれか、と。その最善の体系の定理こそが法則です。「同種の電荷は反発する」が法則であるのは、それが存在するもの一切の最も倹約的な真なる記述のうちに居場所を獲得するからです。それ以上の必然化の事実などなく、パターンの背後に立つ宇宙的な執行者などいません。世界は一つまた一つと続くものであり、法則とはその総体がいかに最もよく要約されるか、ということです。ヒュームは明瞭に見て取りました。自然のうちに私たちが見いだすのは規則性であって、決して必然性ではない、と。私はただ、最善の規則性を法則として称えるべきだ、と付け加えるだけです。 しかし、あなたの最善の要約は法則を偶然から区別できません——そしてそれは致命的です。私のポケットの硬貨はどれも銅です。それは真かつ例外なき規則性です。それは法則ではない。なぜか。あなたには、それが最善の体系のうちに居場所を獲得しそこねる、としか言えません——けれども本当の違いはもっと深いところを流れています。私が銀貨を一枚すべり込ませていたとしても、それはただそこにあるだけでしょう。ところが、この二つの電荷が同種であったなら、それらは反発したはずなのです。法則は反事実条件文を支え、偶然は支えません。そしてそれらが支えるのは、法則とは生起することの要約ではなく、それを生起させる関係——一方の符号の電荷であることと反発させられることとのあいだの必然化——だからです。秩序にはその源が要ります。あなたは秩序を記述しておきながら、それに寄りかかるべきものを何ら与えなかったのです。 反事実条件文は私を困らせません——最善の体系はそれをも基礎づけます。「これらの電荷が同種であったなら、それらは反発したはずだ」が真であるのは、「同種の電荷は反発する」が最善の要約に属するからであり、私たちはその体系を固定したまま反事実条件文を判定するのです。私は反事実条件文を保ち、亡霊を退けます。さて、あなたが積み上げた請求書をご覧なさい。あなたの必然化とは、普遍者間の関係であって、それがどうにかして下方にまで届き、いま、ここで、この電子に動くよう強いる、というのです。その関係とは何でしょう。あなたはそれを「必然化」と呼びますが、名づけることは説明することではありません。二つの抽象的な普遍者のあいだの結びつきが、いかにして一つの個別的な出来事を強いるのか。あなたは「必然性」と形而上学の約束手形に書きつけ、私にそれを額面どおりに受け取れと求めているのです。 それは私が支払える手形です——そしてあなたの代替案は何ひとつ支払えません。なぜ同種の電荷は常に反発するのか、と問うてごらんなさい。私はこう答えます。法則が、必然化という実在の関係が、それらを統べているからだ、と。あなたはこう答える。それらが常にそうするからだ——規則性は時空のあらゆる点において、端的で、広大で、説明されざる偶然として、何の理由もなく成り立っている、と。それは説明ではありません。それは倹約という仮面をかぶった、説明することの拒否です。私の必然化は仕事をします。それは規則性を裏づけ、反事実条件文を支え、なぜパターンが成り立つのかを語ります。あなたの手元にはパターンがあるだけで、その下に地盤はありません。自然における最も深い秩序が宇宙的なまぐれだとする見解は、その単純性を、了解可能性を代償として買い取ったのです。 「それらを統べる」——またしてもその言葉が、議論のなすべき仕事を代わりにしています。あなたの必然化を認めましょう。では、それを措定することが何かを良くするのですか。その関係が規則性を保証するのなら——そのときあなたは、それを現実の振る舞いに結びつけるさらなる事実を私たちに負っており、私たちは後退に乗り出してしまう——あるいは保証しないのなら、それは何も説明しません。それがルイスの難詰であり、私はそれが応じられたためしを見たことがありません。あなたは、その関係が仕事をやってのけると思わせる名を与えますが、普遍者間の関係がいかにして一つの個別を必然化するのか、その説明はないのです。私は見えるもの以上を主張しません。すなわちパターンを。あなたはパターンを駆動する隠れたエンジンを主張しながら、私に歯車の一つすら見せることができないのです。 後退などありません——あなたはプリミティブを負債と取り違えています。いかなる理論もどこかで立ち止まります。問題は、その立ち止まる地点が己の分を稼ぐかどうかです。あなたは端的な規則性で立ち止まります。モザイクはただそうなっている、それでおしまい、と。私はもう一段深く、必然化で立ち止まります——たしかにプリミティブです、しかしそれは、法則と偶然の区別、反事実条件文の支持、そしてパターンの説明を買い取るプリミティブなのです。あなたにはまったく買えない三つの買い物です。説明という仕事をするプリミティブは敬意に値する措定であり、何の仕事もしない端的な事実は降伏です。そしてあなたの「私はパターンだけを主張する」は偽りの謙遜です——なぜなら、あなたはパターンがいたるところで常に、過去にも未来にも未観察の領域にも成り立つことを当てにしているのであり、それこそ、単なる要約には稼げない投射にほかならないのですから。 いまあなたは本当の問題に触れました——帰納です——そしてそれはあなたに不利に働きます。あなたは、統治法則だけが、未来が過去に似ると期待することを私たちに許す、と言います。けれどもあなたの必然化を付け加えて問うてごらんなさい。昨日成り立った関係が、なぜ明日も成り立たねばならないのか、と。あなたはヒュームの問題を一階上に押し上げただけです。端的な規則性が途絶えうるのなら、端的な必然化の関係もまた途絶えうる。そのうちに己の存続を保証するものは何もありません。ですからあなたの付加された成分は帰納的安全を何ら買いません——それは保険をかけるべき一階を増やしただけです。私の道こそ正直なものです。帰納は宇宙的な接着剤にではなく最善の体系に依拠し、その体系はその構成上、未来を含めたあらゆる時の、最も単純で強力な要約なのですから。 しかし「未来を含めたあらゆる時」こそ、あなたが当てにしてはならないものです。最善体系説は法則を全モザイクの上に定義します——あらゆる事実を、はるか後代まで、世界の熱的死の彼方まで。あなたはその総体を所有していません。誰も所有していません。ですからあなたの法則は、あなたが到達しえない事実によって定められるのか——そのとき法則は私の普遍者と同じほど超越的であり、あなたの誇る経験論は気取りにすぎません——あるいはこれまでの事実によって定められるのか——そのとき、見知らぬ未来が今日の「法則」を初めから法則でなかったことにしてしまいかねず、それは不条理です。統治法則は法則であるために時の終わりを待つ必要などありません。それらはいま作動しており、だからこそ未来はそもそも制約されるのです。あなたの要約は、それが決して読めない結末に懸かっているのです。 私は赤面することなく総体を抱き取ります——法則は四次元的モザイク全体によって真とされるのであり、その遠い果てへの私たちの無知は認識論的なものであって形而上学的なものではありません。真理メーカーが私たちの到達を越え出ることは何の醜聞でもありません。あらゆる実在論者は遠い過去について同じことを言うのですから。そして私の法則はあなたの言う意味で超越的ではありません。それは個別の配置を越え出た何ものでもなく——余分な普遍者も余分な関係もなく——ただ事実とその最善の圧縮があるだけです。それがヒューム的スーパーヴィーニエンスの核心です。あらゆる局所的事実を固定すれば、あなたはそれによって法則を固定したのであり、別に決定すべきものは何ひとつ残りません。あなたの必然化はまさにこれを破ります——あらゆる個別的事実において等しい二つの世界が、あなたの言い分では法則において異なりうるのです。生起することにおいては何の違いもないのに法則において違いがある、というのは私には信じられません。 私はその帰結を受け入れ、それを己に有利な徴と呼びます。二つの世界を思い描いてごらんなさい。いずれにおいても、あらゆる粒子は私たちの世界でそうするとおりにふるまいます。けれども一方では斉一性は法則によって統べられており、他方ではそれらはまったくの偶然——時の終わりまで法則どおりに見えてしまうまぐれの連続——なのです。ヒューム的スーパーヴィーニエンスは、これら二つの世界を法則において同一であると宣告せざるをえません。私は言います、それらは明らかに異なる、と。一方は秩序ある宇宙であり、他方は想像を絶する幸運の偶然なのです。あなたがそれらを区別できないことは、あなたの見解の欠陥であって、その優美さではありません。統治の関係こそ、秩序ある世界と幸運な世界とのまさにその違いなのです——そしてその違いを否定する形而上学は、何か実在するものを取り逃がしてしまっているのです。 幸運な世界はあなた自身の理論が築き上げる幻影です——私にとってそれはおよそ可能性ですらありません。あなたは、法則に統べられた世界と粒子の一つひとつにいたるまで等しく、それでいてどうにか法則なき世界を想像します。しかし私の説では、ひとたびあらゆる事実が固定されれば「法則なき」という語に意味するものは何も残りません。なぜなら、法則とはまさにそれらの事実の最善の要約だからです。あなたの二つの世界は、二度記述された一つの世界です。あなたは己の結論を——法則が何か余分なものであることを——前提することで、法則が何か余分なものであるという事例を作り上げているのです。そしてあなたの「秩序ある世界か幸運な世界か」の代償を量ってごらんなさい。あなたは、唯一同一の全歴史がそれ自体としては秩序あるものでも秩序なきものでもなく、自由に漂う関係が降りてきていずれかにするまでそうだ、と説かねばなりません。私は秩序をそれが宿る場所に——出来事の配置のうちに、それらの上空に漂う関係のうちにではなく——保つのです。 それは幻影ではありません。それは「常にそうする」と「そうしなければならない」とのあいだの剥き出しの論理的余地であり——あなたが推論するたびにその引きを感じているのです。あなたが明日の日食を予測するとき、あなたは未来がたまたま過去を延長すると賭けているのではありません。あなたは、何ものかが天体をその軌道に保っていると信じているのです。「しなければならない」を剥ぎ取れば、あなたの確信は稼がれざるもの、連勝が続くという賭博者の信心です。あなたは私の関係を、出来事の上空に漂う亡霊と呼ぶ。私はあなたの最善の体系を、どうにかして己を描いてしまった肖像と呼びます——秩序づける者なき秩序、立法するもの何ひとつなき法則、と。私たちはともに、感覚が決して示さないものを措定しています。あなたは、あらゆる時を貫くパターンの途切れぬ投射を。私は、それを基礎づける関係を。問いはどちらの措定が説明するかであり、説明するのは私のものだけです。 ここに継ぎ目があります。私たちは、単なる偶然ではない真正の法則が存在すること、法則が反事実条件文を支え予測を許すこと、自然の規則性が深く根ざしており肩をすくめて片づけられはしないこと、これらに同意しています。私たちが解決できないのは、法則とは何であるか、ということです。私は言います、法則とは個別的事実のなす全モザイクの最善の圧縮であり——どこまでも秩序であって、何ひとつ付け加わらず、ヒューム的スーパーヴィーニエンスが保たれる、と。すなわち、いかなる事実において異ならずして法則において異なる二つの世界はない、と。あなたは言います、法則とは事実を統べる必然化の関係であり——秩序はパターンを越えた何ものかに基礎づけられているので、あらゆる出来事において等しい世界がなお法則において異なりうる、と。自然の秩序とは、最善の要約をほどこされたパターンそのものなのか——それともパターンをその場に保つ何ものかなのか。 それが継ぎ目であり、そして賭けです。もし私が正しければ、法則は統べます。パターンに先立つ実在の関係が電子を動かし、事実において等しい世界を法則において異ならせる。私が受け入れる代償は、感覚が決して示さないプリミティブな必然化と、普遍者間の結びつきがいかにして一つの個別に届くのかを語る義務です。もしあなたが正しければ、法則は最善の要約であり、何ひとつ付け加わることなくモザイクに随伴する。あなたが受け入れる代償は、最も深い斉一性がそれ自身のほかに地盤を持たないこと、秩序と偶然があらゆる事実において等しくありうること、そして帰納が誰も見渡せない総体に寄りかかること、です。試金石は幸運な世界です。完璧に法則どおりでありながら統べられていない連続は、あなたの理論が誤って消し去る実在の可