公立か私立か — Epoche C1
場面設定： シカゴ・リンカーンパークの自宅、息子の中学受験を1週間後に控えた夜。アメリカ人弁護士のマイケルと日本人翻訳家の妻・美咲。データを盾に対立する二人だが、肝心の話が抜け落ちている。 マイケル、進学先の件に関して、もう一度落ち着いて話したいの。私はやはり公立を踏まえた選択にすべきだと考えているわ。私立に行かせれば、息子は階級的な閉鎖空間で育つことにならざるを得ない。 美咲、その「閉鎖空間」という前提を踏まえて、こちらも反論させてほしい。私立は機会の集中であって閉鎖ではない。リソースが集中する場所に子どもを置く判断を、親として避けるわけにはいかないだろう。 「機会の集中」と「機会の独占」は、見る角度次第で同じものよ。コールマンの1966年報告書を踏まえれば、学校間格差より家庭の文化資本の方が学力差に大きく寄与している。私立に払う年間5万ドルは、家庭の対話の方に投資すべきと言わざるを得ないわ。 コールマンを引用するなら、その後の追試研究も踏まえないわけにはいかない。1990年代以降の研究では、ピア効果が学力に与える影響は小さくない。同じ家庭資本でも、周りの子どもの学習文化次第で結果が変わるというわけだ。 ピア効果ね。確かに否定できない。けれども、ブルデューの『再生産』を踏まえれば、私立はピア効果という名のハビトゥスの再生産装置でもある。あなたが評価する「文化」は、特定階級の暗号でしかないかもしれないわ。 ブルデューの議論は美しいが、フランスのグランゼコール社会の話だ。アメリカの私立校はもっと多様で流動的だと言わざるを得ない。シカゴラテンの今年の入学者の4割は奨学金枠で、人種的多様性も平均35％ある。データ次第で結論は変わるんだ。 その35％という数字は何を意味するのかしら。象徴的多様性と実質的統合は別ものよ。少数派の生徒が4年間で受ける微細な攻撃の研究を踏まえれば、「多様」と「包摂」を同一視するわけにはいかない。 君の言う「微細な攻撃」は公立にもある。むしろ公立の方が、教師の介入次第で深刻化する場合もある。私立の少人数教育であれば、個別対応が可能というわけだ。 ……マイケル、ちょっといい？私たちさっきから「息子」と言わずに「子ども」「生徒」と言い続けている。気づいた？ ……言われてみれば、確かに。データの話に集中するあまり、ケンの名前を一度も出していなかったというわけだ。 私たち、コールマンとブルデューには触れたけれど、ケン自身に「どっちに行きたい？」と聞いていないわ。本人の意志を踏まえないまま、親が代理戦争を続けてきたとしか言いようがない。 正直に申し上げるなら、私は公立で苦労した自分の過去を、ケンに繰り返させたくないだけだったかもしれない。私立を主張する根拠は、データではなく恐怖だったと認めざるを得ない。 私も告白すると、私立に行く息子が私から遠ざかる気がして、それが嫌だっただけかもしれない。階級論は、自分の不安を覆う上品な仮面だったわ。 では、明日の朝、ケンを起こして三人で話そう。判断は本人次第。我々の役目は選択肢を整理して提示することだけ、というわけだ。 ええ、そうしましょう。結局、公立か私立かより、私たちが息子の話を聞いていない方が問題だったと言わざるを得ないわね。1週間あれば間に合うわ。 解説： コールマン報告とブルデューの再生産論を巡る高度な議論が、「息子の名前を一度も出していなかった」という気づきで一気に脱構築される。論争自体が親の代理戦争であり、データは不安を覆う仮面だった――教育方針対立の核心。