Are Colors Real? — Color Realism and the Secondary-Quality Tradition — Epoche C2
場面設定： 形而上学の演習が終了した後の教室。色彩は事物の客観的性質であると説く実在論者のハルトマン教授と、世界はそれ自体として無色であると説く消去主義者のマーラー博士が、色彩の所在を画定すべく対峙している。 導入： 薔薇の赤さは花びらの上に宿るのか、あるいは観察者の意識のうちにのみ存在するのか。この問いは、色彩実在論と消去主義という二つの対立する立場を分かつ。ガリレオやロックに連なる第二性質の伝統によれば、形や運動といった第一性質が客観的であるのに対し、色彩は反射光が感覚器を刺激することで生じる主観的な変容にすぎない。実在論者は、色彩を表面の反射率といった物理的性質と同一視し、知覚から独立した事物の属性であると主張する。対して消去主義者は、物理的世界はそれ自体として無色であり、色彩とは知覚する主体を欠けば消滅する心の投影であると説く。色彩概念が外部の事実を指し示すのか、それとも内的な状態を報告するにすぎないのかという点が、本対論の焦点となる。 この薔薇をご覧なさい。それは赤い。「私には赤く見える」のではありません——それは赤いのです、丸くて幅が三インチであるのと同じように。赤さは、誰が見ていようといまいと、それが帯びている性質です。なぜそう信じるのか。色彩が現実の働きを——実在する性質にしかできない働きを——担っているからです。私たちは熟した果実を色で選り分け、信号を読み、葉ごしに鳥を追う——そして成功するのは、色がそこに、追跡されるべきものとして在るからです。それは表面の物理的な特徴、すなわち反射率、光を返すそのありようなのです。二人の人が薔薇を赤いと一致して認めるのは、双方が同じ客観的事実を検出するからです。実在論者は科学が言うことだけを言います。赤とは一種の反射率の性質であり、薔薇はそれを帯びている、と。薔薇が赤いことを否認するのは、一つの理論のためにあなた自身の眼を否認することなのです。 私は否認しましょう、理論のためではなく、あなたが持ち出したまさにその物理のために。いかなる眼からも切り離して、薔薇そのものへ行ってごらんなさい。そこに何があるか。分子があり、表面があり、ある波長を吸収して他を反射する電子がある。それだけです——波長があって、色はない。「赤」はその表面のうちで何も名指していない。それが名指すのは、光が網膜を打ち、花びらのどこにも見いだされない質をあなたの脳が呼び起こすときに、あなたのうちで起こることなのです。ガリレオはそれを見抜いた。知覚する動物を取り除けば、色彩はぬぐい去られ、形は残る、と。形は薔薇のうちにあり、赤はあなたの頭のうちにある。花びらは長波長の光を反射する——これは実在します。しかし「長波長」と「赤」は同じではない。一方は彼方に在り、他方は一つの感じです。世界はそれ自体としては無色である。私たちがそれを彩るのです。 あなたは境界を誤った場所に引いた——ガリレオの古い誤り、すなわち形は色が被るものを免れると考える誤りです。ご自分の議論を押し進めなさい。薔薇へ行き、粒子と波長だけを見いだし、「赤」はない。結構——では今度はその形を見いだしてごらんなさい。力の場のなかの粒子があるだけで、「丸さ」もまた原子の群れのうちで何も名指してはいない、赤さに勝るとも劣らずです。花びらの縁は、つまるところ確率密度の勾配であり——「幅三インチ」は、「赤」が眼を触発するのと同じほど、その事物が測定する心を触発する一つのありようにすぎないのです。もし無色性が「物理は粒子だけを示す」から帰結するなら、無形性もまた帰結し、あなたは世界まるごとを議論によって消し去ってしまった。しかしあなたは形を手放そうとはしない。だからあなたの原理は証明しすぎるのです。両方とも実在し、物理的構造に根ざしているか——さもなくばどちらも実在しないか、です。 鋭い受け流しです——しかし形と色は対称的ではなく、それこそが論の核心なのです。あなたが滑り抜けた非対称性はこれです。物理は形と位置と運動を必要とする——それらは方程式に現れ、因果の働きをなし、測定値を説明する。色はいかなる根本法則にも現れない。「赤」を消しても予測は一つも変わらず、「形」を消せば物理は崩壊する。それこそが実在するものと投影されたものとを分かつ印です。第一性質は荷重を担い、第二性質はそれに便乗するだけの、説明上の遊休物なのです。そして第二の非対称性がある。形は一つの性質ですが、「赤」は寄せ集めの群れです。薔薇の赤、ルビーの赤、夕焼けの赤は、とてつもなく異なる波長を反射し——それらを束ねる単一の物理的性質などない。それらが群れをなすのは、ただ私たちに同じく見えるからにすぎません。事物が人間の眼を触発するありようで定められ、いかなる法則にも応じない範疇は、世界の特徴ではない。それは見る者の特徴なのです。 寄せ集めの群れの議論はあなたの最も強力なものですが、それは二重に失敗します。第一に、「いかなる根本法則にも現れない」は貪欲すぎる——それは私たちが実在すると知るほとんど一切を消し去ってしまう。「虎」「腎臓」「颶風」もまたいかなる根本法則にも現れない。物理は虎の方程式など持たない。それでも虎は実在する。実在する性質は地下室だけでなく多くの水準に宿るからです。色彩は、反射率が宿る水準、すなわち表面と光の水準に宿っており——粒子物理学に不在であろうと、いささかも実在性を損なわない。第二に、数々の赤は高階の性質を共有しています——バーンとヒルバートが突きとめた一種の反射率、表面が光を返すありようの空間における一領域であり、眼がそれを検出するように調律されているのは、それが重要だからです。すなわち熟れ、血、危険を意味するからです。「赤」は、選言的ではあれ実在する物理的な種なのです。多重実現可能性は実在しないことではない。生物学者に尋ねてごらんなさい。 虎は的を射た一撃であり、水準のことは認めましょう——色彩は原理上、高階でありうる。しかし、いかなる実在論も生き残れない議論、すなわちハーディンが色彩科学そのものから迫ったものに向き合いなさい。知覚者は食い違い、しかも誰が正しいかについての事実がないのです。あなたの反射率は固定されているが、経験はそうではない。同じ表面が、真昼の太陽のもとと蝋燭の灯りのもととで、また緑の壁を背にするのと白を背にするのとで、違って見える——反射率は変わらぬのに色は移ろう。さらに悪いことに、正常な眼が食い違う。あなたが純粋な緑を見るところに、別の人は色合いを帯びた緑を見、どちらも欠陥ではない。「真の」緑は、私たちのそれぞれにとって異なる波長に座しているのです。そして世界が争ったあの服——一方の眼の白と金は、他方には青と黒であり、光子は同じ。もし色彩が客観的なら、一方が正しく他方が誤っているはずです。しかし特権的な眼はなく、事の真相もない。真の値についての事実を欠いた性質は、そもそも性質ではないのです。 変動の議論はあなたの論の真の原動力であり、それは迫ります——しかしあなたのものとは別の結論に向かって。いかなる単一の知覚者の経験もその色そのものではないこと、そして見えが条件とともに移ろうこと、それはおっしゃるとおりです。しかしその教訓は、色彩が実在しないということではない。色彩が関係的であるということです——コーエンの論じるとおり、「毒である」のように、部分的には知覚者と条件によって定義される、ということです。砒素は本当に毒です——私たちにとっては。ある種の細菌には無害であり、その相対性が毒性を虚構にすることはない。それは毒性を、物質と生物との間の関係に——生物が特定されさえすれば申し分なく実在する関係に——するのです。色彩も同じです。薔薇は日中の光のもとで正常な眼に対して赤い——実在し、心を巻き込むが心が発明したのではない事実です。変動は性質を廃絶しはしない。それは、性質があなたの想定したよりも多くの場所をそのうちに持つことを示すのです。相対的であることは、実在しないことではありません。 関係主義は洗練された退却であり、敬意を払いましょう——しかしそれがどれほど多くを譲歩しているか、ご覧なさい。あなたは色彩が薔薇のうちに端的にあるのではないと認めた。それは「日中の光のもとで正常な眼に対して赤い」のだ、と。それは私の論点の半分です。ガリレオが言ったとおり、眼を取り去れば赤さは去る。しかしその関係は色彩の務めを果たせない。どの眼が「正常」なのか。お見せしたとおり、正常な眼は互いに食い違い、単一の人間の正常などない。そして「日中」——どの時刻か。あなたはそれを確定しようと条件を加え続けるが、その一つ一つは発見ではなく選択なのです。さらに悪いことに、蜜蜂はあなたの白い花を紫外線の模様として見、鳥はあなたの三原色に対して四原色を見る。もし色彩が関係的なら、花はこれらすべてを一度に帯び、どれも特権を持たない——それ自身の色を持たず、ただ見えの群れを持つだけです。あなたは「実在する」という語を空っぽにすることで救った。あらゆる色を持つものは、いかなる色も持たないのです。 多くの眼の反論は最も深く、私は蜜蜂を払いのけたふりはしません——しかしあなたは特徴を欠陥に変えてしまう。そうです——私たちには一つの色、蜜蜂には紫外線の模様、鳥にはまた別の色。あなたは言う、ならば花はそれ自身の色を持たない、と。私は言いましょう、ならば花は多くの色を持つのだ、と。そのそれぞれが実在し、そのそれぞれが表面と視覚系との間の真正な関係なのです。なぜ「実在する」が「一つの、すべてに同じもの」を要求しなければならないのか。長さは実在しますが、一つの事物は鼠にとって「高く」鯨にとって「低い」のであり、私たちはそれが大きさを持たないとは結論しません。距離は実在しますが、「近い」はあなたと星とで異なる。私たちにとっての赤と蜜蜂にとっての紫外線は矛盾ではない。それは、一つの表面が二種の眼に出会うありようについての、ともに真である二つの事実なのです。あなたは色彩が絶対的であるか無であるかを求める。しかし名指すに値するものでほとんど何一つ絶対的ではない。関係的なものこそ、実在するものの大半が属する領域なのです。 「高い」と「近い」はあなたの最も巧みな類比であり——そしてあなたを裏切ります——それらは事を決する一点において色彩とは似ていないのです。「鼠にとって高い」を私は高さに頼らぬ言葉で説明できる。鼠より背が高い、という高さどうしの比較であり、そのそれぞれが客観的な長さです。関係は第一性質の事実へと還元される。さて赤です。「薔薇は私たちに対して赤い」——これをほどいてごらんなさい。反射率、加えて錐体の応答、加えて神経の処理、それが生み出すのは……何か。赤みを帯びた経験、それがどう見えるかという質です。そこにあなたが客観的には換金できぬ残余がある。経験の赤さ、内側から赤がどう見えるかです。「高い」は長さに行き着き、「赤い」は一つの感じに行き着く。その感じは、物理的に記述された薔薇にも光にも脳にも、どこにもない。あなたの関係は、最後まで押し進めれば、その内実を意識のうちに沈着させるのです。色彩は見られるもののうちにではなく、見ることのうちにある。 さあ、あなたは戦場を移してしまった、よくお見極めなさい——あなたは色彩を後にしてクオリアへと退却したのです。先ほどまで私たちは薔薇を論じていた。いまや赤みを帯びた感じ、内側からの見えです。これらは二つの問いであり、それを混同するのがあなたの誤りです。経験のうちに還元不可能な赤みを帯びた質があることは認めましょう——意識の難問、実在し未解決のものです。だがそこから薔薇が無色であることは帰結しません。痛みもまた還元不可能な感じられる質を持つが、それでも針は本当に鋭い——鋭さは針のうちに、痛みは私のうちにあって、競合はない。それがタイの論点です。同様に薔薇は本当に赤い——反射率を帯びている——とともに、赤みを帯びた経験を引き起こし、その感じられる性格はさらなる心的事実なのです。あなたは意識についての謎を見いだし、それを薔薇に向けた。経験の赤さと薔薇の赤さは、一つの場所をめぐる競合者ではない。世界はその色を保ちます。意識はそれを見る感じを付け加えるのです。 針はあなたの最良の類比であり、まさにそこで非類比が噛みつくのです——鋭さと赤は平行ではない。「鋭い」は針の幾何学を記述する——狭い角度、細い先端——感じへのいかなる参照もなしに定義され、痛みは別個の結果です。そこでは二つの事実という手つきが効く。しかし「赤」はそのようではない。素朴な人は「赤みを帯びた経験を引き起こす性向としての反射率を帯びる」とは言わない——彼女は、それが赤いと言うのです。彼方の花びらの上の赤さ、それが見えるそのありようを。色彩の日常の概念とはまさに投影された性質そのものであり、内側からの見えを剥ぎ取れば「赤」はその内実を失う。あなたの「反射率としての赤」はその名を着た別物であり——「薔薇は見えを引き起こす性質を帯びる」と言うことは、その見えこそ私たちの意味した色だと認め、誰もが気にかけた唯一の赤さを心のうちに置くことなのです。鋭さは幾何学への翻訳を生き延びる。赤はそのなかで死ぬのです。 では私たちが共有するものを確定させましょう、あなたの最後の論点が継ぎ目を名指しているのですから。私たちは物理で一致する。薔薇は長波長の光を反射し、それは因果の働きをなす実在する表面の性質です。経験のうちには赤みを帯びた質があり、その感じられる性格は物理的翻訳に抗う——意識の難問、私たちのどちらもが未解決のものです。色彩は少なくとも知覚者を巻き込む。すべての眼を取り去れば、反射率はともかく見えという何かは去る。そして日常の語「赤」は、単なる反射率の類ではなく、投影された性質を担う。なお私たちが争うのは一事です。薔薇は実在する色彩の性質——私たちの語が正しく理解されたときに指し示す関係的ないし反射率の事実——を帯びているのか(実在論)、それとも、真に赤いと言えるのは経験における質だけであって、それがそれ自体としては無色の世界へと投影されているにすぎず、それゆえ薔薇は本当には赤くないのか(消去主義)。色彩は花びらの上にあるのか、それともそれを見ることのうちにあるのか。 それが継ぎ目です、そして賭けを名指させてください。もし私が正しければ、世界はそれ自体として無色である——彼方