What Is Truth? — The Correspondence Theory and Deflationism — Epoche C2
場面設定： 真理をめぐるコロキウムが散会したあとの哲学科の談話室、夕刻。ハロラン博士は、真理とは思考が世界に符合する実在的な性質であると論じる。アシュビー教授は、『真』という語はそのような性質を何ら名指してはいないと論じる。 導入： ある信念を真たらしめるのは何か。誰もが認める一つの図式がある。『『雪は白い』が真であるのは雪が白い場合かつその場合に限る』。争点は、この図式が真理についての話のすべてなのか否かにある。真理対応説に従えば、真理とは実質的で説明力を持つ性質であり、信念が真であるのは、それが事物のあり方に符合するとき、すなわち思考が世界に対応するときである。これに対しデフレ説は、真理述語とは脱引用と一般化のための論理的な道具にすぎず、その内実は同値図式に尽きると説く。鍵となるのは、図式、真理付与者としての世界の側の事実、信念と行為の成功との結びつき、そして万人が誤りうるという客観性である。問いはこうである。図式の彼方に、分析を待つ実在的な心と世界の関係があるのか、それとも便利な語があるにすぎないのか。 真理とは、思考が世界に合致することの成功です。言明が真であるのは、それが事物のあり方に対応するときです。『雪は白い』が真であるのは、現に雪が白いからです。これは標語ではありません。私たちが意味していることのうちで最も深いものです。私たちから独立した世界のあり方があり、私たちの信念はそれを捉えようとする。真理とはそれが成功したときであり、虚偽とは失敗したときです。だからこそ真理は重要なのです。それは探究の目標であり、主張の規範であり、妥当な論証が保存するものであり、なぜ真なる信念に基づいて行為するとうまくいきやすいのかを説明するものです。世界は信念が言うとおりであり、ゆえに信念は私たちを正しく導く。対応を取り去れば、現実を正しく捉えることと、捉えたとただ思い込むこととの違いが失われます。真理とは心と世界とのあいだの実在的な関係なのです。 あなたが今しがた雪について語ったことは、すべて、あなたの言う『関係』なしに私も言えます。ご覧なさい。『『雪は白い』が真である』は『雪は白い』が語ることをまさにそのまま語る——それ以上は何も語りません。それがこの概念のすべてであり、一つの図式に捉えられます。『『p』が真であるのは p の場合かつその場合に限る』。ラムジーは一世紀前にこれを見抜きました。真理述語は言明の内容に何も付け加えないのです。ではなぜこの語があるのか。一般化のためです。『彼女が主張したことはすべて真である』と言うとき、私は彼女の主張を一つ一つ列挙することなく一挙に是認しているのです。それがこの述語の務めであり、論理的な便宜であって、深い性質の名ではありません。分析すべき『合致』の関係も、文と事実とを結ぶ形而上学的な接着剤もありません。あなたは文法上の形式——『は真である』が『は白い』に似ていること——を、現実についての発見と取り違えたのです。真理とは道具であって関係ではありません。 図式は正しい、しかしそれは話のすべてではない——それこそまさに私の反論です。『『雪は白い』が真であるのは雪が白い場合かつその場合に限る』は一つの事例を列挙する。それを説明はしません。あらゆる事例が成り立つことは認めましょう。しかし私は、あなたの道具が答えられないさらなる問いを立てます。何が『雪は白い』を真にするのか、と。そしてその答えは世界についての事実——雪が白いということ——であり、それは名指されようとされまいと対応にほかなりません。あなたの図式は真理と事実とが歩調を合わせて進むことを記録する。なぜそうなのかは語りません。そしてその『なぜ』こそが興味のすべてなのです。さらに悪いことに、あなたの一般化の手練手管は、あなたが否定するものをこそ前提しています。『彼女が主張したことはすべて真である』は、真理を彼女の言明が共有する性質として扱う。もしそのような性質がないのなら、一般化すべき対象は何もないことになります。あなたはその語を、自ら認める唯一の用途のために用いるその瞬間に、性質をこっそり連れ戻しているのです。 『何が『雪は白い』を真にするのか』には、三つの語で答えがつきます。雪は白い。その背後に漂う『対応』というさらなる事実などありません。あなたの関係を問い詰めれば、それは溶け去ります。『雪が白いという事実に対応する』が『雪が白いがゆえに真である』以上の何も意味しないのなら——それなら私の脱引用が重々しい衣裳をまとっただけのこと。さもなくば、それは文が映し取る対象として『事実』を措定し、すると今度はあなたが私に事実の形而上学を負うことになる。事実とは何か。それが、世界の真なる命題の形をした塊でなければ、いったい何なのか。説明すべきだったまさにその真理によって定義されているではありませんか。循環はあなたの側にあるのです。一般化については、必要なのは述語の機能だけであって、共有された本性ではありません。『彼女が言ったことはすべて真である』とは、彼女が言ったことの一つ一つを主張する一つの仕方です。その仕事を担うのは彼女の言明と世界であって、それらすべてが備える性質ではありません。 ならば説明してください、性質なしに、なぜ真理が私たちにとって善きものなのかを。なぜ真理を信じる技師は崩れぬ橋を架け、虚偽を信じる者は崩れる橋を架けるのかを。私たちの信念の真理性と、それが導く行為の成功とのあいだには、あらゆる領域を通じて体系的な結びつきがあり、真剣な理論はそれを説明すべきです。私の理論はそれを説明します。真なる信念は世界に符合するのだから、それに基づいて行為することは世界をあるがままに捉えて関わることになる。あなたの理論が言えるのは『橋が保つから橋が保つ』だけ——事例ごとに、その型については何の説明もなしに。しかしその型は実在します。真理は一般に成功を捉えるのです。もし真理が諸事例を超えた何ものでもないのなら、その一般的な信頼性は一個の恒常的な奇跡です。真理対応説はその奇跡を解消します。真理を信念と世界とのあいだの真正な符合とすることによって——成功を偶然ではないものにする、まさにその符合とすることによって。 その型は実在し、そして濃厚な真理など必要としません。必要なのは一般化する述語が、その平凡な務めを果たすことだけです。『真なる信念は成功をもたらしやすい』は、無数の地味な事実を縮約しています。橋が保つという信念が成功をもたらすのは橋が保つからであり、その用量が安全だという信念が成功をもたらすのはその用量が安全だからです。一つ一つが、隠れた原因として働く『真理』という性質によってではなく、それ自身の世界の側の事実によって説明されます。『真理は成功を捉える』と言うことは、それらの事例を述語を用いて一般化することにほかなりません——それこそが、私の言う述語の用途なのです。あなたは道具を記述し、それを奇跡と呼んだのです。奇跡などありません。あるのは、さまざまなあり方をしている世界と、それらのあり方について正しかったり誤ったりする私たちの信念と、そうした多くの正しさを一挙に主張するための便利な語だけです。真理は何も引き起こしません。引き起こすのは事実なのです。 しかし、あなたの還元がひそかに取り落とすものに注意してください。目標の統一性です。私たちはただ、各々の p について p のとき p を主張するのではありません。真理を一つのものとして目指し、それを正しく捉えることを尊び、探究全体が真理に達したときそれを成功と呼び、的を外したときそれを失敗と呼ぶのです。その統一された理想——信念の目標としての真理——は、私たちの認識的生において実在します。そして『無数の事例を持つ図式』は、誰も目指しうる目標ではありません。人は目録を目指したりはしないのです。対応説の論者は、あらゆる探究が求める単一のものを名指します。心が世界に符合すること、です。さらにあなたの道具が抱えきれずに張り詰めるものがあります。誰も語っていない真理、私たちが話せない言語のなかの真理、私たちが決して列挙しえない無数の真理です。性質はあらゆる真理を、語られざるものも含めて語らせてくれる。図式は、私たちが書き留めうるものだけを渡してくるのです。 語られざる真理こそ道具の勝利であって、その失態ではありません。一般化する述語が存在する理由のすべてが、まさにそこにあるのです。私には、自分の持たない言語のなかの真理を列挙できません。だからこそ私は『彼らが真に主張することが何であれ、それはそうである』と言うのです。述語は枚挙が届かないところへ届く。それがその機能であり、ラムジーとクワインが記述したとおりです。そして『真理を目指す』こともそのまま無傷で残ります。真理を目指すとは、あなたが直面するどんな問いについても、p の場合に限って p を信じることを目指すこと——望むとおりにではなく事物のあり方によって動かされることです。それは完璧に統一された方針です。『真理』と呼ばれる単一の超対象がその的である必要などありません。『箱の中にあるものが何であれ欲しい』というのに『何であれ』という物が必要ないのと同じです。あなたは『真理を目指す』という文法のなかに、ある実体の宣言を聞き続けている。それは言い回しにすぎません。目標は一つ一つを正しく捉えることであり、各々について決めるのは世界なのです。 ならば、真理の理論を常に試してきた事例を取り上げましょう。万人が否定しても真であり、万人が肯定しても偽である言明です。千年のあいだ、すべての者が太陽は地球の周りを回ると信じていました。彼らは誤っていたのです。真理はあらゆる信念を、あらゆる根拠を、彼らの持つ証拠の一片残らずを凌駕しました。私の理論はなぜそうなのかを平明に語ります。真理は地球の現実の運動であり、それは意見からまったく独立した事実であって、彼らの信念はそれに対応しそこねたのだ、と。真理は私たちにではなく世界に対して答責的である——それがその客観性です。あなたの図式はそれを確保できますか。『『地球は動く』が真であるのは地球が動く場合かつその場合に限る』——確かにそうです。しかしこの事例の力は、真理が合意と証明から完全に解き放たれて、ただ現実だけに錨を下ろしているという点にあります。たんなる一般化の道具は、その独立性の重みを支えるには薄すぎるように思われます。私たちを正しくも誤らせもするのは、私たちの語りではなく世界なのです。 それは難なく重みを支えます。なぜなら、あなたが尊ぶその独立性は、真理の理論のうちにではなく世界のうちに宿るからです。『万人が否定しても『地球は動く』は真である』が意味するのは、ただ『万人が否定しても地球は動く』だけ——地球についての素っ気ない実在論の主張であって、濃厚な性質などまったく必要としません。地球の運動が意見から独立しているのは、地球がそうだからです。それは天文学であって、対応の形而上学ではありません。あなたは客観性を惑星から述語へと移し替え続けている。しかし脱引用はその実在論的な思考をまるごと手渡し返します。任意の p について、『誰が何を信じようと p は真である』は『誰が何を信じようと p』へと還元される。心からの独立、二値原理、普遍的誤謬の可能性——そのすべてはあなたのものでも私のものでもひとしくあります。なぜならそれは一階の事実のうちにあるからです。対応はその上に、何の働きもしない関係を付け加えるだけです。客観性は真理のうちにあったためしはありません。それは事物のうちにあったのです。 あなたは対応が『何の働きもしない』と言い続けながら、その名指す符合にこそ寄りかかっている。あなたが『その信念が成功するのは橋が保つからだ』と言うとき、その『から』は信念の内容を世界の側の事実に結びつけている——そしてその結びつけこそが対応なのです。あなたは関係を取り除いてはいません。それを事例ごとに綴り出しておきながら、名を与えることを拒んでいるのです。私の主張は慎ましいものです。信じられていることと事実であることとのあいだの、その反復する結びつきは一種類のものであり、一つの語と一つの理論に値する、と。デフレ説は図式について誤ってはいません。不完全なのです。説明が始まるその表層で立ち止まっている。あなたは『真』という語がどう振る舞うかを記述し、それをその本性と呼ぶ。しかし振る舞いは本性ではありません。一つの語は、便利な一般化の道具でありながら、なお実在的な関係に答責的でありうる。いや、まさに、それが一般化する共通の符合があるからこそ、それはうまく一般化するのです。 私はいかなる符合にも寄りかかってはいません。私が寄りかかるのは事実、それだけです。『その信念が成功するのは橋が保つからだ』は確かにその信念を橋が保つことに関係づけます。しかしその関係とは、ただその信念は橋が保つと言い、そして橋は保つというだけのことです。『対応』を綴り出してみても、『p であると言い、そして p』を超える何も得られません。そこに理論化すべきさらなる共通の本性はありません。『p という信念は真である』と『q という信念は真である』が共有するのは図式だけであって、あなたが指し示しうる何らかの反復する関係ではありません。それが私の真の主張です。その語に用途がないというのではなく、その用途は脱引用と一般化に尽きており、『本性』の理論が研究すべき残余は何もない、ということです。あなたはデフレ説を不完全と呼ぶ。私はあなたの言う完全化を幻と呼びます。図式さえ与えられればもはや何も持たぬ語の背後に、より深い物語を求める要求のことです。負われているものがあるという感覚は、文法を深みと取り違えたものなのです。 では、私たちが共有するものを縫い止めましょう。共通の地盤は争いよりも広いのですから。図式のあらゆる事例が成り立つこと——真理と事実が歩調を合わせて進むこと——に私たちは同意します。真理は客観的であり、信念と合意を凌駕することにも同意します。一階の事実——雪の白さ、地球の運動——がどの個別の事例においても説明を担うこと、そして述語は私たちが列挙しえない主張群を一般化するという不可欠の務めを持つこと、これにも同意します。私たちがなお争うのは一点です。図式の彼方に、真理の統一性とその成功した認識への結びつきを説明する実質的な性質——対応、