Are Soldiers on Both Sides Moral Equals? — Just-War Theory and Its Revisionist Challenge — Epoche C2
場面設定： 授業後のゼミ室。伝統的正戦論の提唱者ブレナー教授と、その修正主義的挑戦を擁護するラオ博士は、戦争倫理を巡る議論を続けた。 導入： 戦争倫理における核心的問いは、敵味方の戦闘員が道徳的に対等か否かである。伝統的正戦論は、開戦の正義と交戦の正義を区別し、戦闘員の道徳的平等を主張する。兵士は、その大義によらず行動のみで判定され、同じ権利と義務を共有する。これに対し修正主義は、この対称性に異議を唱える。戦争における殺人は、通常の道徳、とりわけ「攻撃を受けてしかるべき責め」の原則に従うべきだ。すなわち不正な脅威をもたらす者のみを殺してよい。ゆえに正当な大義なき兵士は、たとえ規則を遵守しようとも不正を為す。この根本的対立は、規則に従いつつ互いを殺す位置にある二人の徴集兵、すなわち祖国を防衛する者と、それを侵略する者のジレンマとして具体化される。 何世紀ものあいだ戦争の倫理を律し、その法のうちにも書き込まれてきた枠組みを、私は擁護しましょう。戦争には二つの道徳的部分があり、それらは独立しています。そもそも戦争に訴えること自体の正義があり、これは為政者の領分です。そして、いかに戦闘を遂行するかの正義があり、これは兵士の領分です。ここから戦闘員の道徳的平等が帰結します。敵味方の兵士は同じ権利と同じ義務を負う。それぞれが相手を標的としてよく、それぞれが文民を助命し、目的の要する以上の力を用いてはなりません。指導者が不当に始めた戦争で戦う徴集兵は、人殺しではありません。我々は彼を、彼が選んだのでもない大義によってではなく、いかに戦うかによって判定するのです。文民こそが画然たる境界線であり——ネーゲルが咎なき者を殺すことへの絶対的な制約と呼んだもの——戦闘員は正当な標的なのです。 その枠組みは戦争の法であり、法としてなら私もおおむね保持するでしょう。しかしそれは戦争の道徳ではなく、両者は混同されてきました。戦争における殺人もなお殺人であり、殺人の道徳とは、攻撃を受けてしかるべき責めの道徳です。すなわち、不正な脅威をもたらすことによって自らその責めを負った者だけを、あなたは殺してよいのです。侵略に対して祖国を守る兵士は、いかなる不正な脅威ももたらしてはいません。彼は攻撃を受けてしかるべきではありません。ですから侵略する兵士が彼を殺すとき——どれほど細心に、あらゆる文民を助命しようとも——彼は攻撃を受けてしかるべきでない者を殺すのであり、それは法が何を許そうとも不正な殺害なのです。マクマハンの論点は単純にして手強い。もしあなたの戦争に正当な大義がなければ、あなたには正統な標的がほとんど存在しません。なぜなら、あなたが向き合う人々は、あなたに対して攻撃を受けてしかるべき者ではないからです。開戦の正義と交戦の正義は独立しえません。不正な戦争を正しく戦うことはできないのです。 あなたは路上の喧嘩の道徳を戦争という状態に当てはめている。だが両者は似ても似つかぬものです。私人二人のあいだの決闘は透明です。それぞれが賭けられたものを知り、そこにいることを自ら選んだ。兵士はほとんど何も知りません。自らの大義が正当か否かは、宣伝と秘密と、指導者にすら解決しえない事実をめぐる誠実な見解の対立の下に埋もれている。そして彼は選んでもいない。拒めば、彼は銃殺されるか投獄されるのです。政府の犯罪のゆえに彼を人殺しと呼ぶことは、彼に持ちえぬ知識と払いえぬ反抗とを要求することであり、兵士と、彼を送り出した為政者とのあいだの線を消し去ることです。攻撃を受けてしかるべき責めの道徳は、脅威を評価し自由に選択しうる行為主体を前提しています。塹壕のなかの男はその正反対です。強いられ、目を塞がれ、向かいにいる怯えた男と交換可能であり、その男はあらゆる意味で彼と道徳的に対等なのです。 彼の無知と彼の強制についてあなたの言うことはすべて真実であり、そのいずれもこの論点には触れていません。なぜならそれは免責を語るのであって正当化を語ってはおらず、誤りのすべてはこの両者を一緒くたにすることにあるからです。徴集兵が怯え、欺かれ、強いられていることを認めましょう。ならば彼は免責される、おそらく全面的に。我々は彼を咎めてはならず、罰してはならず、憐れむべきでしょう。しかし免責は正当化ではありません。彼の為す殺害はなお不正です——攻撃を受けてしかるべきでない者が彼の手で死ぬ——たとえ彼がそれを為したことについて有責でないとしても。「人殺しではない」と「不正を為さなかった」とは異なる主張です。あなたの枠組みは第一の主張に勝ち、その勢いで第二の主張をも我が物にしている。我々は他のあらゆる場面でまさにこれを区別します。強制のもとで、あるいは咎なき過誤において人を殺す者は免責される。しかし我々は、その犠牲者が攻撃を受けてしかるべきだったとも、いかなる不正も生じなかったとも言いません。なぜ戦争だけが、あなた自身の道徳の言葉が保つ区別を、崩してしまうべきなのですか。 なぜなら戦争においてはその区別が何の働きもせず、約束事が甚大な働きをするからです——そしてあなたはたった今その約束事を認めた。あなたは道徳的平等を法として保持すると言った。なぜそれが重要なのかを考えてください。戦闘の規則——文民を助命せよ、均衡のとれた力を用いよ——は現実に命を救い、それは双方がそれを受け入れる場合にのみ拘束力を持つ。もし我々が不正な戦闘員に向かって、彼らの一発一発がすでに不正な殺害であり、何をしようと人殺しなのだと告げるなら、我々は彼らに何らかの抑制を守る最後の理由を奪ってしまう。そもそも戦うこと自体で地獄落ちだと告げられた男には、清廉に戦う動機などありはしない。道徳的平等こそが、規則を破る誘惑に最もさらされた側に規則を食い込ませるものなのです。ですからたとえあなたの深い道徳が正しかったとしても、それを説いて回ることは文民を死なせることになる。対称性は混同ではありません。それは、これまで誰かを抑制してきた唯一の戦争倫理を支える、荷を負う壁なのです。 その機能は全面的に認めます。そしてそれが論証するのは、法を対称的に保つこと——私はすでにそれを認めています——であって、道徳が対称的だと信じることではない。その点に注意してください。我々は二つの層に生きることができる、シューが説くように。そして我々は常にそうしているのです。法は、一部の者が有罪であっても被告人を無罪と推定する。外科医の倫理は、見知らぬ他人がときに利益を得るとしても、同意なき手術を禁じる。我々は、その結果が良いがゆえに作業上の規則を保つ。それが追跡しないより深い真理を知りながら、です。ですから、あらゆる兵士に同じ行動規範を教え、戦争犯罪をひとしく訴追し、捕虜にひとしい保護を与えるべきです。そう、そのすべてを、まさにあなたの理由のために。しかし規則の知恵から、不正な戦闘員と正しい戦闘員が道徳的に同列に立つと推論してはなりません。その擬制は法のなかでその地位を勝ち得ています。それは真理のなかには地位を勝ち得ていないのです。 ならば、あなたが私に法を手渡したいま、あなたの勝利にいかにわずかしか残らぬかを見てください。もし兵士がひとしく訓練され、ひとしく判定され、参加そのもののゆえに犯罪者とされることが決してなく、ひとしく文民を助命するよう拘束されるなら、どうでしょう。そのときあらゆる実践的な点で我々は収斂し、あなたの非対称性は世界の上に浮かんで、兵士の為すいかなることも変えはしないのです。だがそれは一つのことだけは変える、より悪いほうへと。あなたの見地は正しい側の兵士に向かって、不正な戦闘員を殺すことにおいて彼は何の不正も為さないと告げる。そしてそれらの多くは、彼ら自身が、あなたの描いたとおりまさに欺かれ強いられた怯える徴集兵であり、道徳的に咎なき者なのです。あなたは、有責でない者を、攻撃を受けてしかるべき者として全面的に、殺してよい正当な相手として扱うことを許す。対称性は少なくとも、両方の怯える若者の列をひとしく悲劇的なものと見る。あなたのそれは、一方の列を正統な標的、他方を不正の行為者と印づける。それは正義における利得ではありません。 収斂は完全ではなく、咎なき徴集兵こそ、なぜ真理が重要なのかを示しています。まず攻撃を受けてしかるべき責めから始めましょう。それは脅威の不正さを追跡するのであって、脅威をもたらす者の有罪性を追跡するのではない。侵略戦争で進軍する男は全く咎なきものでありうる——徴集され、嘘をつかれて——なお、あなたを守るために殺されてしかるべきでありうる。なぜなら、彼の不正な脅威とあなたの正しい命とのあいだでは、あなたの命が優先するからです。ですから彼を殺す正しい兵士は何の不正も為さず、正しい防衛者を殺す徴集兵は、たとえ全面的に免責されようとも不正を為すのです。それは咎なき者を有罪として扱うことではない。咎なき脅威ですら阻止されうることを認めることなのです。真理は、法のなかでないとすれば、どこで噛みつくのか。特定の不正な戦争を拒む兵士のうちにおいてです——あなたの対称性が顕彰しえぬ選択的良心的兵役拒否者です。なぜなら対称性は、彼の大義を相手側の大義と同じだけ正しいと呼ぶのですから。それは正しくなかったのです。 選択的良心的兵役拒否者は正当な事例であり、私はあなたの非対称性なしに彼を顕彰できます——大義を正しく読む良心を称えつつ、なお、同じ霧のなかで大義を誤って読んだ彼の戦友を犯罪者とはしないことによって。しかしあなたの「咎なき脅威」の教説を押し進めてください。それは危険な働きをするのですから。あなたは、全く咎なき男——強いられ、欺かれた——が、それでもなお殺されてしかるべきだと言う。彼の脅威が客観的に不正だからと。ならば攻撃を受けてしかるべき責めは、彼が行為主体として為したいかなることからも切り離されてしまった。それは彼の選択にではなく、彼の因果的役割に付着するのです。しかしもし咎なき人間が、その行為の客観的な傾向だけのゆえに「攻撃を受けてしかるべき」でありうるなら、その概念は責任に対する掴みを失い、「間違った側にいる」ことを指す札と化してしまう。それは、正戦論がそもそも禁ずるために存在しているもの——誰が殺されてよいかを、彼が何を為したかによってではなく、彼が掲げて行進する旗によって決めること——に危ういほど近いのです。 それはあなたが述べたうちで最も強力なものであり、私はそれに精確に答えましょう。なぜなら攻撃を受けてしかるべき責めは「間違った側にいる」ことではなく、「いま咎なき者に不正な脅威をもたらしている」ことだからです。咎なき徴集兵が攻撃を受けてしかるべきなのは、彼の旗のゆえではなく、自らの命を失うべきことを何一つしていない人に向けられた銃のゆえなのです。正当防衛は常にこのように働いてきました、ロディンの分析が示すとおりに。群衆に突き飛ばされ、あなたを押し潰そうとしている男は、全く咎なきものでありうる。それでもあなたは自らを救うためにその脅威を逸らしてよい。なぜなら、そうしなければ、誰をも脅かしていないあなたがその費用のすべてを負うことになるからです。二人の咎なき者のあいだでは、不正な危険の源こそがそれを負うべきとされうる。それは旗によって殺すことではない。脅かされる者の、脅かす者に対する太古からの優先なのです。徴集兵の咎なさは、我々の悲しみと彼の免責とを彼にもたらすのであって——彼の犠牲者が銃弾に屈服することを、ではないのです。 落ちてくる男の類比は精妙であり、戦争は落ちてくる男ではありません。あなたの例では、私は識別可能な一つの脅威に向き合い、それを逸らす。しかし戦争において「脅威」とは、各々の兵士が交換可能な部品であるような巨大な機械であり、私が彼を殺すまさにその瞬間にはしばしば私を脅かしてもいない——眠っていたり、退却中であったり、炊事場で働いていたり。個人の防衛のモデルは、戦場にまで引き伸ばされると二つに一つの帰結しか持ちません。正しい戦士ですら為さねばならぬことの大半を禁じるか、あるいは、彼が集合的な脅威に寄与しているという理由で敵の軍服を着た者を誰でも殺すことを許すかです。そして後者は、戦闘員の道徳的平等をあなた自身の戸口から再び密輸入したものにほかなりません。攻撃を受けてしかるべき責めは、戦争には狭すぎるか広すぎるかのいずれかであり、広いほうの端では、まさに私の立つところに着地する。すなわち、一個の階級としての戦闘員は、一個の階級としての戦闘員に対して攻撃を受けてしかるべきなのです。あなたは私の結論に達しておきながら、ただその名を拒んでいるにすぎません。 それは真のジレンマであり、私はひるむことなく狭いほうの角を取りましょう。そう、兵士が日常的に為すことの多くは、法が装うよりも正当化が難しい。そして現在の脅威をもたらしてもいない眠れる、あるいは逃げる兵士は、あなたの対称性が手で払いのける真の道徳的問題です。私はむしろ、無害な者を殺すことに苦しむ理論を持ちたい。それがすべてひとしく結構だと宣言する理論よりも。しかし私はあなたの平等へと崩れ落ちはしません。なぜなら、攻撃を受けてしかるべき責めを基礎づける寄与とは、不正な脅威への寄与だからです——そしてそれこそ、一方の側が欠いているものなのです。正しい防衛者は正しい脅威に寄与し、侵略を阻止しているのであり、ゆえにどれほど寄与しようとも攻撃を受けてしかるべきではない。侵略者は不正な脅威に寄与し、ゆえに攻撃を受けてしかるべきである。あなたの描く階級全体にわたる攻撃を受けてしかるべき責めは、不正な側においてのみ実在するのです。対称性は、両方の脅威がひとしく不正であることを要求するでしょうが、それらは不正ではない。それこそ、あなたの枠組みが見ないように作られている道徳的差異なのです。 ならば我々が共有するものを見定めましょう。それが実践のほとんどなのですから。我々は文民が決して正統な標的でないことに一致している——唯一の絶対です。我々は戦争の法が対称性を保つべきことに一致している。すべての兵士を同じ規範で訓練し、すべての捕虜を保護し、参加そのもののゆえに人を訴追することは決してなく、ただいかに戦ったかについてのみ訴追する。我々は、通常の不正な戦闘員は、強いられ欺かれて、たいていは咎なきものであり、罰ではなく憐れみに値することに一致している。我々が